Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2011 г. по делу N А29-4630/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-4630/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. по делу N А29-4630/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А29-4630/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., по делу N А29-4630/200629-4630/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Губарца Александра Ивановича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" и установил:

индивидуальный предприниматель Губарец Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) 58 734 рублей 60 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - МУП "Воркутинский холодильник").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.09.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 50 666 рублей 66 копеек вознаграждения и 7234 рубля 60 копеек судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, данный судебный акт не обжаловали в суд апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2010 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Инспекция полагает, что транспортные расходы и расходы арбитражного управляющего по оплате гостиницы не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Изучив имеющиеся в деле документы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования определений.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3).

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 4).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5).

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не допускается.

Статья 61 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности производства по пересмотру определений арбитражного суда в деле о банкротстве, не содержит исключений из этого правила.

Таким образом, Инспекция не вправе была обжаловать определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2010 непосредственно в суд кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08 2010 по делу N А29-4630/2006.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина С.В. Самуйлов