Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3707/11 по делу N А29-4630/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1609/11 по делу N А29-4630/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. по делу N А29-4630/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от заявителя: Рогозина В.Н. по доверенности от 14.09.2011, от Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми: Тюхановой Л.В. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карповой Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-4630/2006 по заявлению Карповой Аллы Михайловны (ИНН: 110402159248) к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о взыскании 283 123 рублей 45 копеек и установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - Предприятие, должник) Карпова Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве 283 123 рублей 45 копеек стоимости услуг по бухгалтерскому сопровождению должника. Требование Карповой А.М. основано на трудовом договоре от 01.01.2007 N 1, заключенном ею с конкурсным управляющим предприятия-должника Крутилиным С.В.; в качестве правового обоснования требования указана статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истребуемую с налогового органа сумму Карпова А.М. получила по расходно-кассовому ордеру от 19.03.2009 в качестве оплаты по трудовому договору от 01.01.2007 N 1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил без изменения определение от 15.04.2011. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу копию расписки от 16.07.2009 о возврате конкурсному управляющему полученной ранее суммы, ибо в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карпова А.М. не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции и не заявила ходатайство о приобщении упомянутого документа к материалам дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карпова А.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2011 и постановление от 30.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 59 (пункт 3) Закона о банкротстве; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Карпова А.М. по расписке от 16.07.2009 вернула конкурсному управляющему Крутилину С.В. выплаченные ей по трудовому договору от 01.01.2007 денежные средства, поскольку определением от 02.07.2009 суд отказал Крутилину С.В. в возмещении искомой суммы за счет Инспекции. Между тем суды не приняли во внимание установленные названным судебным актом основания отказа конкурсному управляющему Крутилину С.В. во взыскании с Инспекции в качестве судебных расходов спорной суммы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что уполномоченный орган не оспаривал правомерность привлечения конкурсным управляющим в качестве бухгалтера Карпову А.М., а также наличие и размер задолженности перед последней.

В судебном заседании представитель Карповой А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2006 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Крутилина С.В.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Крутилина С.В. и Карпова А.М. заключили трудовой договор от 01.01.2007 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2007, 28.03.2008, 27.06.2008, 24.10.2008 и 20.01.2009), согласно которому Карпова А.М. принята на работу по совместительству на должность бухгалтера с окладом 5 000 рублей и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленных действующим законодательством. На работника возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и представлению необходимой отчетности в налоговые, внебюджетные и иные органы, а также по ведению банковских и кассовых операций.

Определением от 17.03.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Согласно справке конкурсного управляющего задолженность перед Карповой А.М. по данному трудовому договору составила 283 123 рубля 45 копеек.

Указанная задолженность не погашена в ходе конкурсного производства за счет имущества Предприятия в связи с недостаточностью средств у должника, что явилось основанием для обращения Карповой А.М. в арбитражный суд.

Законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства.

Предъявленная к возмещению за счет налогового органа сумма заработной платы, не выплаченная Карповой А.М. по трудовому договору от 01. 01.2007 N 1, была предметом судебного разбирательства по требованию конкурсного управляющего Крутилина С.В. к налоговому органу о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве предприятия-должника. Определением от 02.07.2009 суд отказал конкурсному управляющему в возмещении данной суммы за счет налогового органа, посчитав, что обязанной стороной по трудовому договору является предприятие-должник.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд констатировал факт выплаты спорной суммы Карповой А.М. конкурсным управляющим по расходно-кассовому ордеру от 19.03.2009.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали Карповой А.М. в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа счел необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерных действий апелляционного суда по неприобщению к материалам дела копии расписки от 16.07.2009.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Карпова А.М. представила в суд апелляционной инстанции расписку от 16.07.2009, согласно которой она возвратила конкурсному управляющему Крутилину С.В. выплаченные ей 283 123 рубля 45 копеек в связи с отказом суда первой инстанции взыскать спорную сумму в пользу Крутилина С.В. с уполномоченного органа.

Упомянутую расписку Карпова А.М. в суд первой инстанции не представляла, ходатайство о приобщении копии расписки к материалам дела не заявила.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный суд правомерно не принял расписку от 16.07.2009 в качестве доказательства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-4630/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина