Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4551/2010 по делу N А43-27762/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология": Пятыгиной Н.А., доверенность от 11.01.2011 N 7-юр, Ханчина П.Б., доверенность от 11.01.2011 N 9-юр,

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В., доверенность от 27.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-27762/2007 по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по хранению металлозаготовок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2008 отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных решения и постановлений.

Вместе с тем в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, решение от 01.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость имущества (металлозаготовок), переданного по договору на ответственное хранение в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 общим весом 143 290 килограммов. По утверждению истца, из всего количества металлозаготовок у ОАО "Русполимет" находится лишь два наименования металлозаготовок, общим весом 404 килограммов, а иное имущество отсутствует, что подтверждается актом сверки от 28.08.2006. Указывая на незаконное распоряжение имуществом и невозможность его возврата в натуре, ЗАО "НПО "Авиатехнология" просит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества - 288 038 189 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2009 удовлетворил частично исковые требования ЗАО "НПО "Авиатехнология": взыскал с ответчика в пользу истца 189 377 220 рублей 35 копеек убытков, 65 000 рублей государственной пошлины; отказал в остальной части иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 названное решение отменено; в иске ЗАО "НПО "Авиатехнология" о взыскании с ОАО "Русполимет" убытков в сумме 288 038 198 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции 24.08.2010 поступило заявление ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре постановления от 15.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований к пересмотру судебного акта заявитель указывает на то, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), арбитражный суд не может отказать в удовлетворении исковых требований лишь по причине ссылки истца на нормы права, не подлежащие применению по делу. Суд при вынесении решения сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, применивший статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил нормы права, которые подлежат применению при разрешении данного дела, и не дал квалификации правоотношениям, из которых возник спор, поэтому ЗАО "НПО "Авиатехнология" считает, что, в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17), апелляционное постановление подлежит пересмотру в связи с принятием постановления от 29.04.2010 N 10\22.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта также является неприменение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в постановлении указаний, по каким основаниям данная норма не подлежала применению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что суд в обжалуемом определении исказил доводы и основания, по которым истец просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам; суд не сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обладают только лица, обжаловавшие судебные акты по делу в порядке надзора. Исследовав и установив фактические обстоятельства по делу, суд не установил нормы права, которые подлежат применению при разрешении данного спора, не квалифицировал правоотношения, из которых возник спор. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что по настоящему спору течение срока исковой давности прервано подачей 21.04.2006 в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления по делу N А43-7325/2006-4-169. С иском по данному делу истец обратился 06.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный и пояснил, что предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание убытков за нарушение условий гражданско-правового обязательства по хранению, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, которые не подлежат регулированию нормами права, связанными с защитой права собственности и иных вещных прав. В суде апелляционной или кассационной инстанции неприменима процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленная пунктом 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17, так как одним из условий применения названного пункта постановления является обращение в надзорную инстанцию с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами является позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой арбитражный суд не может отказать в удовлетворении исковых требований лишь по причине ссылки истца на нормы права, не подлежащие применению по делу; суд при вынесении решения сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17 указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд, такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска послужило именно истечение срока исковой давности. Следовательно, ссылка заявителя на необходимость определения судом норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, несостоятельна.

Таким образом, названное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, а именно неопределение судом норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, не является таковым, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Неприменение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу А43-27762/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева