Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2011 г. N Ф01-4860/2010 по делу N А43-36259/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ляцковой Е.В. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода: Ивановой А.В. (доверенность от 12.01.2011), Дудиной И.А. (доверенность от 11.01.2011), Департамента финансов и налоговой политики Нижнего Новгорода: Кокиной М.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-36259/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритон" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис", администрации Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", Департаменту финансов и налоговой политики Нижнего Новгорода о взыскании убытков, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - ООО "ЖЭП "Жилсервис"), администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") и Департаменту финансов и налоговой политики Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании 671 621 рубля 26 копеек убытков, в том числе 365 021 рубля 26 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 296 600 рублей стоимости восстановительного ремонта имущества и 10 000 рублей расходов на оценку размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от возмещения убытков, причиненных в результате затопления помещения N 25, расположенного в доме N 1а по улице Суетинской, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Цветы" (далее - ООО "Совхоз "Цветы") и общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго").

Решением от 22.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех элементов, необходимых для наступления у Администрации деликтной ответственности. Вместе с тем суд установил, что ООО "Ритон" не выполнило защитных мероприятий, предусмотренных соглашением от 12.06.2008 N 5/2806С, в связи с чем взыскал с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО "Ритон" 470 134 рубля 88 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также отказал в удовлетворении иска к ООО ЖЭП "Жилсервис" и ОАО "Теплоэнерго".

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Факт аварии, произошедшей на теплотрассе ТК-8 к дому N 1а по улице Суетинской, и причины затопления нежилого помещения N 25 по указанному адресу, не доказаны, как и недоказано противоправное поведение Администрации, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Администрации, а также ее вины в причинении вреда. Суд не сделал должной оценки грубой неосторожности со стороны ООО "Ритон", которое не осуществило защитных мероприятий против затопления. Ответственность за убытки должно нести ОАО "Теплоэнерго", так как указанная теплотрасса передана ему в аренду.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО "Ритон", Администрация и Департамент.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ритон" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 29/50) нежилое помещение N 25, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Суетинская, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008.

В соответствии с соглашением от 12.06.2008 N 5/2806с об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации Нижнего Новгорода и ООО "Ритон" (пользователем), пользователь самостоятельно пользуется всем объектом (нежилым помещением площадью 519,8 квадратного метра, в том числе помещениями N 23 - 80,0 квадратного метра, N 24 - 178,9 квадратного метра, N 25 - 260,9 квадратного метра), расположенным по упомянутому адресу, для использования под офис и склад.

ООО "Совхоз "Цветы" (поклажедатель) и ООО "Ритон" (хранитель) заключили договор хранения от 25.07.2008, по условиям которого истцу передано на хранение имущество, обозначенное в пункте 1.1 договора и оцененное сторонами в сумме 332 400 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.07.2008.

В результате пролива 19.03.2009 повреждено помещение N 25, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, а также имущество, принадлежащее ООО "Совхоз "Цветы", переданное истцу по договору хранения от 25.07.2008.

По фактам пролития и повреждения помещения, а также имущества, находящегося в нем, 23.03.2009 истцом с участием представителей Администрации, собственника имущества, находящегося в данном помещении (ООО "Совхоз Цветы"), независимой организации ООО "Олимп Регион-52" и в присутствии свидетелей Тишинской И.Н., Флегонтова А.Н. и Андриянова В.В. составлен акт обследования места аварии N 1.

На основании отчетов об оценке от 03.08.2009 N 3810 и 3810/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося на хранении в момент пролития, составила 296 600 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 25 дома 1а по улице Суетинской - 742 629 рублей. Затраты истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07.08.2009.

В письме от 07.04.2009 ООО "Совхоз "Цветы" потребовало от истца возмещения стоимости переданного на хранение имущества, так как стоимость восстановления и ремонта имущества является значительной.

Платежным поручением от 11.02.2010 N 11 истец перечислил ООО "Совхоз "Цветы" 332 400 рублей в счет возмещения стоимости имущества, переданного по договору хранения от 25.07.2008.

ООО "Ритон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате затопления помещения N 25, расположенного в доме N 1а по улице Суетинской, истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что авария, в результате которой повреждено нежилое помещение N 25, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Суетинская, дом 1а, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, произошла на участке трубы от ТК8 до ТК8-1 (в настоящее время ТК7 и ТК7-1), что подтверждается актом от 19.03.2009 N 192-НН, составленным службой энергонадзора ОАО "Теплоэнерго", письмами ООО ЖЭП "Жилсервис" от 30.03.2009 N 43 и от 27.08.2009 N 100 и выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы, из которой видно, что теплотрасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону дома 1а по улице Суетинской. Из данной выкопировки и схемы проложенных теплотрасс, указанных в акте от 12.11.2009 N 60050 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в котором есть подписи представителей ОАО "Теплоэнерго", ООО ЖЭП "Жилсервис" и Администрации, следует, что существует только одна теплотрасса, идущая от ТК8 в сторону дома N 5 по улице Гоголя, которая является также промежутком теплосети между теплокамерами ТК8 и ТК8-1.

Из схемы расположения труб и выкопировки местности усматривается, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, является авария на участке теплотрассы от ТК8 до ТК8-1. Именно через эту трассу проходит снабжение горячей водой дома N 1а по улице Суетинской, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка между ООО ЖЭП "Жилсервис", Администрацией, ОАО "Теплоэнерго" и администрацией Нижегородского района Нижнего Новгорода.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Таким образом, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на Администрацию, поскольку собственником теплосети между теплокамерами ТК8 и ТК8-1 является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Администрации деликтной ответственности.

Установив невыполнение истцом соглашения от 12.06.2008 N 5/2806с об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, выразившимся в невыполнении ООО "Ритон" защитных мероприятий против затопления в результате аварии, суд правильно снизил размер ответственности в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательства и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А43-36259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов