Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 01АП-4647/10

г. Владимир

13 октября 2010 г.

Дело N А43-36259/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-36259/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритон", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис", г. Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, Департаменту финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 671 621 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2009 N 01-452/Д (сроком действия до 31.12.2010); от истца - ООО "Ритон" - Тишинской И.И. по доверенности от 20.03.2009 (сроком действия 2 года); от ответчиков - 1) ООО ЖЭП "Жилсервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33945); 2) ОАО "Теплоэнерго" - Ворожейкина Д.А. по доверенности от 02.08.2010 (сроком действия до 31.07.2011); 3) Департамента финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33946); от третьих лиц - 1) ООО "Совхоз Цветы" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33942); 2) ООО "Нижновтеплоэнерго" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 33940, 33939),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - ООО ЖЭП "Жилсервис"), администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), Департаменту финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода (далее - департамент), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" (далее - ООО "Совхоз Цветы") о взыскании 671 621 руб. 26 коп. убытков, в том числе 365 021 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 296 600 руб. стоимости восстановительного ремонта имущества, 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от возмещения истцу убытков, причиненных 19.03.2009 в результате затопления помещения N 25, расположенного в доме N 1А по улице Суетинской г. Нижнего Новгорода, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Определением от 06.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнего" (далее - ООО "Нижновтеплоэнего").

Решением от 22.07.2010 с учетом вины самого истца исковые требования удовлетворены за счет муниципальной казны в сумме 470 134 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Отклонен иск к ООО ЖЭП "Жилсервис", ОАО "Теплоэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что факт аварии на улице Суетинской, д. 1а не доказан, как не доказано, что причиной затопления помещения является авария. Не возражая против размера убытков, считает недоказанными противоправность поведения и причинно-следственную связь между убытками и действиями администрации. Считает, что ответственность должно нести ОАО "Теплоэнерго", так как спорная теплотрасса передана в аренду последнему, значительная часть ущерба должна быть возложена на потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, выразившуюся в неосуществлении защитных мероприятий.

Департамент финансовой и налоговой политики поддержал позицию администрации, просит отменить решение и принять новый акт об отказе в иске.

ОАО "Теплоэнерго" возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в сентябре 2009 года в ОАО "Теплоэнерго" обратилась администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с просьбой взять на обслуживание участок теплотрассы от ТК 7 до ТК7-1 (ранее именуемой ТК 8 - ТК8-1) по улице Суетинская до оформления процедуры передачи теплотрассы в состав муниципальной имущественной казны.

На основании указанного обращения и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 10.04.2007 N 1351 комиссия в составе представителей ОАО "Теплоэнерго" и администрации города Нижнего Новгорода 07.10.2009 провела инвентаризацию сетей инженерной инфраструктуры (теплоснабжение) на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в результате чего спорный участок теплотрассы от ТК7 до ТК7-1 по улице Суетинская добавился в договор аренды имущества муниципальной казны N 04.017.А.Н. от 04.05.2007.

На момент аварии в марте 2009 года ОАО "Теплоэнерго" не являлось ни организацией, обслуживающей участок теплотрассы от ТК7 до ТК7-1 по улице Суетинская, ни арендатором на спорный участок теплотрассы.

Таким образом, в нарушение норм закона истцом не представлено ни одного доказательства, составленного надлежащим образом, свидетельствующего о наличии вины ОАО "Теплоэнерго".

ООО "Ритон" просило об оставлении решения в силе, в отзыве указало, что на момент аварии помещение N 25 находилось в праве общей долевой собственности у администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Ритон", соответственно, непосредственно после залива помещений, утром 20 марта 2009 года представители администрации уже были на месте залива и лично засвидетельствовали факт причинения вреда помещениям и находящемуся в них имуществу. Акт обследования места аварии подписан 23.03.2009 исключительно по той причине, что истец пытался вызвать на обследования помещений представителей ООО "Жилсервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотделения, снабжения населения топливом; капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, теплотрасса относится к объектам капитального строительства и, с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 вышеназванного Закона должна была содержаться и ремонтироваться собственником - администрацией города Нижнего Новгорода.

Администрация с 2008 года знала об аварийном состоянии теплотрассы, однако профинансировала ее ремонт лишь частично, не отремонтировав участок теплотрассы, на котором произошел прорыв. В январе 2008 года ООО "Жилсервис" направило в адрес администрации письмо, в котором сообщало об аварийном состоянии теплотрассы, к которой в том числе подключено административное здание N 1А по улице Суетинская. Однако администрация не только не произвела никаких действия по надлежащему оформлению указанной теплотрассы и передаче ее в распоряжение и пользование ОАО "Теплоэнерго", но и не приняла своевременно мер по ремонту указанной теплотрассы. Именно бездействие и неисполнение ответчиком своих обязанностей в силу закона привело к прорыву и утечке на теплотрассе и затоплению помещений, в результате чего истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ЖЭП "Жилсервис", Департамента финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода, ООО "Совхоз Цветы", ООО "Нижновтеплоэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" на праве общей долевой собственности (доля в праве 29/50) принадлежит нежилое помещение N 25, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суетинская, д.1а (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/732/2008-126 от 01.10.2008).

По условиям соглашения от 12.06.2008 N 5/2806С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "Ритон" (пользователем), пользователь самостоятельно пользуется всем объектом (нежилым помещением общей площадью 519,8 кв.м, в том числе помещениями N 23 - 80,00 кв.м, N 24 - 178,9 кв.м, N 25 - 260,9 кв.м), расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суетинская, 1а, для использования под офис и склад.

25.07.2008 между ООО "Совхоз Цветы" (поклажедателем) и ООО "Ритон" (хранителем) заключен договор хранения, во исполнение которого истцу передано на хранение имущество, обозначенное в пункте 1.1 договора и оцененное сторонами в сумме 332 400 руб. Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.07.2008.

19.03.2009 в результате пролива было повреждено помещение N 25, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 29/50), а также имущество, принадлежащее ООО "Совхоз Цветы", переданное истцу по договору хранения от 25.07.2008.

По факту пролития и повреждения помещения, а также имущества, находившегося в нем, 23.03.2009 истцом с участием представителей администрации города Нижнего Новгорода, собственника имущества, находившегося в данном помещении (ООО "Совхоз Цветы), независимой организации ООО "Олимп Регион-52" и в присутствии свидетелей Тишинской И.Н., Флегонтова А.Н., Андриянова В.В. составлен акт обследования места аварии N 1.

В соответствии с отчетами об оценке от 03.08.2009 N 3810, 3810/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося на хранении в момент пролития, составляет 296 600 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 25 д.1а по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода - 742 629 руб. Затраты истца на оценку ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07.08.2009.

Письмом от 07.04.2009 ООО "Совхоз Цветы" потребовало от истца возмещения стоимости переданного на хранение имущества, так как стоимость восстановления и ремонта имущества является значительной.

Платежным поручением от 11.02.2010 N 11 истец перечислил ООО "Совхоз Цветы" 332 400 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по договору хранения от 25.07.2008.

Указывая на наличие у него убытков в размере 661 621 руб. 26 коп., состоящих из 365 021 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения N 25 д. 1а по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода, определенной согласно отчету ООО "Приволжская экспертная компания" N 3810 и рассчитанной пропорционально доле в праве общей долевой собственности за минусом НДС, и 296 600 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ООО "Совхоз Цветы", истец обратился в суд с настоящим иском. Он также просил суд взыскать 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что авария, в результате которой повреждено нежилое помещение N 25, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суетинская, д.1а, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 29/50), произошла на участке трубы от ТК 8 до ТК 8-1 (в настоящее время ТК 7, ТК 7-1). Данный факт подтверждается, в частности, актом от 19.03.2009 N 192-НН, составленным службой энергонадзора ОАО "Теплоэнерго", письмами ООО ЖЭП "Жилсервис" от 30.03.2009 N 43, 27.08.2009 N 100, выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы, из которой видно, что теплотрасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону д. 1а по ул. Суетинской. Из данной выкопировки, а также схемы проложенных теплотрасс, указанных в акте от 12.11.2009 N 60050 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, имеющем подписи представителей ОАО "Теплоэнерго", ООО ЖЭП "Жилсервис", администрации города Нижнего Новгорода, следует, что существует только одна теплотрасса, идущая от ТК 8 в сторону дома N 5 по ул. Гоголя, которая является также промежутком теплосети между теплокамерами ТК 8 и ТК 8-1.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в спорный период времени имели место две аварии на теплотрассах по улице Суетинской, при этом аварию на теплотрассе, расположенной по ул. Суетинской, 3-4, исключил из причин затопления помещения, признав, что данная теплотрасса не имеет никакого отношения к дому N 1а по ул. Суетинская, что очевидно из выкопировки и акта от 12.11.2009 N 60050 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Из схемы расположения труб и выкопировки местности однозначно установлено, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, является авария на участке теплотрассы от ТК 8 до ТК 8-1. Именно через эту трассу происходит снабжение горячей водой дома N 1а по ул. Суетинской. О том, что данная теплотрасса снабжает горячей водой дом N 1а по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода, также говорится в переписке ООО ЖЭП "Жилсервис", администрации г. Н.Новгорода, ОАО "Теплоэнерго", администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Поскольку собственником теплосети между теплокамерами ТК 8 и ТК 8-1 является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должно нести именно оно.

Так как собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, он должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу муниципальным образованием "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, размер вреда полностью подтверждаются.

В то же время суд снизил размер ответственности в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невыполнение со стороны истца соглашения N 512806с, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода 12.06.2008 об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, выразившееся в невыполнении ООО "Ритон" защитных мероприятий против затопления в результате аварии.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о недоказанности факта аварии на улице Суетинской, д. 1а и причины затопления опровергается изложенным.

Утверждение о вине ОАО "Теплоэнерго" было предметом рассмотрения судом первой инстанции, получило полную, объективную и надлежащую оценку, и у апелляционного суда отсутствуют основания для иного результата анализа.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода освобождается от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-36259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгород, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова