Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя от истца: Холмина С.М. (доверенность от 05.10.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А11-5684/2010 по иску Комолова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" о взыскании действительной стоимости доли и установил:
Комолов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир АЗС-Комплекс" (далее - ООО "Владимир АЗС-Комплекс", Общество) о взыскании 11 630 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Комолов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Владимир АЗС-Комплекс" на сумму исковых требований. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что Общество длительное время уклоняется от выплаты действительной стоимости доли и после его обращения в суд ответчик может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества сменить учредителей, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, стоимостью 11 630 000 рублей. Суд руководствовался статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд, применив данные обеспечительные меры, нарушил требования статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" не исследовал ряд вопросов, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, а доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют в деле.
Суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Владимир АЗС-Комплекс" достаточного имущества для удовлетворения требований истца.
Комолов Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность определения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявит
