Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф01-5055/2010 по делу N А79-1550/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф01-5056/2010 по делу N А79-1550/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Оводова Д.В. по доверенности от 14.02.2011,

от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства: Мартьянова В.М. по доверенности от 14.01.2011 N 1, Матвеевой М.М. по доверенности от 14.01.2011 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр" о признании протокола рассмотрения заявок и государственного контракта недействительными, обязании провести повторный аукцион и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр" (далее - ООО ТПК "Саратовский фасадный центр"):

- о признании недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.12.2009 N 3;

- об обязании аукционной комиссии провести повторный аукцион в установленном законом порядке;

- о признании недействительным государственного контракта на капитальный ремонт фасада с тамбуром учебного корпуса N 1 от 28.12.2009 N 43, заключенного ответчиками по итогам проведения торгов;

- применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 Учреждения в части отказа в допуске Общества на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1. Суд признал недействительным государственный контракт от 28.12.2009 N 43, заключенный Учреждением и ООО ТПК "Саратовский фасадный центр".

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован несоответствием требований, предъявленных Учреждением к Обществу для участия в аукционе, положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Апелляционный суд постановлением от 06.10.2010 отменил решение от 24.06.2010 в части удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительными торгов и приведение сторон в первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску Общества, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.10.2010.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в предоставлении неполной информации в опубликованном сообщении о проведении оспариваемых торгов. Обосновывая свою заинтересованность в признании недействительным торгов, истец указывает на то, оспариваемый государственный контракт от 28.12.2009 N 43 не исполнен ответчиками, в связи с чем вывод суда о том, что удовлетворение иска не приведет к приведению сторон в первоначальное положение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТПК "Саратовский фасадный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Учреждение опубликовало на официальном сайте извещение о принятии участия в открытом аукционе юридических лиц на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 35.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.12.2009 N 3, Общество подало заявку на участие в конкурсе, но не было допущено по следующим причинам:

- в составе заявки отсутствуют перечень и объемы выполняемых работ, применяемые материалы и их количество, предусмотренные техническим заданием и документацией об аукционе (разделы II и V документации об аукционе);

- в составе сведений о функциональных и качественных характеристиках (свойствах) - о качестве работ участника аукциона (раздел III документации об аукционе) отсутствуют технологии выполнения работ по фасаду здания, предусмотренные документацией об аукционе (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ);

- в составе заявки отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта (пункт 6 раздела II документации об аукционе).

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО ТПК "Саратовский фасадный центр", с которым в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, заключен государственный контракт от 28.12.2009 N 43.

Посчитав, что конкурс на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта проведен с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как установил суд апелляционной инстанции на день рассмотрения спора в суде первой инстанции срок государственного контракта от 28.12.2009 N 43 истек, контракт сторонами исполнен.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Приняв обжалуемое постановление и сославшись на его исполнение, суд апелляционной инстанции учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Согласно положениям пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина