|
29 сентября 2010 г.
|
Дело N А79-1550/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2010 об обеспечении иска, принятое судьей Ростовой З.М.
по делу N А79-1550/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", г. Саратов,
о признании протокола рассмотрения заявок и государственного контракта недействительными, обязании провести повторный аукцион,
при участии представителей: от заявителя жалобы - Матвеевой М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 3 (сроком на один год); от ООО "СУОР" - Степановой Э.В. по доверенности от 11.12.2009 (сроком на три года); от ООО ТПК "Саратовский фасадный центр" - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", г. Саратов, о признании недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 и об обязании аукционной комиссии провести повторный аукцион в установленном законом порядке; о признании недействительным государственного контракта на капитальный ремонт фасада с тамбуром учебного корпуса N 1 ФГОУ СПО Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта N 43 от 28.12.2009, заключенного между ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" и ФГОУ СПО "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае признания государственного контракта N 43 от 28.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение будет затруднительно. Заявитель считает, что необходимо приостановить выполнение работ до рассмотрения спора по существу.
Определением от 10.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил исполнение государственного контракта N 43 от 28.12.2009, заключенного между ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" и ФГОУ СПО "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства".
Не согласившись с принятым по делу определением, ФГОУ Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 32, пункт 1 статьи 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.10.2008 N АФ-325/03 "О проведении ремонтных работ во время образовательного процесса", указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что техникум является государственным учебным заведением и все основные строительно-ремонтные работы необходимо проводить во время отсутствия студентов в учебном корпусе.
По мнению заявителя, приостановление работ приводит к срыву государственного оборонного заказа, поскольку техникум включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, осуществляющих целевой прием в 2010 году на оборонные специальности по заявке Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Таким образом, приостановление ремонтных работ ведет к невозможности осуществления нормальной образовательной деятельности учебного заведения и создает препятствия нормальной деятельности участникам гражданских отношений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ООО "СУОР" в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 особо обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в
