Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 01АП-3766/10

г. Владимир

6 октября 2010 г.

Дело N А79-1550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 по делу N А79-1550/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", г. Саратов,

о признании протокола рассмотрения заявок и государственного контракта недействительными, обязании провести повторный аукцион,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Матвеевой М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 3 (сроком на один год); от ООО "СУОР" - Степановой Э.В. по доверенности от 11.12.2009 (сроком на три года); от ООО ТПК "Саратовский фасадный центр" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", г. Саратов, о признании недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 и об обязании аукционной комиссии провести повторный аукцион в установленном законом порядке; о признании недействительным государственного контракта на капитальный ремонт фасада с тамбуром учебного корпуса N 1 ФГОУ СПО Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ООО "СУОР" незаконно не допущено к участию в аукционе.

Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Признал недействительным протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1.

Признал недействительным государственный контракт N 43 от 28.12.2009, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Саратовский фасадный центр", г.Саратов.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части признания недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1 и о признании недействительным государственного контракта N 43 от 28.12.2009, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Чебоксарским техникумом строительства и городского хозяйства и ООО Торгово-промышленная компания "Саратовский фасадный центр", ФГОУ Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в документации об аукционе требований о предоставлении перечня и объемов выполняемых работ, технологии выполнения работ, а также о том, что при подаче заявки ООО "СУОР" не должно было предъявлять сведения о саморегулируемой организации.

При этом отмечает, что документация об аукционе была оформлена в полном соответствии с требованиями статей 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Несоответствие заявки на участие в конкурсе является основанием для недопуска к участию в аукционе.

В составе заявки истца отсутствовали описания методов и технологии выполнения работ по фасаду здания (предмету контракта), как того требует пункт 2 формы 3 раздела III документации об аукционе, а также перечень и объемы выполняемых работ, применяемые материалы и их количество, предусмотренные техническим заданием и разделами II и V документации об аукционе.

Согласно пункту 3 раздела II информационной карты аукциона началом выполнения ремонтных работ указан момент подписания государственного контракта, срок выполнения работ - до 30.06.2010. При объявлении аукциона единая комиссия ФГОУ СПО Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства не могла знать, что аукцион не состоится и государственный контракт будет заключен в 2009 году. Кроме того, работы по ремонту неизбежно должны были выполняться в 2010 году. С 1 января 2010 года участник размещения заказа должен подтвердить свое соответствие пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, приложив к аукционной документации копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией (пункт 1 статьи 3.2. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "СУОР" правомерно не было допущено к участию в аукционе.

Заявитель также указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно статьи 25 Закона о размещении заказов, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае размещение заказа проводилось в форме аукциона, а не в форме проведения конкурса.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "СУОР" в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 ФГОУ среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства на официальном сайте опубликовало извещение о принятии участия в открытом аукционе юридических лиц на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 35.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 3 от 24.12.2009 заявки на участие в конкурсе подали 12 участников, в том числе и ООО "СУОР", не допущенное к участию в конкурсе по следующим причинам:

- в составе заявки отсутствуют перечень и объемы выполняемых работ, применяемые материалы и их количество, предусмотренные техническим заданием и документацией об аукционе (разделы II и V документации об аукционе);

- в составе сведений о функциональных и качественных характеристиках (свойствах) - о качестве работ участника аукциона (раздел III документации об аукционе) отсутствуют технологии выполнения работ по фасаду здания, предусмотренные документацией об аукционе (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона);

- в составе заявки отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта (пункт 6 раздела II документации об аукционе).

ООО "СУОР" не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку к участию в аукционе был допущен только один участник - ООО ТПК "Саратовский фасадный центр", аукцион был признан несостоявшимся и в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказов государственный контракт N 43 был заключен с ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" по максимальной (начальной) цене 15 500 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность недопуска к участию в аукционе и недействительность государственного контракта, заключенного по его итогам, ООО "СУОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что действия государственного заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.12.2009 N 1 об отказе в допуске общества "СУОР" к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, не соответствуют условиям документации об аукционе и требованиям пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 27, пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и признал недействительным протокол рассмотрения заявок от 24.12.2009 N 1.

Поскольку государственный контракт заключен по итогам аукциона, к которому истец не был допущен и, учитывая, что протокол N 1 признан недействительным, суд, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал недействительным государственный контракт N 43 от 28.12.2009, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Саратовский фасадный центр".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что основанием, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, является в том числе несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В случае несоответствия требованиям статьи 11 Закона аукционная комиссия не вправе допускать такого участника к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

Предметом оспариваемого аукциона является капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1.

Согласно пункту 3 раздела II информационной карты аукциона началом выполнения ремонтных работ указан момент подписания государственного контракта, срок выполнения работ - до 30.06.2010.

Из протокола рассмотрения заявок от 24.12.2009 N 1 следует, что ООО "СУОР" в числе других участников не допущено к участию в аукционе в связи с тем, что в составе заявки не представило перечень и объемы выполняемых работ, применяемые материалы и их количество, предусмотренные техническим заданием и документацией об аукционе (разделы II,V); технологию выполнения работ по фасаду здания, предусмотренных документацией об аукционе, что подтверждает несоответствие заявки ООО "СУОР" документации об аукционе.

Кроме того, в составе заявок отсутствует свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заказчик в пункте 6г документации об аукционе требует в составе заявок на участие в аукционе предоставления копии лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением контракта, и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ремонта.

Документ, подтверждающий с 01.01.2010 соответствие ООО "СУОР" пункту 1 части 11 статьи 11 Закона о размещении заказов, в частности копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданных саморегулируемой организацией по предмету контракта, истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единая комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов ФГОУ СПО "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" правомерно отказала обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Более того, признавая недействительным государственный контракт от 28.12.2009 N 43 со сроком его исполнения до 30.06.2010, суд первой инстанции в решении от 24.06.2010 не учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных в соответствии с оспариваемым контрактом работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1 и о признании недействительным государственного контракта N 43 от 28.12.2009, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Чебоксарским техникумом строительства и городского хозяйства и ООО Торгово-промышленная компания "Саратовский фасадный центр", подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО "СУОР".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2010 по делу N А79-1550/2010 отменить в части, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, удовлетворить.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 24.12.2009 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада здания с тамбуром учебного корпуса N 1, признании недействительным государственного контракта N 43 от 28.12.2009, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства, г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Саратовский фасадный центр", г. Саратов, отказать.

3. В оставшейся части решение оставить без изменения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина