Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф01-5056/2010 по делу N А79-1550/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф01-5055/2010 по делу N А79-1550/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Оводова Д.В. по доверенности от 14.02.2011,

от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства: Мартьянова В.М. по доверенности от 14.01.2011 N 1, Матвеевой М.М. по доверенности от 14.01.2011 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр" о признании протокола рассмотрения заявок и государственного контракта недействительными и обязании провести повторный аукцион и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Саратовский фасадный центр" (далее - ООО ТПК "Саратовский фасадный центр"):

- о признании недействительным протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.12.2009 N 3;

- об обязании аукционной комиссии провести повторный аукцион в установленном законом порядке;

- о признании недействительным государственного контракта на капитальный ремонт фасада с тамбуром учебного корпуса N 1 от 28.12.2009 N 43, заключенного ответчиками по итогам проведения торгов;

- применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 43, заключенного ООО "ТПК "Саратовский фасадный центр" и Учреждением.

Определением от 10.06.2010 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение от 10.06.2010 отменено и в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд посчитал, что принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора. Признание протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и заключенного по его итогам контракта на капитальный ремонт недействительным и применение последствий недействительности контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для ответчиков - участников контракта. Именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию образовательного учреждения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел наличие данных, обосновывающих исковое требование о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку при не принятии обеспечительных мер возврат сторон в первоначальное состояние станет не возможным.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТПК "Саратовский фасадный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кассационный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств по государственному контракту от 28.12.2009 N 43 до принятия судебного решения по настоящему заявлению, Общество указало, что как частичное так и полное выполнение ответчиками своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь невозможность возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм заявитель не представил доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции исходя из изложенных обстоятельств правильно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку нарушенное право Общества при размещении заказа не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Учреждение является государственным учебным заведением и все основные строительно-ремонтные работы необходимо проводить во время отсутствия студентов в учебном корпусе, то есть летом, в срок, установленный в государственном контракте от 28.12.2009 N 43.

Доводы подателей жалоб относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Обществом ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку указанных доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А79-1550/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина