Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф01-225/2011 по делу N А28-8557/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф01-226/2011 по делу N А28-8557/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Марченко Е.А. (доверенность от 23.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А28-8557/2009 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" Вершинина Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" о признании недействительным договора поручительства и установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" Вершинин Сергей Анатольевич (далее - внешний управляющий ОАО "Яранский КМП") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086.

Заявленное требование основано на пунктах 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) и статьях 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086 является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, и в результате исполнения этой сделки должнику будут причинены убытки.

Определением от 01.09.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Сославшись на статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 99, пункт 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью) и пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что Ганжела Н.С. являлся заинтересованным лицом (членом совета директоров ОАО "Яранский КМП") в совершенной должником оспариваемой сделке. В результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи размер убытков кредиторов должника пропорционален размеру их непогашенных требований.

Не согласившись с определением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При установлении факта совершения сделки с заинтересованным лицом суд не учел правовой смысл пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), целью которого является защита прав кредиторов, интересы которых в совершении сделки, направленной на причинение убытков должнику и другим кредиторам, отсутствуют. Банк относится к таким незаинтересованным кредиторам.

Суд не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о наличии убытков, поскольку исполнение обязательств по договору поручительства не произведено, никаких расходов, утраты имущества и тем более упущенной выгоды не имеется на стороне должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ОАО "Яранский КМП" о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ОАО "Яранский КМП" (поручитель) заключили договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Ганжелы Н.С., являющегося заемщиком по кредитному договору от 21.12.2007 N П00-07/00408, заключенному с Банком; поручительство обеспечивает исполнение обязательства по своевременному возврату кредита в сумме 71 946 582 рублей.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору в объеме обязательств заемщика по кредитному договору, не превышающих сумму 23 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский КМП" введено внешнее управление, а определением от 04.06.2010 внешним управляющим утвержден Вершинин С.А.

Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 1 Постановления о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Ганжела Н.С. являлся членом совета директоров ОАО "Яранский КМП". Договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086, заключенный между Банком (кредитором) и ОАО "Яранский КМП" (поручителем), обеспечивал обязательства Ганжелы Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007, являющегося выгодоприобретателем по сделке. Таким образом, суд правомерно признал Ганжелу Н.С. заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2007 и реестр требований кредиторов должника) и установил, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи размер убытков кредиторов должника пропорционален размеру их непогашенных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А28-8557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов