|
03 декабря 2010 г.
|
Дело N А28-8557/2009-228/24-305
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2010 N 167/Д-2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Петрокоммерц"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу N А28-8557/2009-228/24-305, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" Вершинина Сергея Анатольевича
к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц"
о признании договора поручительства N ПОО-п-08/00034 от 27.05.2008 недействительным,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" (далее - ОАО "Яранский КМП", Общество-должник) внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин Сергей Анатольевича (далее - внешний управляющий Вершинин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ответчик) в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании договора поручительства N П00-п-08/00034 от 27.05.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности, неправильно применён пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, вывод суда об убытках не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указал, что спорный договор поручительства заключен между обществом-должником и банком, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве. Исполнения обязательств по договору поручительства не произведено, никаких расходов, утраты имущества, а уж тем более упущенной выгоды на стороне должника не имеется.
Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на удовлетворении требований жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение жалобы апелляционным судом откладывалось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 27.05.2008 между Банком (Кредитор) и ОАО "Яранский КМП" (Поручитель) заключён договор поручительства N П00-п-08/00034 в обеспечение исполнения обязательств Ганжелы Н.С., являющегося заёмщиком по кредитному договору от 27.05.2008 N П00-08/00116, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", по своевременному возврату кредита в сумме 214.590.000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в объёме обязательств заемщика по кредитному договору, не превышающем сумму 24.309.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский КМП" введено внешнее управление; определением от 04.06.2010 внешним управляющим утверждён Вершинин С.А.
Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин С.А. посчитав, что договор поручительства обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору от 27.05.2008 - Ганжелы Н.С., который в момент заключения договоров являлся заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки, поскольку был членом Совета директоров и являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику будут причинены убытки, обратился с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьёй 99 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40. Согласно указанным разъяснениям при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге
Как следует из материалов дела, Ганжела Н.С. действительно является заинтересованным лицом по отношению к должнику (член совета директоров ОАО "Яранский КМП").
В данном случае Ганжела Н.С. является выгодоприобретателем по сделке, поскольку в обеспечение обязательств этого лица по своевременному возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 27.05.2008 N П00-08/00116 был заключён оспариваемый договор поручительства. Общество-должник, приняв на себя обязанность отвечать перед Банком по обязательствам Ганжелы Н.С. по кредитному договору в объёме 2
