Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф01-285/2011 по делу N А29-6503/2005(Ж-21792/2009)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2192/11 по делу N А29-6503/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешина Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6503/2005(Ж-21792/2009) по заявлению индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция) 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Калита Н.Б.

Определением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, суд удовлетворил заявление. Суды руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из того, что требования предпринимателя Калита Н.Б. являются обоснованными, расходы на оплату услуг представителя - разумными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Калита Н.Б.

По мнению заявителя жалобы, заявление предпринимателя Калита Н.Б. рассмотрено в деле о банкротстве МУП "Городское коммунальное хозяйство", а потому суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговый орган полагает, что по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2009 и акту приемки оказанных услуг от 06.07.2009 юридические услуги предоставлялись в интересах предпринимателя Калита Н.Б., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Городское коммунальное хозяйство". Следовательно, спорные расходы возмещены неправомерно. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды двух инстанций не исследовали вопрос об обоснованности и необходимости понесенных заявителем расходов. В силу статей 20, 23 и 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что, согласно отчету о ходе конкурсного производства МУП "Городское коммунальное хозяйство" от 27.11.2009 арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы привлекал юристов, а потому договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009 заключен необоснованно.

Предприниматель Калита Н.Б. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; пояснила, что заключение договора на оказание юридических услуг от 18.05.2009 не противоречит действующему законодательству. Понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг документально подтверждены и признаны судами двух инстанций обоснованными. Законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, суды правомерно взыскали такие расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-21792/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2006 признал МУП "Городское коммунальное хозяйство" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Определением от 02.07.2009 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Предметом заявления предпринимателя Калита Н.Б. явилось требование о возмещении ей 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления предприниматель Калита Н.Б. представила договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009, заключенный с некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми"; акт приемки оказанных услуг от 06.07.2009; кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 об оплате юридических услуг НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в сумме 10 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что НО "Союз юристов Республики Коми" оказала предпринимателю Калита Н.Б. юридические услуги. Представитель подготовил отзыв на жалобу налогового органа и принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суды признали разумными и соразмерными сложности дела.

При этих обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя Калита Н.Б. и возместили понесенные ею расходы за счет Инспекции.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы Инспекции явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему МУП "Городское коммунальное хозяйство" и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что Калита Н.Б. могла воспользоваться услугами штатных юристов и предъявленные ко взысканию спорные расходы необоснованны, судом округа отклоняется в силу следующего. Как отмечалось ранее, данные услуги не связаны с расходами в деле о банкротстве МУП "Городское коммунальное хозяйство" и оказывались в интересах Калита Н.Б.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А29-6503/2005(Ж-21792/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина