Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2011 г. N Ф01-174/2011 по делу N А29-13119/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2009 г. по делу N А29-13119/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от заявителя жалобы: Малышевой И.В. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/79

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-13119/2005 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего по жалобе государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" Паролло Александра Владимировича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (далее - Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Паролло А.В., выраженные в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг без разногласий и о заключении договора на оказание услуг от 03.02.2010 с Афанасьевой Мариной Александровной.

Определением от 26.07.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку установил, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не повлекли за собой нарушения прав и интересов заявителя, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2010 оставил определение от 26.07.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2010 и постановление от 27.10.2010.

Заявитель считает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статей 24, 129, 131 Закона о банкротстве и суды двух инстанций не дали должной оценки представленным Инспекцией доказательствам противоправности действий Паролло А.В.

Инспекция настаивает, что конкурсным управляющим была необоснованно привлечена бухгалтер Афанасьева М.А. с уплатой 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Привлечение указанного лица не является необходимым, поскольку финансово-хозяйственная деятельность на Предприятии не осуществляется, установленный размер оплаты явно завышен, что уменьшает конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, ранее изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-13119/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Паролло А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по подписанию трудового договора от 01.06.209 N 1 с бухгалтером Афанасьевой М.А.

Предприятие в лице конкурсного управляющего и Афанасьева М.А. заключил договор на оказание услуг от 03.02.2010 по сопровождению процедуры банкротства, в том числе на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц.

Объем работ, выполненных данным специалистом, с расшифровкой бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя подробно изложен в подписанном сторонами акте выполненных работ от 03.02.2010, в соответствии с которым услуги по договору выполнены с 01.06.2009 по 31.01.2010 на сумму 80 000 рублей.

Посчитав, что действия Паролло А.В. по привлечению специалиста не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что привлечение бухгалтера произведено конкурсным управляющим неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен. Напротив, суды установили, что у Предприятия имеются активы, подлежащие учету бухгалтером. Объем работ, выполненных данным специалистом, с расшифровкой бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя подробно изложен в подписанном сторонами акте выполненных работ от 03.02.2010.

Арбитражный суд учел, что установленная в договоре от 03.02.2010 стоимость услуг бухгалтера не превышает среднего заработка в данном регионе, в связи с чем суд округа отклонил довод Инспекции о том, что установленная в договоре стоимость работ является завешенной.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А29-13119/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеевой

Н.М. Терешина