Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-1790/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А29-13119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Амона Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-13119/2005, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (ИНН 1118001057, ОГРН 1021101087480, Удорский район),

установил:

арбитражный управляющий Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (далее - должник, ГП "ОВСУ N 190 ВСУ ФСК России", предприятие) Амон Эдуард Леонидович (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) 118 742 руб. 22 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.20144 по делу N А29-13119/2005 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Амон Эдуарда Леонидовича расходы на вознаграждение за период наблюдения, конкурсного производства, а также судебные расходы в общей сумме 115 598 руб. 28 коп.

ФНС России не согласившись с определением суда от 27.01.2014, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 115 598 руб. 28 коп.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Налоговый орган указывает, что в период процедуры конкурсного производства осуществлялось погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к шестой очереди текущих платежей, тогда как имелась задолженность перед конкурсным управляющим, относящаяся также к шестой очереди, но имеющая более раннюю календарную очередность, чем иные текущие расходы. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, в период процедуры конкурсного производства у должника имелись денежные средства достаточные на удовлетворение в полном объеме задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, относящейся к шестой очереди платежей и имеющую более раннюю календарную очередность. В данном деле при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований арбитражного управляющего по вознаграждению и прочим расходам, последний не принял мер, направленных на удовлетворение своих требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в заявленном требовании на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Амон Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) считает определение суда законным и обоснованным, выводы соответствуют всем обстоятельствам дела, просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника, либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела, судебных актов об отстранении арбитражного управляющего не принималось, налоговым органом действия не обжаловались.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2006 временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л., размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 10 000 руб.

27.10.2006 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Амона Э.Л.

Определением арбитражного суда от 01.02.2007 Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 конкурсное производство в отношении ГП "ОВСУ N 190 ВСУ ФСК России" завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебным расходам и отсутствие средств для их выплаты у должника послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ГП "ОВСУ N 190 ВСУ ФСК России" осуществлялось по правилам Закон о банкротстве в редакции, действующей без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется старая редакция Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Амон Э.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 18.01.2006 по 01.02.2007.

Судебный акт об отстранении Амона Э.Л. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

За указанный период с учетом выплаченного в ходе конкурсного производства (20 000 руб.) размер вознаграждения составил 104 873 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу Амона Э.Л. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ГП "ОВСУ N 190 ВСУ ФСК России".

Инспекция в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности, в данном случае, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное постановление распространяется на отношения, урегулированные Законом о банкротстве с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как в процедуре банкротства должника применялись положения Закона о банкротстве в старой редакции.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могли быть учтены судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Погашение конкурсным управляющим за счет средств должника иной текущей задолженности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве в старой редакции.

Кроме того, указанные доводы уполномоченного органа надлежащим образом документально не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-13119/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова