Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2011 г. N Ф01-669/2011 по делу N А79-1331/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Трифоновой О.С. (доверенность от 13.05.2010 N 327), Файнберга И.М. (доверенность от 31.01.2011 N 368)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1331/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2009 N 17-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньен" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньен"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") и страховое закрытое акционерное общество "Союзник" (далее - СЗАО "Союзник").

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 17 статьи 4, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционный суд), нарушили статью 69, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применили не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N 386); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "от 31.10.1996"

По мнению ООО "Сожекап Страхование Жизни", оспариваемое решение является незаконным, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01, заключенный между Обществом и Банком, является договором о предоставлении финансовой услуги в рамках осуществления сторонами их основной финансово-хозяйственной деятельности, соответствует требованиям законодательства и не является соглашением о сотрудничестве, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции; Управление не представило доказательств сокращения числа страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни и здоровья физических лиц, и наличия конкурентов Общества, а также ограничения доступа страховых компаний к страхованию клиентов Банка либо фактов отказа в выдаче кредита гражданам, застрахованным в иных страховых компаниях; согласно статистике органа страхового надзора ("Сведения о поступлении страховых премий (взносов) по регионам Российской Федерации за 2007 год"), размещенной на его официальном сайте в сети Интернет, в год заключения указанного договора количество страховщиков жизни и здоровья на территории Чувашской Республики увеличилось с 12 до 14 компаний; менее 14 процентов кредитных договоров, заключенных Банком в 2008 году, сопровождались страхованием, однако причины, по которым заключение кредитных договоров не сопровождалось страхованием, Управление не устанавливало; жалоб на действия Общества и Банка за весь период работы на территории Чувашской Республики ни от конкурирующих страховщиков, ни от граждан не поступало; факт нахождения Общества и Банка в одной группе лиц не является основанием для признания Общества нарушившим антимонопольное законодательство. Отсутствие в регламенте Банка "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" описания процедуры принятия страховых полисов иных страховых компаний не препятствует их принятию, при этом следует учесть, что Общество не имеет отношения к указанному регламенту и не является стороной договора кредита; страхование жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита, а лишь позволяет определить тариф кредитования, при этом регламент Банка не ограничивает потребителя в вариантах получения кредита (со страховкой либо без нее), а также в выборе страховой компании, в случае желания застраховать свою жизнь и здоровье, следовательно, действия Общества не ограничивают права участников страхового рынка и рынка заемщиков. Ни в оспариваемом решении, ни в обжалуемых судебных актах не определено, какие положения договора от 29.12.2007 N СЖА-01 нарушают законодательство. Постановление N 386 применению не подлежит, так как договор не отвечает критериям, установленным в данном постановлении, и оно принято (в 2009 году) после заключения договора (в 2007 году) и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.

Общество также считает, что суды неправомерно не учли в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/2010, вынесенном по спору между теми же сторонами, которым удовлетворено требование Общества к Управлению о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании оспариваемого решения Управления; привлечение судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" не является основанием для отказа в применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Русфинанс Банк" в отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Страховая группа "Компаньен", ООО "Страховая компания "Согласие" и СЗАО "Союзник" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования, в Чувашской Республике за период 2007 года - 9 месяцев 2008 года установило, что в действиях ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожжекап Страхование Жизни", СЗАО "Союзник" содержатся признаки нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА", и возбудило дело N 17-АМЗ-2009.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил, что в 2008 году клиентами ООО "Русфинанс Банк" было заключено 215 кредитных договоров на покупку транспортных средств на территории Чувашской Республики, сопровождавшихся заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, из них 199 заемщиков застраховано в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и 16 - в СЗАО "Союзник". Все 215 заемщиков застрахованы на срок, равный сроку кредитования.

ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" входят в одну группу лиц АО "Сосьете Женераль" (г. Париж, бульвар Осман, 29).

Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у Банка имелись только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с Банком. При этом в Регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедуры для сотрудников Банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании, отличной от тех, с которыми Банк заключил договоры коллективного страхования.

В решении от 18.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009 комиссия Управления пришла к выводу о том, что при отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах Банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от 29.12.2007 N СЖА-01 и с СЗАО "Союзник" от 17.10.2007, ограничивал возможность других страховых компаний принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков. Тем самым ООО "Русфинанс Банк" нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Управление 14.12.2009 на основании указанного решения в отношении ООО "Сожекап Страхование Жизни" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло постановление от 24.12.2009 N 31-А-2009 о назначении административного наказания, которыми установлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении с Банком договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.12.2007 N СЖА-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24 постановление Управления от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни", в частности, объективной стороны административного правонарушения (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения).

ООО "Сожекап Страхование Жизни" не согласилось с решением Управления от 18.11.2010 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из ограничения Банком возможности иных страховых компаний принять участие в страховании заемщиков Банка посредством заключения договоров с ООО "Сожекап Страхование Жизни"; из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества; из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, не являются преюдициальными по настоящему делу, так как в арбитражных делах участвуют различные лица.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 1, 3, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласился с выводами суда первой инстанции; не принял ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, поскольку к рассматриваемому спору не могут быть применены обстоятельства, не подтвержденные судом апелляционной инстанции, поэтому оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свободно в выборе способа их защиты.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит вывод о наличии в действиях Банка и Общества нарушения запрета, установленного в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что заключение указанными лицами договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01 привело к ограничению возможности других страховых компаний принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков Банка, поскольку во внутренних документах Банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" отсутствует информация о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, которым признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни" отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно нарушение запрета, установленного в части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении с ООО "Русфинанс Банк" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.12.2007 N СЖА-01. Данный судебный акт постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 оставлен без изменения.

Оспариваемое ООО "Сожекап Страхование Жизни" в рамках указанного дела постановление Управления от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения антимонопольного органа от 18.11.2009 N 17-АМЗ-2009 и содержащихся в нем выводов о нарушении Обществом запрета, установленного в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, обстоятельства, установленные названным решением Арбитражного суда города Москвы, и вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни" нарушения запрета, установленного названной нормой Закона о защите конкуренции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом использование Обществом такого способа защиты, как оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности до оспаривания решения Управления, явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, не может быть основанием для неприменения в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.

Ссылка Арбитражного суда Чувашской Республики на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как в арбитражных делах участвуют различные лица, является неверной.

Дело N А40-3399/10-145-24 и рассматриваемое дело возбуждены по заявлениям ООО "Сожекап Страхование Жизни" к Управлению и с привлечением ООО "Русфинанс Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение относительно указанных лиц (участвующих в обоих делах в одинаковом процессуальном статусе) и возникших между ними правоотношений. Привлечение определением суда от 19.05.2010 к участию в рассматриваемом деле ООО "Страховая группа "Компаньен", ООО "Страховая компания "Согласие" и СЗАО "Союзник" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае значения не имеет, поскольку ООО "Страховая группа "Компаньен", ООО "Страховая компания "Согласие", для которых эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, своей позиции по делу каким-либо образом не выразили, отзывы на заявление Общества не представили, представителей в судебные заседания судов обеих инстанций не направили; СЗАО "Союзник" в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, поддержал требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что к рассматриваемому спору не могут быть применены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, поскольку они не подтверждены апелляционным судом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "от 31.10.1996"

Решение от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24 принято Арбитражным судом города Москвы по существу спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности; выводов по существу спора либо указывающих на несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы, обстоятельствам дела, данное постановление не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты при неправильном применении норм процессуального права, поэтому данные судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Сожекап Страхование Жизни" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, в апелляционном суде в сумме 1 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Управления в пользу ООО "Сожекап Страхование Жизни", а излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2011 N 85 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату ООО "Сожекап Страхование Жизни" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А79-1331/2010 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 18.11.2009 N 17-АМЗ-2009 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, в апелляционном суде в сумме 1 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2011 N 85. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков