Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей от заявителя: Трифоновой О.С. (доверенность от 13.05.2010 N 327), Файнберга И.М. (доверенность от 31.01.2011 N 368)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1331/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2009 N 17-АМЗ-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньен" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньен"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") и страховое закрытое акционерное общество "Союзник" (далее - СЗАО "Союзник").
Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 17 статьи 4, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционный суд), нарушили статью 69, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применили не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N 386); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "Сожекап Страхование Жизни", оспариваемое решение является незаконным, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01, заключенный между Обществом и Банком, является договором о предоставлении финансовой услуги в рамках осуществления сторонами их основной финансово-хозяйственной деятельности, соответствует требованиям законодательства и не является соглашением о сотрудничестве, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции; Управление не представило доказательств сокращения числа страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни и здоровья физических лиц, и наличия конкурентов Общества, а также ограничения доступа страховых компаний к страхованию клиентов Банка либо фактов отказа в выдаче кредита гражданам, застрахованным в иных страховых компаниях; согласно статистике органа страхового надзора ("Сведения о поступлении страховых премий (взносов) по регионам Российской Федерации за 2007 год"), размещенной на его официальном сайте в сети Интернет, в год заключения указанного договора количество страховщиков жизни и здоровья на территории Чувашской Республики увеличилось с 12 до 14 компаний; менее 14 процентов кредитных договоров, заключенных Банком в 2008 году, сопровождались страхованием, однако причины, по которым заключение кредитных договоров не сопровождалось страхованием, Управление не устанавливало; жалоб на действия Общества и Банка за весь период работы на территории Чувашской Республики ни от конкурирующих страховщиков, ни от граждан не поступало; факт нахождения Общества и Банка в одной группе лиц не является основанием для признания Общества нарушившим антимонопольное законодательство. Отсутствие в регламенте Банка "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" описания процедуры принятия страховых полисов иных страховых компаний не препятствует их принятию, при этом следует учесть, что Общество не имеет отношения к указанному регламенту и не является стороной договора кредита; страхование жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита, а лишь позволяет определить тариф кредитования, при этом регламент Банка не ограничивает потребителя в вариантах получения кредита (со страховкой либо без нее), а также в выборе страховой компании, в случае желания застраховать свою жизнь и здоровье, следовательно, действия Общества не ограничивают права участников страхового рынка и рынка заемщиков. Ни в оспариваемом решении, ни в обжалуемых судебных актах не определено, какие положения договора от 29.12.2007 N СЖА-01 нарушают законодательство. Постановление N 386 применению не подлежит, так как договор не отвечает критериям, установленным в данном постановлении, и оно принято (в 2009 году) после заключения договора (в 2007 году) и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.
Общество также считает, что суды неправомерно не учли в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/2010, вынесенном по спору между теми же сторонами, которым удовлетворено требование Общества к Управлению о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании оспариваемого решения Управления; привлечение судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" не является основанием для отказа в применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Русфинанс Банк" в отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Страховая группа "Компаньен", ООО "Страховая компания "Согласие" и СЗАО "Союзник" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования, в Чувашской Республике за период 2007 года - 9 месяцев 2008 года установило, что в действиях ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожжекап Страхование Жизни", СЗАО "Союзник" содержатся признаки нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА", и возбудило дело N 17-АМЗ-2009.
В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил, что в 2008 году клиентами ООО "Русфинанс Банк" было заключено 215 кредитных договоров на покупку транспортных средств на территории Чувашской Республики, сопровождавшихся заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, из них 199 заемщиков застраховано в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и 16 - в СЗАО "Союзник". Все 215 заемщиков застрахованы на срок, равный сроку кредитования.
ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" входят в одну группу лиц АО "Сосьете Женераль" (г. Париж, бульвар Осман, 29).
Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у Банка имелись только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с Банком. При этом в Регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедуры для сотрудников Банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании, отличной от тех, с которыми Банк заключил договоры коллективного страхования.
В решении от 18.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009 комиссия Управления пришла к выводу о том, что при отсутствии информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях во внутренних документах Банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство", Банк, заключив соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от 29.12.2007 N СЖА-01 и с СЗАО "Союзник" от 17.10.2007, ограничивал возможность других страховых компаний принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков. Тем самым ООО "Русфинанс Банк" нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая содержит запрет на соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции на основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Управление 14.12.2009 на основании указанного решения в отношении ООО "Сожекап Страхование Жизни" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло постановление от 24.12.2009 N 31-А-2009 о назначении административного наказания, которыми установлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении с Банком договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.12.2007 N СЖА-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24 постановление Управления от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни", в частности, объективной стороны административного правонарушения (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения).
ООО "Сожекап Страхование Жизни" не согласилось с решением Управления от 18.11.2010 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из ограничения Банком возможности иных страховых компаний принять участие в страховании заемщиков Банка посредством заключения договоров с ООО "Сожекап Страхование Жизни"; из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества; из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, не являются преюдициальными по настоящему делу, так как в арбитражных делах участвуют различные лица.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также статьями 1, 3, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласился с выводами суда первой инстанции; не принял ссылку на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, поскольку к рассматриваемому спору не могут быть применены обстоятельства, не подтвержденные судом апелляционной инстанции, поэтому оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свободно в выборе способа их защиты.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит вывод о наличии в действиях Банка и Общества нарушения запрета, установленного в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что заключение указанными лицами договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01 привело к ограничению возможности других страховых компаний принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков Банка, поскольку во внутренних документах Банка, а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" отсутствует информация о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, которым признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни" отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно нарушение запрета, установленного в части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в зак
