Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 01АП-4423/10

г. Владимир

01 декабря 2010 г.

Дело N А79-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010

по делу N А79-1331/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 18.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" - Трифоновой О.С. по доверенности от 13.05.2010 N 327, Файнберга И.М. по доверенности от 29.01.2010 N 303,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2009 по делу N 17-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон"), страховое закрытое акционерное общество "Союзник" (далее - СЗАО "Союзник"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие").

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Сожекап Страхование Жизни" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Представители ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства дела N 17-АМЗ-2009 Управлением установлено, что при отсутствии во внутренних документах ООО "Русфинанс Банк", а именно в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях, ООО "Русфинанс Банк", заключив соглашение с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от 29.12.2007 N СЖА-01 и соглашение с СЗАО "Союзник" от 17.10.2007, ограничило возможность другим страховым компаниям принять участие в страховании жизни и здоровья заемщиков.

18.11.2009 антимонопольным органом принято решение по делу N 17-АМЗ-2009, которым в действиях ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожжекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" признан факт нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ограничения возможности участия иных страховых компаний в страховании заемщиков по личному страхованию в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА". Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено в связи с добровольным устранением нарушений приведенной нормы.

Посчитав решение Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Сожжекап Страхование Жизни" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к следующему выводу: нарушение заявителем части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что страхование жизни и здоровья заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА" осуществлялось в том числе в соответствии с заключенным им с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.12.2007 N СЖА-01, который приводит к ограничению конкуренции на рынке страхования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, суд первой инстанции установил, что при обращении клиента в ООО "Русфинанс Банк" для получения кредита на приобретение автотранспортного средства ему предлагается присоединиться к Программе комплексного страхования "ЗАЩИТА". По данному специальному предложению Банка ставки ниже на 1-2 процента, чем ставки по стандартным кредитам на приобретение автотранспортных средств ООО "Русфинанс Банк". В рамках этой программы предусматривается страхование КАСКО и страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, страховая премия при этом включается в сумму кредита.

Для принятия участия в Программе потенциальный заемщик должен заполнить по форме ООО "Русфинанс Банк" заявление клиента на страхование жизни, в котором указано, что страхование осуществляется в ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Процедура выдачи кредита на приобретение автотранспортного средства в ООО "Русфинанс Банк" была определена регламентом П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство".

В форме бланка, содержащегося в регламенте П.44.66-07, отражено, что все персональные данные, параметры страхования, указанные в заявлении (поля, выделенные серым цветом), заполнены для образца. При этом неизменяемыми положениями во всех заполняемых заявлениях определено, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Банк от своего имени заключает договор страхования, по которому будет застрахованы жизнь и здоровье клиента, с ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Антимонопольным органом установлено, что в 2008 году на территории Чувашской Республики клиентами ООО "Русфинанс Банк" было заключено 215 кредитных договоров на покупку автотранспортных средств, сопровождавшихся заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, из них 199 договоров застраховано в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и 16 договоров - в СЗАО "Союзник"; все 215 заемщиков застрахованы на срок равный сроку кредитования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" входят в одну группу лиц АО "Сосьете Женераль" (75009 г, Париж, бульвар Осман, 29). При этом договорные отношения по страхованию жизни и здоровья у ООО "Русфинанс Банк" имелись только с Обществом и СЗАО "Союзник", входящими в одну группу лиц с ООО "Русфинанс Банк".

В рамках участия в Программе комплексного страхования "ЗАЩИТА" не предусмотрена возможность заемщиков страховаться в иных страховых компаниях, нежели чем в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник".

В свою очередь, в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" не содержалось описания процедур для сотрудников Банка по принятию к сведению полиса личного страхования страховой компании, отличной от тех, с которыми Банк заключил договоры коллективного страхования.

Таким образом, отсутствие регламентации порядка принятия к учету полисов иных страховых компаний, а также порядка заключения новых коллективных договоров с иными страховыми организациями свидетельствует о фактическом ограничении участия иных страховых компаний в процессе страхования заемщиков Банка.

Сведения о фактически застрахованных заемщиках в данном случае, как обоснованно отметил суд, лишь подтверждают отсутствие у иных страховых компаний возможности принимать участие в страховании клиентов Банка, так как все застрахованные заемщики были застрахованы страховыми компаниями, входящими в одну группу лиц с Банком.

При этих условиях заключенные ООО "Русфинанс Банк" соглашения с ООО "Сожекап Страхование Жизни" от 29.12.2007 N СЖА-01 и с СЗАО "Союзник" от 17.10.2007 при отсутствии в регламенте П.44.66-07 "Порядок продажи продукта "Кредит на транспортное средство" информации о возможности страхования жизни и здоровья заемщиков в других страховых компаниях, создают преимущества данным страховым организациям при осуществлении деятельности на рынке страхования, поскольку у иных хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, отсутствуют одинаковые возможности влияния на общие условия оборота страховых услуг, что приводит к ограничению конкуренции на этом рынке и, соответственно, нарушению части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив выводы антимонопольного органа, сделанные им в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сожекап Страхование Жизни" и СЗАО "Союзник" имеются нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа и его территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-3399/10-145-24, которым было признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 24.12.2009 N 31-А-2009 о привлечении ООО "Сожекап Страхование Жизни" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, в указанном решении судом сделаны выводы об отсутствии в действиях ООО "Сожекап Страхование Жизни" вины и объективной стороны в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по данному делу, которым хотя и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, подтверждая процессуальные недостатки при принятии постановления Управления от 24.12.2009 N 31-А-2009, указал, что установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Следовательно, к рассматриваемому спору не могут быть применены обстоятельства, не подтвержденные судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ООО "Сожекап Страхование Жизни" основаны на неверном толковании действующих норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, основания для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 по делу N А79-1331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов