Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. N Ф01-3501/10 по делу N А43-681/2010

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Рабежа Д.И. по доверенности от 08.04.2010 N 318-62Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-681/2010 по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Арзамаса, о взыскании 507 833 рублей и установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - Общество) о взыскании 507 833 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.03.2009 N 314-12 ГЗ с 16.08.2009 по 18.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по введению объекта в части в эксплуатацию в срок, установленный контрактом от 20.03.2009 N 314-12 ГЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 22.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 307, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.05.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачу нежилых помещений, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока введения жилых домов в эксплуатацию и обоснованности предъявления исковых требований. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить истребуемую сумму неустойки ввиду непредставления истцом доказательств наличия убытков и неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2010 оставил решение от 31.05.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 28.07.2010 в отношении не-удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7.3 государственного контракта неустойка для ответчика установлена в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), и, заключив государственный контракт, ответчик согласился с порядком определения суммы неустойки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.12.2010 приостановил производство по кассационной жалобе до принятия судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу N 41-13284/09 Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 17.02.2011 возобновлено производство по жалобе, рассмотрение которой назначено на 14 часов 30 минут 28.03.2011.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А43-681/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик), Администрация и Общество (застройщик) заключили контракт от 20.03.2009 N 314-12 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городском округе город Арзамас Нижегородской области, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Зеленая, дом 44/1, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать квартиры заказчикам в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования - городского округа город Арзамас Нижегородской области.

На основании пункта 5.1.2 контракта в обязанность застройщика входят эксплуатация многоквартирного дома и оформление соответствующей документации не позднее 15.08.2009 (срок, установленный в приложении N 3 контракта).

В пункте 7.3 контракта от 20.03.2009 N 314-12 ГЗ стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока введения объекта строительства в эксплуатацию заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объект строительства введен в эксплуатацию 18.11.2009, что подтверждается разрешением N RU 52 301000-94.

Нарушение Обществом обязательств по контракту от 20.03.2009 N 314-12 ГЗ в отношении срока введения объекта в эксплуатацию явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному введению в эксплуатацию жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки. При этом суд первой инстанции снизил истребуемый размер неустойки до 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного Министерством размера неустойки, суды учли заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность истцом факта наличия убытков и неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока введения объекта в эксплуатацию.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для установления явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства. Недоказанность истцом факта наличия убытков и неблагоприятных последствий ввиду нарушения Обществом срока введения объекта в эксплуатацию, на которые ссылаются суды, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ снизил заявленную сумму неустойки 507 833 рублей до 200 000 рублей.

Общество не представило контрасчет размера неустойки, заявленной Министерством, также не оспорило период начисления пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суды двух инстанций верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 (часть 9) Закона N 94-ФЗ. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 307 833 рублей неустойки (507 833 рублей истребуемой суммы неустойки минус 200 000 рублей взысканной суммы) и принятия кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А43-681/2010 изменить, заявленное Министерством социальной политики Нижегородской области, Нижний Новгород, требование о взыскании 307 833 рублей неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области 307 833 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А43-681/2010 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
О.В. Александрова
В.А. Ногтева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для установления явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства. Недоказанность истцом факта наличия убытков и неблагоприятных последствий ввиду нарушения Обществом срока введения объекта в эксплуатацию, на которые ссылаются суды, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ снизил заявленную сумму неустойки 507 833 рублей до 200 000 рублей.

Общество не представило контрасчет размера неустойки, заявленной Министерством, также не оспорило период начисления пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суды двух инстанций верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 (часть 9) Закона N 94-ФЗ. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 307 833 рублей неустойки (507 833 рублей истребуемой суммы неустойки минус 200 000 рублей взысканной суммы) и принятия кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении исковых требований."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. N Ф01-3501/10 по делу N А43-681/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника