Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 01АП-3370/10

г. Владимир

28 июля 2010 г.

Дело N А43-681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-681/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г.Арзамас Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.Арзамаса, г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 507 833 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Министерства социальной политики Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 52033);

от ответчика (ООО "Строй+") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с почтовым уведомлением N 52040);

от третьего лица (администрации г.Арзамаса) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 52072),

установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее - истец, Министерство социальной политики Нижегородской области), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+", г.Арзамас Нижегородской области (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строй+"), о взыскании 507 833 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 314-12 ГЗ от 20.03.2009 за период с 16.08.2009 по 18.11.2009. Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части соблюдения срока введения объекта в эксплуатацию по контракту N 314-12 ГЗ от 20.03.2009.

Определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 200 000 руб. пени., в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй+" в доход федерального бюджета взыскано 11 578 руб. 33 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, апеллятор полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск частично и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что просрочка в 95 дней со стороны ответчика является незначительной и отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (заказчик 1), администрацией города Арзамаса (заказчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй+" (застройщик) 20.03.2009 был заключен контракт N 314-12 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании городской округ г.Арзамас Нижегородской области, в соответствии с условиями которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 44/1, в котором расположены жилые помещения, являющиеся предметом заключенного контракта, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать их заказчикам в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области.

В обязанность застройщика в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта в том числе входит ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и оформление соответствующей документации не позднее срока, установленного в приложении N 3 контракта, - 15.08.2009.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае нарушения застройщиком срока, заказчик 1 и заказчик 2 вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 52 301000-94 жилой 30-квартирный дом по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.44/1, принят в эксплуатацию 18.11.2009.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2009 правопреемником Министерства жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области, выступающего стороной контракта, в результате реорганизации в форме слияния стало Министерство социальной политики Нижегородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в части соблюдения срока введения объекта в эксплуатацию, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 5.1.2 контракта в части нарушения срока введения жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку введения объекта в эксплуатацию в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Посчитав срок нарушения договорного обязательства (95 дней) незначительным, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции на основании указанной нормы закона правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб. 33 коп. без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова