Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А28-170/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011, принятое судьями Павловым В.Ю., Бабаевым С.В., Кислицыным Е.Г., по делу N А28-170/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Кирове, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" и закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договоров недействительными и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - ООО "ТК "Кировский Металл Контракт-Инвест) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в лице филиала в городе Кирове, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс") и закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг") о признании недействительными договора лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР и договора поставки от 28.12.2009 N 135/09-КИР-К.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 209 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, несмотря на одностороннее расторжение договора лизинга от 28.01.2008, имущество, являющееся предметом спорных договоров, находится во владении и пользовании истца, следовательно, заключение иных договоров с этим имуществом не порождает правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются ничтожными сделками в силу действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК "Кировский Металл Контракт-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (далее - ООО "ПромУниверсал") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

Постановлением от 28.01.2011 кассационная инстанция оставила решение и постановления без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "Кировский Металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 42 и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.01.2011 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ПромУниверсал". Суд исходил из того, что у ООО "ПромУниверсал" не возникло права на обжалование решения и постановления по настоящему делу, поскольку они не приняты о его правах и обязанностях.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, ООО "ПромУниверсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.01.2011.

По мнению заявителя, у кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе, поскольку решение и постановление нарушает права ООО "ПромУниверсал", как собственника имущества, входящего в предмет договора лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР и договора поставки от 28.12.2009 N 135/09-КИР-К, признанных действительными по настоящему делу. ООО "ПромУниверсал" является собственником оборудования, входящего в состав бетоносмесительного узла, на основании исполненного договора купли-продажи от 01.02.2008 N 39, заключенного с закрытым акционерным обществом "Кулонэнергомаш".

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 Кодекса, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В рамках настоящего спора проверялась действительность договора лизинга от 25.12.2009 N 35/09-КИР, заключенного ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Промтехресурс" (лизингополучателем), и договора от 25.01.2009 N 135/09-КИР-К, заключенного ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ЗАО "Балтийский лизинг" (продавцом) и ООО "Промтехресурс" (лизингополучателем).

Принятыми судебными актами по настоящему делу не устанавливались права ООО "ПромУниверсал" и не возложены на него какие-либо обязанности в отношении имущества, являющегося предметом названных договоров, поэтому суд округа обоснованно счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поставки и лизинга нарушает его права как собственника этого имущества, несостоятелен. Данный судебный акт не создает препятствия для реализации субъективного права ООО "ПромУниверсал" или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами прекращение производства по кассационной жалобе ООО "ПромУниверсал" следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, поэтому последняя с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по делу N А28-170/2010 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Николаев

Д.В. Чернышов