Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф01-702/11 по делу N А43-11169/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-11169/2010 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс", и установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 188 916 рублей 82 копеек, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 04.09.2007 N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс" (деле - Завод).

Суд первой инстанции решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, удовлетворил в полном объеме исковые требования: взыскал с Общества в пользу Агентства 1 188 916 рублей 82 копейки задолженности, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 2 879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа по оплате процентов, а также 24 889 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине; обратил взыскание в пределах суммы 1 188 916 рублей 82 копеек на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10г, заложенное по договору залога от 04.09.2007 N 1, а именно:

- станок МДЦ-10, 1999 год выпуска, установлена начальная продажная цена 377 400 рублей;

- станок МДЦ-21, 2002 год выпуска, начальная продажная цена 523 800 рублей;

- станок С25-5 4-сторонний, 1997 год выпуска, начальная продажная цена 289 800 рублей;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей,

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей;

- станок фуговальный СФ 6-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 000 рублей;

- циркулярная пила Ц6-2, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 24 600 рублей;

- циркулярная пила Ц6-2, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 24 600 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1992 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 29 400 рублей;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 49 800 рублей;

- гидровайма с пультом управления ВГС-2, 1999 год выпуска, начальная продажная цена 114 000 рублей;

- станок сверлильный СВПА-2, 1977 год выпуска, начальная продажная цена 19 200 рублей;

- установка безвоздушного распыления HUBNER 4/32, 2002 год выпуска, начальная продажная цена 34 800 рублей;

- комплект фрез для филенчатых дверей, 2000 год выпуска, начальная продажная цена 9000 рублей;

- комплект фрез для окон, 1999 год выпуска, начальная продажная цена 117 000 рублей;

- станок многопильный Ц2Д5, начальная продажная цена 113 400 рублей;

- пневмовайма 3200х3800, 2003 год выпуска, начальная продажная цена 70 200 рублей;

- компрессорная установка 2ВУ1-2,5ЛЗ, 1982 год выпуска, начальная продажная цена 81 600 рублей;

- установка безвоздушного распыления KREMLIN, модель AIRMIX 20-15, 2004 год выпуска, начальная продажная цена 42 000 рублей;

- станок профилешлифовальный ШС-3, 2004 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ-35071, государственный регистрационный знак О795НТ/52, 2004 год выпуска, номер двигателя Д245.7 ж 147105, шасси N 330900 40864418, кузов N 33070040068671, VIN ХЗЕ35071040001112, ПТС серии 13 КС N 210066, начальная продажная цена 147 000 рублей; установлена общая начальная продажная цена 2 259 600 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим, по мнению ответчика, дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо не представили отзыв.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в окружной суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (далее - Банк, кредитор) и Завод (заемщик) 04.09.2007 заключили договор на открытие кредитной линии N 1 и дополнительные соглашения к нему от 04.09.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 18.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 25.10.2008 N 5 и от 30.10.2008 N 6, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 рублей сроком до 03.12.2009.

В пункте 4.1 договора установлено, что за пользование кредитом в пределах срока заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (15 процентов годовых).

В силу пунктов 4.3 и 4.5 договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку с не погашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России на момент образования просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Заводу кредитные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, подтверждением чему служат мемориальные ордера от 04.09.2007 N 1, от 11.09.2007 N 1, от 18.09.2007 N 123, от 02.10.2007 N 1, от 25.10.2007 N 12 и от 30.10.2007 N 123.

Банк (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.11.2008 N 2008-0250/6, по условиям которого Банк уступил, а Агентство приняло права требования к заемщику (Заводу), вытекающие из упомянутого кредитного договора, а также из сделок, обеспечивающих исполнение обязательств (договора поручительства от 04.09.2007 N 1 и договора залога от 04.09.2007 N 1).

Завод (заемщик) не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допустил просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств, а также нарушил обязательство по поддержанию согласованного кредитового оборота по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу N А43-26810/2009-33-224/1 требования истца по состоянию на 01.03.2010 в размере 1 188 916 рублей 82 копеек, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов включены в реестр требований кредиторов Завода.

В соответствии с договором поручительства от 04.09.2007 N 1 ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заводом обязательств по упомянутому кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки и возмещения судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 04.09.2007 N 1 Банк (залогодержатель) и Общество заключили договор залога от 04.09.2007 N 1.

Предметом данного договора являются оборудование и автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ-35071 (государственный регистрационный знак О795НТ/52, 2004 год выпуска, номер двигателя Д245.7 ж147105, шасси N 330900 40864418, кузов N 33070040068671, VIN ХЗЕ35071040001112, ПТС серии 13 КС N 210066), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10г. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 2 259 600 рублей.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 330, 337, 348 (пунктом 1), 350, 361, 363, 382 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возврата предъявленной задолженности; признали Агентство надлежащим материальным и процессуальным истцом по настоящему делу.

Заявитель не оспаривает судебные акты по существу, но полагает, что они должны быть отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд округа отклонил данный довод, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 08.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 40 минут 05.08.2010 получено полномочным представителем Общества 14.07.2010.

Суд первой инстанции направил судебное извещение по надлежащему адресу (юридический и почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Шекспира, 10г) ответчику, который получил его, поэтому у суда апелляционной инстанции, рассмотревшего и оценившего данный довод заявителя, не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А43-11169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов