Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-4883/10

г. Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А43-11169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-11169/2010 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участи в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Фирма "Сталекс") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41141);

от истца (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - полномочный представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( почтовые уведомления N 41142, 41144);

от третьего лица (ООО "Деревообрабатывающий завод "Сталекс") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41162, возврат).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" о взыскании задолженности в размере 1 188 916 руб. 82 коп., в том числе: 1 004 000 руб. основного долга, 41 147 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 140 890 руб. 08 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога N 1 от 04.09.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 1 188 916 руб. 82 коп. задолженности, в том числе: 1 004 000 руб. основного долга, 41 147 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 140 890 руб. 08 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа по оплате процентов, а также 24 889 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине; взыскание в пределах суммы 1 188 916 руб. 82 коп. обращено на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" и находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шекспира, д.10 г., заложенное по договору залога N 1 от 04.09.2007 имущество, а именно:

- станок МДЦ-10, 1999 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 377 400 руб.;

- станок МДЦ-21, 2002 года выпуска, начальная продажная цена в размере 523 800 руб.;

- станок С25-5 4-х сторонний, 1997 года выпуска, начальная продажная цена в размере 289 800 руб.;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 21 600 руб.;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 21 600 руб.,

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 21 600 руб.;

- станок фуговальный СФ 6-1, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 21 000 руб.;

- циркулярная пила Ц6-2, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 24 600 руб.;

- циркулярная пила Ц6-2, 1990 года выпуска, начальная продажная цена в размере 24 600 руб.;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1992 года выпуска, начальная продажная цена в размере 27 000 руб.;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1994 года выпуска, начальная продажная цена в размере 27 000 руб.;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1994 года выпуска, начальная продажная цена в размере 27 000 руб.;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 29 400 руб.;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 49 800 руб.;

- гидровайма с пультом управления ВГС-2, 1999 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 114 000 руб.;

- станок сверильный СВПА-2, 1977 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 19 200 руб.;

- установка безвоздушного распыления HUBNER 4/32, 2002 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 34 800 руб.;

- комплект фрез для филенчатых дверей, 2000 года выпуска, начальная продажная цена в размере 9000 руб.;

- комплект фрез для окон, 1999 года выпуска, начальная продажная цена в размере 117 000 руб.;

- станок многопильный Ц2Д5, начальная продажная цена в размере 113 400 руб.;

- пневмовайма 3200х3800, 2003 года выпуска, начальная продажная цена в размере 70 200 руб.;

- компрессорная установка 2ВУ1-2,5ЛЗ, 1982 года выпуска, начальная продажная цена в размере 81 600 руб.;

- установка безвоздушного распыления KREMLIN, модель AIRMIX 20-15, 2004 года выпуска, начальная продажная цена в размере 42 000 руб.;

- станок прифилешлифовальный ШС-3, 2004 года выпуска, начальная продажная цена в размере 27 000 руб.;

- грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ 35071, государственный регистрационный знак О795НТ/52, 2004 года выпуска, номер двигателя Д245.7 ж147105, шасси N 330900 40864418, кузов N 33070040068671, VIN ХЗЕ35071040001112, ПТС серии 13 КС N 210066, начальная продажная цена в размере 147 000 руб.; установлена общая начальная продажная цена в размере 2 259 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного и безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и дате рассмотрения дела.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения данной апелляционной жалобы до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ООО "Фирма "Сталекс" к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным залога N 1 от 04.09.2001 и искового заявления ООО "Стройметаллконструкция" к ЗАО "Нижегородпромстройбанк" о признании недействительным залога N 1 от 04.09.2001 судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора фирмы судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующего документального подтверждения суду не представлено. Кроме того, общество вправе и не лишено возможности направить в суд иного полномочного представителя. Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение жалобы по аналогичному ходатайству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (банк, кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс" (заемщик) 04.09.2007 заключили договор на открытие кредитной линии N 1 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 04.09.2008, N 2 от 10.09.2008, N 3 от 18.09.2008, N 4 от 02.10.2008, N 5 от 25.10.2008, N 6 от 30.10.2008, по условиям которых банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи 2 000 000 руб., сроком до 03.12.2009.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование кредитом в пределах срока заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (15% годовых).

В силу пунктов 4.3, 4.5 указанного соглашения при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России на момент образования просроченной задолженности. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс" кредитные денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., подтверждением чему служат мемориальные ордера N 1 от 04.09.2007, N 1 от 11.09.2007, N 123 от 18.09.2007, N 1 от 02.10.2007, N 12 от 25.10.2007, N 123 от 30.10.2007.

Между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и истцом (цессионарий) 24.11.2008 заключен договор уступки прав требования N 2008-0250/6, по условиям которого банк уступил, а истец принял права требования к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс", вытекающие из упомянутого кредитного договора, а также по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств (договор поручительства N 1 от 04.09.2007, договор залога N 1 от 04.09.2007).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В связи с этим государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" верно признана судом надлежащим материальным и процессуальным истцом по настоящему делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс" (заемщик) не исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств, а также нарушив обязательство по поддержанию согласованного кредитового оборота по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу N А43-26810/2009-33-224/1 требования истца по состоянию на 01.03.2010 в размере 1 188 916 руб. 82 коп., в том числе: 1 004 000 руб. основного долга, 41 147 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 140 890 руб. 08 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии договором поручительства N 1 от 04.09.2007 ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сталекс" обязательств по упомянутому кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки и возмещения судебных издержек.

Учитывая, что доказательств возврата предъявленной задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 1 от 04.09.2007 закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" (залогодатель) заключили договор залога N 1 от 04.09.2007.

Предметом данного договора являются расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шекспира, д.10 г., оборудование и автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ 35071, государственный регистрационный знак О795НТ/52, 2004 года выпуска, номер двигателя Д245.7 ж147105, шасси N 330900 40864418, кузов N 33070040068671, VIN ХЗЕ35071040001112, ПТС серии 13 КС N 210066. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 2 259 600 руб.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет договора по договору залога N 1 от 04.09.2007 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд правильно определил ее равной залоговой стоимости.

Фактически не оспаривая решение суда по существу, заявитель полагает, что судебный акт должен быть отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 08.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2010 в 14 часов 40 минут получено полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" 14.07.2010 (почтовое уведомление N 603058).

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по надлежащему адресу (юридический и почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, 10г) и получено ответчиком, оснований для вывода его о ненадлежащем извещении не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-11169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Насонова