Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2013 г. N 33АП-378/13 (ключевые темы: дополнительная работа - доплаты - увеличение объема работ - расширение зоны обслуживания - трудовой договор) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 13 февраля 2013 г. N 33АП-378/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Пасютиной Т.В.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Понамаренко А.Г. - Кашириной И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Кашириной И.В. и представителя ответчика Тихонова В.В., судебная коллегия

установила:

Понамаренко А.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ЗАО "Аметис" о взыскании доплаты за дополнительную работу, указав в его обоснование, что с 23 ноября 2009 г. по 23 апреля 2012 г. она работала в ЗАО "Аметис" в должности <данные изъяты> и в ходе выполнения ею основных трудовых функций по ведению бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Аметис" она выполняла функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Аметис", вмененные ей работодателем в связи с тем, что два предприятия взаимосвязаны между собой и дробления бухгалтерских отделов в них нет, в то время, как заключенный с ней трудовой договор от 20 ноября 2009 г. и должностная инструкция <данные изъяты> обязательств по сопровождению ООО "Аметис" не содержали. Указанная дополнительная работа работодателем не оплачивалась. Решением Благовещенского городского от 22 августа 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что Понамаренко А.Г., работая в <данные изъяты> ЗАО "Аметис", с ведома и по поручению ЗАО "Аметис" дополнительно исполняла обязанности по бухгалтерскому и налоговому сопровождению ООО "Аметис", данные обязанности были вменены ей по основному месту работы, выполнение указанных функций не входило в должностные обязанности Понамаренко А.Г. в связи с трудоустройством в ЗАО "Аметис".

Просила взыскать с ЗАО "Аметис" в свою пользу доплату за увеличенный объем работ, который выполнялся как вмененная дополнительная работа по бухгалтерскому сопровождению предприятия ООО "Аметис" в период с 23 ноября 2009 г. по 23 апреля 2012 г., в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. представительских расходов в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, в дополнение указала на несогласие с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку истец узнала о нарушении своих прав при увольнении 23 апреля 2012 г., в связи с чем ею было подано заявление работодателю, 23 мая 2012 г. в своем ответе работодатель проигнорировал требования истца об оплате дополнительной работы, 09 июня 2012 г. истец обратилась в суд с иском об установлении трудовых отношений с ООО "Аметис", 22 августа 2012 г. судом вынесено решение, в котором был установлен факт, дающий ей право обратиться с иском к ЗАО "Аметис". В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом иска к ООО "Аметис", он подлежит исчислению только с 22 августа 2012 г. и не пропущен истцом. Не оспаривала, что в течение всего времени работы истцом неоднократно поднимался вопрос оплаты дополнительной работы.

Представитель ЗАО "Аметис" с исковыми требованиями не согласился, заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал, что решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 г. установлено, что, работая в должности <данные изъяты> ЗАО "Аметис", истец выполняла работу на ООО "Аметис" с ведома и по поручению работодателя, а такую работу нельзя назвать совместительством, поскольку данные обязанности выполнялись истцом во время основной работы в ЗАО "Аметис" 08 до 17 часов. Доплаты, предусмотренные п. 3.2 коллективного договора, на который ссылается истец, носят временный характер, в то время, как данная работу была вменена истцу постоянно, то есть в рамках исполнения основных должностных обязанностей по основному месту работы, по которому она получала заработную плату в установленном порядке.

Представитель ООО "Аметис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Решением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2012 г. Понамаренко А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Аметис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Понамаренко А.Г. - Каширина И.В. с постановленным решением не соглашается, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, о том, что работа, выполняемая истцом в отношении ООО "Аметис", имела статус дополнительной, выполнялась истцом в рамках не трудового договора, а гражданско-правового договора аутсорсинга (аренды персонала), заключенного 01 января 2008 г. между ЗАО "Аметис" и ООО "Аметис", за что истцу ежемесячно выплачивались доплаты к основному окладу и премии. В отношении выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд приводит доводы, ранее также заявленные ею в суде первой инстанции, о том, что срок истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты принятия вступления в законную силу решения суда по ее иску к ООО "Аметис" - 22 августа 2012 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом, истец Понамаренко А.Г. с 23 ноября 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Аметис" в должности <данные изъяты>, 23 апреля 2012 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Спор возник относительно выполнения истцом работы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Аметис", с которым истец в трудовых отношениях не состояла, а также оплаты данной работы ее работодателем ЗАО "Аметис".

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, тщательно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, трудовой договор, заключенный между Понамаренко А.Г. и ЗАО "Аметис", должностную инструкцию <данные изъяты>, документооборот <данные изъяты>, подписанные со стороны работника истцом, и, руководствуясь ст. ст. 22, 60.2, 129, 140, 148, 151, 392 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Понамаренко А.Г. о взыскании с ЗАО "Аметис" доплаты за дополнительную работу по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установив, что при приеме Понамаренко А.Г. на работу в ЗАО "Аметис" истцу в должностные обязанности фактически была вменена работа по бухгалтерскому и налоговому сопровождению двух предприятий - ЗАО "Аметис" и ООО "Аметис", с которыми она согласилась, а значит, работа по сопровождению ООО "Аметис" не являлась для истца дополнительной работой по той же профессии путем расширения зоны обслуживания и увеличения объема работы, и не подлежала дополнительной оплате работодателем, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные выводы суда сделаны с учетом норм действующего законодательства и исследованных материалов дела. Оснований подвергать их сомнению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ст. 60.2 ТК РФ регулирует вопросы поручения работнику дополнительной (по сравнению с изначально определенной трудовым соглашением) работы при расширении зон обслуживания и увеличении объема работы.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Утверждения истца и ее представителя о том, что выполняемая истцом в отношении ООО "Аметис" работа свидетельствовала о расширении объема работ и в силу ст. 60.2 ТК РФ имела статус дополнительной, что установлено и решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 г. по ее иску к ООО "Аметис", являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонившего их, поскольку судом, в том числе и с учетом названного решения суда по другому гражданскому делу, не было установлено обстоятельств расширения истцу объема работ по сравнению с изначально вмененными ей обязанностями, в которые согласно установленному для истца документообороту в течение всего периода ее работы входило бухгалтерское сопровождение ООО "Аметис". Таким образом, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что истец еще в 2009 году была принята на работу для выполнения, в числе прочего, и спорных обязанностей, в связи с чем их нельзя признать дополнительными по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему трудовому спору, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23 апреля 2012 г., а в суд истец обратилась только 24 октября 2012 г., также признаются коллегией верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления указанного срока лишь с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 г. по ее иску к ООО "Аметис" о признании трудовых отношений, не являются состоятельными, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ предъявление Понамаренко А.Г. иска к другому юридическому лицу (ООО "Аметис") не влечет перерыва срока исковой давности в отношении ЗАО "Аметис". Кроме того, обстоятельства предъявления Понамаренко А.Г. указанного иска к ООО "Аметис" нельзя расценить и в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, так как они объективно не препятствовали истцу своевременно предъявить настоящий иск к ЗАО "Аметис" в случае, если она полагала свои трудовые права нарушенными работодателем. Доводы представителя истца о том, что только из решения Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 г. истец достоверно узнала об обстоятельствах нарушения ее трудовых прав ЗАО "Аметис" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, о нарушении своего права на получение от работодателя ЗАО "Аметис" взыскиваемой доплаты истцу должно было стать окончательно известно при ее увольнении, после которого ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями к работодателю, и предъявление ею необоснованного, оставленного судом без удовлетворения иска к ООО "Аметис" никоим образом не являлось необходимым для предъявления настоящего иска к ЗАО "Аметис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Понамаренко А.Г. - Кашириной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: