Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2013 г. N 33АП-514/2013 (ключевые темы: тепловые сети - коммунальные услуги - корректировка размера платы - многоквартирный дом - общедомовые счетчики) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 8 февраля 2013 г. N 33АП-514/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Маньковой В.Э., Благова К.С.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Теплосеть" на решение Свободненского городского суда от 26.06.2012.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ООО "Теплосеть" Давыденко А.В., Авилова Б.А., представителя ООО "Жилсервис УК" Горбатюка К.К., представителя ООО "ЕРКЦ" Трофименко А.А., судебная коллегия

установила:

Авилов Б. А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Управляющая компания" и к ООО "Единый расчетный кассовый центр", указав, что проживает в квартире N по <адрес>. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета подачи тепловой энергии и теплоносителя. Однако расчет платы за отопление производится не по показаниям данного прибора, а по нормативу. Кроме того, исполнитель обязан раз в год производить корректировку размера платы за отопление. По данному вопросу он неоднократно обращался к ответчикам, однако они никаких мер не предприняли. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков по производству корректировки за отопление и возложить на них обязанность произвести корректировку размера платы за отопление с декабря 2011 года.

Представитель ООО "Жилсервис УК" иск не признал, указав, что ООО "Жилсервис УК" является управляющей компанией многоквартирного дома N по <адрес>. После установки в данном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии была выявлена их неисправность. Компания предпринимала попытки к устранению неисправности. В августе 2011 года тепловой узел был принят в эксплуатацию и с этого момента стали снимать показания прибора учета. Корректировка размера платы за отопление будет произведена в августе 2012 года.

Представитель ООО "ЕРКЦ" иск не признал, указав, что действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными приборами учета тепловой энергии. При расчете размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера платы за отопление. ООО "ЕРКЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Свободненского городского суда от 26.06.2012 признано незаконным бездействие ответчиков по производству истцу корректировки за отопление квартиры N по <адрес> в городе Свободном и на ответчиков возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление квартиры истца с декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплосеть" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ООО "Теплосеть" не было привлечено к участию в деле, однако данное решение затрагивает финансово-экономическую деятельность общества, которое является поставщиком коммунальной услуги - отопление. В решении отсутствует точный период корректировки для перерасчета, не указан размер корректировки, что не вносит ясности при его исполнении.

В письменных отзывах ООО "ЕРКЦ" и ООО "Жилсервис УК" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В возражениях Авилов Б.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ООО "Теплосеть" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосеть" Давыденко А.В., представитель ООО "Жилсервис УК" Горбатюк К.К. и представитель ООО "ЕРКЦ" Трофименко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить. Авилов Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Авилов Б.А. проживает в квартире N многоквартирного жилого дома <адрес>. Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ссылаясь на то, что размер платы за отопление ему исчисляется без учета показаний прибора учета, а по установленным нормативам, а также на то, что ООО "Жилсервис УК" и ООО "ЕРКЦ" не проводят один раз в год предусмотренную законодательством корректировку размера платы за отопление, Авилов Б.А. обратился в суд с указанным иском.

Оспаривая данное решение суда, ООО "Теплосеть" указывает на то, что оно не было привлечено к участию в деле, однако данное решение затрагивает финансово-экономическую деятельность общества, которое является поставщиком коммунальной услуги - отопление. Давая оценку данному доводу, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19.06.2012 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Сославшись на то, что обжалуемым решением затрагивается финансово-экономическая деятельность общества, ООО "Теплосеть" не указало, какие именно права общества нарушены данным решением либо какая именно обязанность на него возложена. Из приложенного к апелляционной жалобе устава следует, что предприятие осуществляет, в том числе, оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам, заключение договоров и предоставление услуг физическим и юридическим лицам по тепло- и водоснабжению и оказанию коммунальных услуг в соответствии с техническим возможностями. Однако каких-либо сведения о том, что ООО "Теплосеть" предоставляет непосредственно истцу услугу по теплоснабжению, непосредственно ему предъявляет счета к оплате и получает от него оплату, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе такие доводы не приводятся.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ООО "Жилсервис УК". В вопросах выставления истцу квитанций по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, участвуют ООО "Жилсервис УК" и ООО "ЕРКЦ".

Из устава ООО "Единый расчетный кассовый центр" следует, что целями его деятельности являются оказание услуг и работ по начислению, сбору, взысканию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, для чего общество производит начисление квартирой платы и платы за коммунальные услуги, осуществляет сбор платежей с населения, осуществляет различные виды перерасчетов платы за коммунальные услуги и пр.

Из устава ООО "Жилсервис Управляющая компания" следует, что к основным видам деятельности общества относится, в том числе, управление эксплуатацией жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательство представитель ООО "Жилсервис УК" указывал, что данное общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. Авилов Б.А. указанное обстоятельство не оспаривал.

Из пункта 21 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из анализа указанной нормы следует, что корректировку размера платы за коммунальные услуги обязан производить исполнитель, непосредственно предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В данном деле Авилов Б.А. оспаривал бездействие ООО "Жилсервис УК" и ООО "ЕРКЦ" по непроведению такой корректировки, не соглашался с действиями данных организаций, производящих расчет оплаты за предоставленные коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Каких-либо иных действий и бездействий в рамках данного дела истец не оспаривал. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данным решением каким-то образом затрагиваются права ООО "Теплосеть". Следовательно, оснований для отмены решения по тому основанию, что разрешены какие-либо права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует точный период корректировки для перерасчета, не указан размер корректировки, что не вносит ясности при его исполнении, не заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что после вынесения решения ООО "ЕРКЦ" произвело корректировку размера платы по отоплению за период с декабря 2011 года по 30.09.2012 на общую сумму <данные изъяты> руб. С данным расчетом Авилов Б.А. согласился (л.д. 216). В связи с указанными обстоятельствами 29.10.2012 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обжалуемого решения (л.д. 151, 152).

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 26.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии