Постановление Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2001 г. N 8/96 Приостановление производства по иску и назначение экспертизы правомерно, поскольку для вынесения решения, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства с учетом специализированных познаний

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 31 октября 2001 г. N 8/96

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-04/99-1/411

ООО "Ефрага" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2001 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы директор ООО "Еврага" приводит следующие доводы:

1. Не рассмотрены указания Президиума ВАС РФ N 2531/99 от 31.08.99 г.

2. Не учтены указания кассационной инстанции от 18.05.2001 г.

3. Нарушен сам принцип Арбитражного суда статьи 10 АПК РФ, а только это нарушение приводит к тому, что любое решение, определение должно будет отменено.

В заключительной части жалобы заявитель просит: "Определение от 27.08.01 г. отменить, дело направить в первичный суд на новое рассмотрение в новом составе суда".

В судебном заседании ООО "Ефрага" утверждал, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу выносилось в судебном заседании 27.08.01 г. в котором он не участвовал, однако в протоколе судебного заседания 27.08.01 г. имеется запись об участии директора в заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца (заявителя жалобы) и ответчика суд, установил.

Определением от 27.08.01 г. по ходатайству ОАО "Амурэнерго" (отмечено в протоколе от 27.08.01 г.) Арбитражный суд Амурской области назначил экспертизу по делу 8/96 поручив ее проведение Государственной экспертизе Администрации Амурской области и приостановил производство по делу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Установить классификацию возведенных на территорию промбазы зданий, сооружений производственных ИЧП "Ефрага" (реконструкция, новое строительство, расширение, тех. перевооружение).

Какая необходима техническая документация, другие разрешительные документы государственных органов для строительства, производства СМР, а также документация к дальнейшей сдаче в эксплуатацию объектов и сооружений.

Возможна ли эксплуатация указанных объектов в том состоянии, в котором они фактически находятся на день проведения экспертизы и в случае возможности их эксплуатации, какие необходимо произвести доработки по этим объектам и сдачи их в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ "Для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу". Поскольку одним из требований по делу 8/96 является взыскание стоимости неотделимых улучшений имущества - суд считает назначение экспертизы необходимым, так как выявить данные факты невозможно без специализированных познаний.

Согласно ст. 187 АПК РФ "Указания Арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в Постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело".

В Постановлении кассационной инстанции N ФОЗ-А04/01-1/835 от 18.05.2001 г. (страница 7 Постановления, 4 том страница 108) содержится указание: "С целью исследования обстоятельств является ли произведенное истцом строительство улучшением арендуемой производственной базы бывшего мебельного цеха арендодателя - судом не исследовалось, не оценивалось - изменил ли истец профиль и назначение арендуемого имущества".

Согласно ст. 109 АПК РФ: "Указания Арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в Постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2531/99 от 31.08.99 (страница 4 Постановления, 2 том страница 205) содержится указания: "Вопросы о возможности использования по назначению построенных арендатором объектов, об улучшениях арендованного имущества и стоимости этих улучшений не исследовались".

В силу принципа обязательности указаний кассационной и надзорной инстанции, - суд, вновь рассматривающий дело, получает доказательства, в том числе посредством заключения экспертов.

Нарушений содержания определения от 27.08.01 г. о назначении экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определение от 27.08.01 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Определение суда по делу N 8/96 от 27.08.01 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня вынесения Постановления через Арбитражный суд Амурской области.