Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2000 г. N А04-39/00-3/3 Производство по иску в части признания недействительными актов органа местного самоуправления прекращено в виду неподведомственности арбитражному суду, в части признания недействительным постановления транспортного органа отказано, т.к. установлена работа истца без расписания, отсутствие у него свидетельства на право перевозки пассажиров

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 февраля 2000 г. N А04-39/00-3/3

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1121 настоящее Решение и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 г. арбитражного суда Амурской области по делу N А04-39/00-3/3 отменено в части отказа в иске Администрации города Благовещенска о признании недействительным предписания N 12 от 08.12.99, вынесенного на основании Решения от 08.12.99 и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения

См. также Постановление Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2000 г. N А04-39/00-3/3

Глава местного самоуправления г. Благовещенска обратился в арбитражный суд с иском к Амурскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания от 08.12.99 г.

На основании ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Думу г. Благовещенска.

Предприниматель Катаев М.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Думе г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска и Амурскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным решения Думы N 63 от 27.05.99 г., Постановления Мэра г. Благовещенска N 1191 от 03.06.99 г. и постановления АО РТИ N 392 от 27.12.99 г.

Определением от 01.02.00 г. оба дела на основании ст. 105 АПК РФ были соединены в одно производство.

Обстоятельства дела таковы.

27.05.00 г. Городская дума г. Благовещенска приняла решение N 63 "Об утверждении Положения "О порядке привлечения немуниципального автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к пассажирским перевозкам на маршрутной сети г. Благовещенска". Мэр г. Благовещенска 03.06.99 г. принял постановление N 1101 "Об упорядочении работы автомобильного пассажирского транспорта всех форм собственности на городских и пригородных маршрутах по выполнению муниципального заказ на перевозки пассажиров в г. Благовещенске", которым были утверждены:

Муниципальная маршрутная сеть г. Благовещенска, Положение "Об использовании автомобильного пассажирского транспорта всех форм собственности на городских и пригородных маршрутах по выполнению муниципального заказа на перевозки пассажиров в г. Благовещенске", Положение "О конкурсе владельцев немуниципального транспорта на право выполнения муниципального заказа по перевозке пассажиров на муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска на коммерческой основе" состав комиссии по проведению конкурсов, Положение "О конкурсной комиссии, Перечень документов, представляемых участниками конкурсов на заседание комиссии.

08.12.99 г. Комиссия АТУ МАП РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесла решение о признании факта нарушения органом местного самоуправления г. Благовещенска ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об отмене названных решения и постановления.

Решение комиссии мотивировано тем, что порядок привлечения немуниципального автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к пассажирским перевозкам на маршрутной сети г. Благовещенска, установленный решением Думы г. Благовещенска и постановления Мэра г. Благовещенска ограничивает развитие конкуренции на рынке перевозки пассажиров и багажа автотранспортом в г. Благовещенске и приводит к ущемлению интересов хозяйственных субъектов-участников данного рынка, т.е. нарушает требования п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части неосновательного препятствия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов - либо сфере. Кроме того, в Постановлении Мэра г. Благовещенска содержится положение, противоречащее п. 2 ст. 7 названного Закона, а именно: п. 3.7 Положения "О использовании автомобильного пассажирского транспорта всех форм собственности на городских и пригородных маршрутах по выполнению муниципального заказа на перевозки пассажиров в городе Благовещенске предусматривает право муниципальных предприятий, выполняющих муниципальных заказ на транспортное обслуживание населения в городе на муниципальной маршрутной сети, привлекать на договорной основе автобусы средней вместимости юридических и физических лиц для работы на муниципальной маршрутной сети города, т.е. представляет хозяйствующим субъектом право заключения договора муниципального заказа.

Администрация города Благовещенска в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения Законом РФ "Об общих принципах организационного самоуправления в РФ" отнесены к вопросам местного значения. Истец считает, что решение думы и постановление направлено на упорядочение работы переводчиков и имеет целью защиту интересов населения. Пункт 3.7 Постановления Мэра города не предусматривает падение хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления. Хозяйствующий субъект вправе не договорных условиях с другими хозяйствующими субъектами сотрудничать.

Ответчик - АТУ МАП РФ в отзыве на иск и в судебном заседании требований истца не признал, пояснив, что решение Думы и Постановление Мэра вводят дополнительный разрешительный порядок выхода на рынок хозяйственных субъектов. Так, в постановлении установлены требования к маршрутным автобусным перевозкам, дублирующие требования к этому виду деятельности, определенные) федеральными нормативно-правовыми актами (в частности - при выдаче лицензии) а также вводятся дополнительные условия осуществления деятельности (не предусмотренные законодательством. в том числе наличие у водителя свидетельства, выдаваемого администрацией.

Дополнительным предприятием (барьером) для выхода на рынок услуг является конкурс на право выполнения муниципального заказа, который является обязательным для отдельных категорий переводчиков.

Решение и постановление устанавливают неравные условия деятельности на рынке услуг для разных субъектов (муниципальные, немуниципальные).

Предприниматель Катаев М.Е. в исковом заявлении сослался на то, что оспариваемые решение Думы и Постановление Мэра г. Благовещенска не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы. 27.11.99 г. Амурское отделение РТИ вынесло постановление N 392 о привлечении его к административной ответственности на основании оспариваемых актов. В связи с этим Катаев просит признать решение Думы, Постановление Мэра и постановление АО РТИ недействительным.

Амурское отделение РТИ против иска Катаева возражает, пояснив, что административное взыскание по ст. 157-3 КоАП наложено обоснование.

Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил следующее.

Решение Думы г. Благовещенска и Постановление Мэра города Благовещенска являются едиными нормативными актами, тесно взаимосвязанными между собой, взаимодополняющими друг друга и не могут рассматриваться по отдельности (в том числе и отдельными приложениями).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и при ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", федеральным органом исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, созданы дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты действия имею либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Город Благовещенск представляет собой локальный рынок услуг по перевозке пассажиров, где работают перевозчики различных категорий: муниципальные и немуниципальные, перевозчики автобусов, средней и малой вместимости.

Из текста решения и постановления, пояснений лиц, участвующих в деле, итогов первого конкурса следует, что оспариваемые акты регулируют допуск на рынок услуг только немуниципальных перевозчиков автобусами малой вместимости. Муниципальным перевозчикам, а также немуниципальным перевозчикам автобусами большой и средней вместимости предъявлять требуемые документы проходить процедуру конкурса, получать свидетельство не требуется.

Таким образом, для последней категории перевозчиков созданы благоприятствующие условия деятельности, а для немуниципальных с автобусами малой вместимости, напротив - дискриминирующие.

Поэтому АТУ МАП РФ правомерно признал решение Думы и Постановление Мэра нарушающими антимонопольное законодательства, в связи с чем иск администрации города удовлетворению не подлежит.

Доводы администрации о том, что путем проведения конкурса и заключения, в дальнейшем, договора муниципального заказа, она принимает меры к регулированию представления услуг по перевозке в зависимости от пассажиропотока, судом не принимаются. В соответствии с п. 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, график (расписание) движения автобусов надлежит согласованию с местными органами исполнительной власти и такой график должен находится у водителя. Аналогичная норма имеется также в Законе Амурской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области". Таким образом, у администрации имеется предусмотренная законодательством возможность организовать работу транспорта.

Суд считает, что наложенные в оспариваемом решении ответчика выводу о том, что маршрутная сеть город не может быть объектом муниципальной собственности не отнесены к компетенции антимонопольного органа и не могут быть предметом его рассмотрения. Поэтому имеющееся в тексте решения суждение о том, что орган местного самоуправления, введя понятие "Муниципальный маршрут" и "муниципальная маршрутная сеть" стремиться монополизировать рынок пассажирских перевозок автотранспортом не основательны и не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, из смысла оспариваемого решения следует, что администрация города не вправе заключать договоры муниципального заказа с перевозчиками, так как не использует для этого собственных материальных и финансовых средств, не берет на себя никаких дополнительных обязательств по предоставлению предпринимателям льгот, возмещения каких-либо затрат и т.д. Однако этот вывод также противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Ст. 33 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предоставляет органам местного самоуправления право заключать договоры муниципального заказа на оказание услуг, к каковым относятся и услуги по перевозке пассажиров. В материалах дела имеется справка МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" о том, что в 1999 году содержание автобусных павильонов, остановок и посадочных площадок израсходовано 480000 руб.

Однако эти несоответствия, имеющиеся в тексте решения, не влекут недействительности существа как решения, так и предписании по причинам, изложенным выше.

По иску предпринимателя Катаева суд пришел к следующим выводам.

В отношении требований о признании недействительным решения Думы г. Благовещенска N 63 от 27.05.99 г. и Постановления Мэра г. Благовещенска N 1191 от 03.06.99 г. производство по делу подлежит прекращению. Оспариваемые акты носят нормативный характер и, в соответствии со ст. 22 АПК РФ, споры о признании их недействительными неподведомственны арбитражному суду.

В отношении признания недействительным постановления Амурского отделения РТИ N 392 от 27.12.99 г. суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Положением "О лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.03.97 г. N 295), деятельность юридических и физических лиц, выполняющих городские перевозки пассажиров автобусами подлежит лицензированию. Органы исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с заявителем могут вносить в лицензию особые условия, обеспечивающие защиту интересов потребителей автотранспортных услуг.

Распоряжением заместителя Главы администрации Амурской области N 83-р от 07.02.97 г. утвержден Перечень дополнительных условий выдачи лицензий, связанных с осуществлением транспортного процесса: Согласно п. 2.1 Перечня, "Пассажирские перевозки", установлено условие: "Перевозка пассажиров, в том числе в пиковое время, на городских маршрутах и по графикам, согласованным с администрацией.

Предпринимателю Катаеву выдана лицензия АВ N 114295, в которой в качестве дополнительного условия указано: "Перевозка пассажиров, в том числе в пиковое время, на городских маршрутах и по графикам, согласованным с администрацией.

27.12.99 г. работником АО РТИ составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что Катаев, 24.12.99 г. на маршруте 11 работал без расписания, не включен в расписание работы маршрутных такси, отсутствует свидетельство на право перевозки пассажиров.

27.12.99 г. АО РТИ вынесено постановление о привлечении Катаева к административной ответственности по ст. 157-3 КоАП в виде штрафа 0,5 МРОТ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что взыскание на Катаева было наложено правомерно.

Согласно ст. 157-3 КоАП РСФСР, нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), влечет наложение штрафа на граждан и должностных лиц в размере от 0,5 до двух минимальных размеров оплаты труда.

Названным протоколом подтверждается факт отсутствия у Катаева расписания (графика), согласованного с администрацией.

Истцом в судебном заседании представлена суду светокопия расписания, в котором исполнителем указана организация "ФАКС" и стоит ее печать.

Суд не принимает этот документ в качестве доказательства соблюдения истцом условий лицензии, т.к. им не доказано, что в этот график включен именно он и к какому "выпуску" он относится.

Свидетельство на отсутствие которого имеется ссылка в протоколе и постановлении, не образует состав административного правонарушения, т.к. не указана в лицензии в качестве дополнительного (или основного) условия, однако на существо постановления это не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 132 п. 3 ст. 85 АПК РФ, суд решил:

Прекратить производство по делу по иску предпринимателя Катаева М.Е. в части признания недействительными решения Думы г. Благовещенска от 27.05.99 г. N 63 и постановления Мэра г. Благовещенска от 03.06.99 г. N 1191.

В части иска Катаева М.Е. о признании недействительным постановления N 392 от 27.12.99 г., вынесенным Амурским отделением РТИ - в иске отказать.

Администрации г. Благовещенска о признании недействительным определения N 12 от 08.12.99 г., вынесенного АТУ МАП РФ на основании решения от 08.12.99 г. - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.