Постановление Арбитражного суда Амурской области от 4 октября 2002 г. N А04-1649/02-11/119 Взыскание задолженности по договору поставки правомерно, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства; во взыскании убытков, причиненных хранением продукции на базе истца, отказано, поскольку не доказано их наличие

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 4 октября 2002 г. N А04-1649/02-11/119

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2781 настоящее Постановление в части отмены принятого по данному делу Решения суда первой инстанции от 05.08.2002 отменено и оставлено это Решение суда и Постановление апелляционной инстанции в остальной части без изменения

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Васильева В.Ф. на Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.02 по делу: А04-1649/02-11/119, участвующие в деле лица: истец: ИП Васильев В.Ф., ответчик ОАО "Амурэнерго", при участии в заседании: от истца: Трифонов ЕЛ., адвокат удост. N 56, от ответчика: Бабушкин В.Е., доверенность от 2.09.02, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Васильев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Амурэнерго" о взыскании убытков в сумме 542851 пуб., из которых 72000 руб. расходы за погрузку энергостолбов; 216857 руб. за их хранение на базе; 49494 руб. стоимость 21,13 " куб. метров энергостолбов; 37500 руб. сумма займа; 167000 руб. проценты от заемной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что убытки возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выборке товара принятого по количеству и качеству в соответствии с договором поставки N 22/640 от 05.03.01.

Определением от 13.06.02 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ОАО "Востокагромашстрой".

В судебном заседании 05.08.02 истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости 21,13 куб. метров энергостолбов до 46908 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил дополнения к исковым требованиям, в котором уточнил, что расходы по хранению и охране энергостолбов в период с 5.03.01 по 17.09.01, составили 216857 руб. 31 коп., с учетом НДС 20% 43371 руб. 46 коп. - 260228,77 руб. Расходы даны согласно счет-фактуры ОАО "Востокагромашстрой".

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований и дополнения к исковым требованиям судом принято.

С учетом дополнения к исковым требованиям и уменьшения размера исковых требований размер заявленных требований истцом составил 536637,37 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5.08.02 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 179177 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина: с истца - 8058,29 руб.; с ответчика - 3970,22 руб.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 367890,24 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца.

По доводу истца ко взысканию также подлежат: расходы по хранению и охране энергостолбов в период с 05.03.01 по 27.05.01 в количестве 84 дней в сумме 141120 руб.;

в расчете по накладной б/н от 13.07.01 в решении не учтен один день хранения и охраны энергостолбов - 1077,51 руб., с НДС - 1378,67 руб.;

Не учтен НДС с суммы убытков за хранение, охрану энергостолбов, вынесенной ко взысканию - 21360,07 руб.

Заявитель жалобы считает, что во взыскании процентов по договору займа в сумме 157500 руб. и расходов по раскатке, погрузке, услугам стропальщиков - 41437,80 руб., суд отказал необоснованно, а также не учтен НДС с суммы расходов по раскатке, погрузке, услугам стропальщиков, вынесенной ко взысканию - 25468,5 руб. - 5093,7 руб. Всего ко взысканию по доводу истца подлежит сумма 367890,24 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец обосновывает договором поставки от 05.03.01, заключенным между истцом и ответчиком, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.04.02 по делу N А04-48/02-12/5, ч. 1, 2 ст. 513, ч. 2 ст. 510 ГК РФ.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 71 АПК РФ, решение было вынесено без оценки в совокупности всех доказательств по делу, поэтому имеет место несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

В жалобе истец ссылается на то, что 05.03.01 одновременно с подписанием договора истцом была направлена в адрес ответчика счет-фактура N 10 от 05.03.01 на оплату 400 куб. м энергостолбов на сумму 888000 руб., однако резолюция об оплате датирована только 22.05.01, что установлено постановлением апелляционной инстанции по арбитражному делу N А04-48/02-12/5.

В акте приема-передачи от 22.05.01 установлено, что ответчик с 05.03.01 был уведомлен о наличии товара и необходимости его принятия, однако ответчик приемку товара не произвел. ОАО "Амурэнерго" не отказалось от товара и не просило о переносе срока поставки.

С даты составления акта приема-передачи товара по 17.09.01 ответчик приняв товар, не производил его выборку, что повлекло для истца расходы по хранению, охране энергостолбов ответчика. Решение об оплате энергостолбов было принято 22.05.01, тем самым ответчик задержал приемку, оплату и выборку энергостолбов.

Согласно условий договора от 05.03.01 товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты его стоимости. Следовательно, с 28.05.01 энергостолбы в количестве 400 куб. м являлись собственностью ОАО "Амурэнерго".

Кроме того, заявитель жалобы указывает в жалобе на то, что по накладной б/н от 11.02.02 истец поставил ответчику 21,13 куб. м энергостолбов на сумму 54135 руб. Ответчик принял поставленную продукцию на сумму 46908,60 руб., что также установлено вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции. Актом приема-передачи энергостолбов от 22.05.01 установлено, что ответчик принял от истца энергостолбы в количестве 400 куб. м. 22.05.01, товар находился на базе поставщика с 05.03.01, из чего следует, что ответчик о наличии товара и необходимости его принятия был уведомлен с 05.03.01, однако ответчик товар не принял, от истца, в разумный срок. С выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинной связи между понесенными убытками, выразившимися в оплате повышенного процента по договору займа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки 05.03.01, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец своевременно возвратил бы заемные средства по договору займа. Денежные средства на р/счете истца отсутствовали, что подтверждено справкой банка. Данная справка суду первой инстанции представлена не была, в связи с болезнью истца.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно, не была применена ч. 1 ст. 513 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 6.09.02 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 4.10.02 на 11 часов, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В рассмотрении жалобы 3-е лицо участия не принимало, представило отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, доводы истца не признает, ссылаясь в обоснование возражений на жалобу на то, что с 28.05.01 энергостолбы в количестве 400 куб. м являлись собственностью ответчика, так как согласно акта приема-передачи от 22.05.01 ответчик принял от истца энергостолбы и произвел их оплату в сумме 888000 руб., в том числе: НДС, платежным поручением N 1259 от 28.05.01.

3-е лицо в представленном отзыве считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив их доводы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 05.03.01 между ИП Васильевым В.Ф. и ОАО "Амурэнерго" был заключен договор поставки N 22/640. Согласно условиям данного договора и спецификации к нему ИП Васильев В.Ф. взял на себя обязательство поставить ОАО "Амурэнерго" энергостолбы в количестве 400 куб. м по цене 2220 руб. за один куб. метр на сумму 888000 руб. с учетом НДС и транспортных расходов до базы в г. Благовещенске. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ОАО "Амурэнерго" обязалось произвести полную оплату продукции на основании счета-фактуры после получения ее на базе поставщика в г. Благовещенске.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты его. стоимости. Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора ИП Васильев В.Ф. обязан известить ОАО "Амурэнерго" о готовности поставить и передать товар, согласовать время передачи. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания накладных. Срок действия договора с 05.03.01 по 31.12.01.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 10 от 05.03.01 на оплату 400 куб. м энергостолбов на сумму 888000 руб., на которой имеется резолюция о производстве-оплате от 22.05.01.

По акту приема-передачи от 22.05.01 ответчик принял от истца 400 куб. м энергостолбов на базе поставщика в г. Благовещенске. Качество энергостолбов соответствует ГОСТ 9463-86, указанному в договоре.

Акт приема-передачи энергостолбов от 22.05.01 подписан истцом и представителями ответчика без возражений.

Платежным поручением N 1259 от 28.05.01 ОАО "Амурэнерго" перечислило истцу 888000 руб. в качестве оплаты за энергостолбы по договору N 22/640 от 05.03.01 согласно счета-фактуре N 10 от 05.03.01.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора N 22/640 от 05.03.01 товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты его стоимости. Следовательно с 28.05.01 энергостолбы в количестве 400 куб. м являлись собственностью ОАО "Амурэнерго".

Согласно п. 4.1.4 договора от 05.03.01 обязанность ИП Васильева В.Ф. по передаче товара считается исполненной в момент подписания, покупателем накладных. Фактически энергостолбы были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.05.01.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по накладной б/н от 11.02.02 ИП Васильевым В.Ф. было поставлено ОАО "Амурэнерго" 21.13 куб. м энергостолбов на сумму 54135 руб., однако ОАО "Амурэнерго" приняло поставленную продукцию по указанной, накладной на сумму 46908,60 руб., что подтверждено письмом ОАО "Амурэнерго" за N 07/201 от 14.02.02.

Хранение на базе ИП Васильева В.Ф. принятых по акту энергостолбов договором от 05.03.01 не предусматривалось и в стоимость не входило.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением апелляционной инстанции от 29.04.02 по делу N А04-48/02-12/5.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрена договором купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оценив исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части 46908 руб. - стоимости продукции поставленной по счет-фактуре N 10 от 11.02.02 в количестве 21.13 куб. м по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено постановлением апелляционной инстанции от 29.04.02 по делу N А04-48/02-12/5 собственником энергостолбов в количестве 400 куб. м ОАО "Амурэнерго" стало с 28.05.01, следовательно с 28.05.01 бремя содержания данного имущества лежит на ОАО "Амурэнерго".

Продукция истцом была передана ответчику на базе поставщика по ул. Пионерской 204.

Договор аренды б/н на крытую площадку истцом был заключен 01.02.01 на бессрочный срок, договор на поставку энергостолбов заключен между истцом и ответчиком 05.03.01.

При заключении договора на поставку продукции стороны не предусматривали и не включали в свои обязательства о компенсации оплаты затрат, понесенных истцом по договору аренды.

При исполнении договора поставки ответчиком обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора поставки.

Сроки выборки продукции ответчиком с базы истца по договору поставки стороны не предусматривали.

Ответчиком выборка энергостолбов произведена в пределах срока действия договора.

Хранение продукции на базе поставщика и возмещение затрат, понесенных истцом по хранению продукции условиями договора поставки не предусмотрено. Следовательно, истец хранил продукцию на арендованной базе добровольно. Требований о вывозе продукции истец ответчику не предъявлял (ст. 314 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон по договору поставки от 05.03.01 были основаны на взятых каждой из сторон согласованных и принятых к исполнению условиях.

Истец в предъявленном исковом заявлении требует возмещения понесенных им убытков, составляющих период нахождения продукции на базе истца, арендованной у ОАО "Востокагромашстрой" по договору аренды от 01.02.01.

Требования истца о взыскании убытков в части договора займа, суд находит необоснованным, так как условия договора поставки возмещения таких убытков не предусматривают. Ответчик в заключении договора займа не участвовал, никаких обязательств по договору займа не брал.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства по договору поставки N 22/640 от 05.03.01, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказательств указанных обстоятельств истец суду не представил, поэтому требования истца в части убытков в размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В иске в этой части следует отказать.

Требования истца в части стоимости продукции, поставленной по счет-фактуре N 10 от 11.02.02 в количестве 21,13 куб. м на сумму 46908 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку указанная продукция, как установлено в постановлении апелляционной инстанции от 29.04.02 по делу N А04-48/02-12/5, ОАО "Амурэнерго" была получена, поэтому у ответчика возникла обязанность по ее оплате, чего ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям правовых оснований для удовлетворения жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Госпошлину по жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Амурской области от 05.0802 по делу N А04-1649/02-11/119 отменить.

Взыскать с ОАО "Амурэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Федоровича 46908,60 руб. стоимость поставленной продукции.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину по иску и жалобе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и жалобе:

с ИП Васильева Владимира Федоровича в сумме 16483,87 руб. (по иску 10989,25 руб., по жалобе 5494,62 руб.);

с ОАО "Амурэнерго" в сумме 1558,89 руб. (по иску 1039,26 руб., по жалобе 519,63 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через арбитражный суд Амурской области.