Постановление Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2002 г. N А04-2031/2002-10/216 Поскольку ранее решением суда договор аренды здания и дополнительное соглашение к нему признаны заключенными в соответствии с законодательством, в признании их недействительными отказано

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 16 октября 2002 г. N А04-2031/2002-10/216

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2670 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Остапенко Светланы Алексеевны, ИП Андреева Максима Александровича, ИП Белокрыловой Натальи Викторовны, ИП Кадыханова Ревката Мирхазьяновича, ИП Смирнова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2002 года по делу: А04-2081/2002-10/216, при участии в заседании: от Белокрыловой Н.В.: Белокрылова Н.В., Кривошеий Ю.И., доверенность от 04.07.02, от Кадыханова Р.М.: Кадыханова С.А., доверенность от 22.07.02., Кривошеин Ю.И., доверенность от 24.06.02, от Остапенко С.А.: Кривошеий Ю.И., доверенность от 31.07.02, от Андреева М.А.: Кривошеин Ю.И., доверенность от 13.06.02, от Смирнова В.Ю.: Смирнов В.Ю., Кривошеин Ю.И., доверенность от 13.06.02, от ответчика: Акименко Е.Г., доверенность от 02.09.02, от 3-го лица ООО "Ада-М" Демиденок К.И., доверенность от 26.02.02, от Администрации г. Благовещенска: Печерица В.А., доверенность от 04.10.00 г., установил:

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица: Остапенко Светлана Алексеевна, Андреев Максим Александровича, Белокрылова Наталя Викторовна, Кадыханов Ревкат Мирхазьянович, Смирнов Вячеслав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Амурской области к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска о признании дополнительного соглашения от 04.01.2001 г. к договору аренды здания N 270 от 28.12.2000 г. недействительным на основании статей 12, 125, 215 ГК РФ.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Благовещенска и ООО "Ада-М".

Решением от 19.08.2002 г. в иске отказано. В доход федерального бюджета РФ с каждого истца взыскана госпошлина по 200 руб.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом постановления кассационной инстанции ФАС ДВО от 13.08.2002 г. по делу N 10/17, которым договор N 270 с дополнительным соглашением от 04.01.2001 г. не признан недействительным, что имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

По выводу суда первой инстанции с учетом ссылки истцов на статьи 124, 125 ГК РФ и настаивании на указанных статьях, как на основании признания дополнительного соглашения недействительным, требование истцов не может быть удовлетворено. Истцы иные основания признания дополнительного соглашения недействительным не заявляли, не представили документальные доказательства законности своего требования.

Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителями жалобы заявлено ходатайства: об истребовании доказательств от Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска и от ООО "Ада-М";

О разрешении вопроса о зачете излишне уплаченной пошлины по данному делу в счет уплаты госпошлины в размере 500 руб. на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба истцов мотивирована тем, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечет требованиям объективности и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что документы, о запросе которых ходатайствовали заявители жалобы, не являются документами, от которых зависит исход дела, по доводу заявителей жалобы, ошибочен, поскольку данные документы позволяют достоверно установить время наделения полномочиями должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, действия которых имеют отношение к делу.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что в мотивировочной части решения не указано, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на статью 215 ГК РФ, которой определен порядок осуществления права собственности от имени муниципального образования с указанием на статью 125 ГК РФ. Данное обоснование изложено в исковом заявлении, но не учтено судом при вынесении решения.

Определением от 20.09.2002 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.10.2002 г. на 10 часов, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 16.10.2002 г. принимали участие заявители жалобы, представители ответчика и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в жалобе поддерживал полностью, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.01.2001 г. было заключено с нарушением действующего законодательства.

Дополнительное соглашение от 04.01.2001 г., подписанное председателем Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска Алексеевым Е.Ф., изменяет условия сдачи муниципальной собственности в аренду, что находится за рамками его полномочий, установленных актами местного самоуправления (Уставом г. Благовещенска, Положением о Комитете по управлению имуществом г. Благовещенска, Положением о порядке управления объектами муниципальной собственности г. Благовещенска).

Представитель заявителей жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Заявители жалобы позицию своего представителя поддерживают, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Ада-М" не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения на жалобу тем, что ссылки истцов на статьи 124, 125, 215 ГК РФ необоснованы. По доводу представителя ООО "Ада-М" действия ответчика соответствуют действующему законодательству. Кроме того, поскольку истцы не являются сторонами по договору N 270 от 28.12.2000 г., то и не вправе оспаривать дополнительное соглашение к нему от 04.01.2001 г.

Представитель Администрации г. Благовещенска суду пояснил, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны должностными лицами в соответствии с их должностными обязанностями, которые назначены на должность Постановлением Мэра г. Благовещенска.

Представитель Администрации г. Благовещенска считает жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявленные ходатайства заявителями жалобы рассмотрены и отклонены. Ходатайство о запросе документов отклонено, поскольку заявителями жалобы не представлены суду доказательства невозможности самостоятельного получения документов от лиц, у которых они находятся (статья 66 АПК РФ).

Ходатайство в части зачета госпошлины, излишне уплаченной по иску в счет уплаты госпошлины по жалобе, отклонено в связи с тем, что госпошлина должна быть уплачена заявителем жалобы при подаче жалобы либо заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в установленном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ООО "Ада-М" был заключен договор аренды N 270 на аренду нежилого помещения площадью 4133,6 кв. м. в здании расположенном в г. Благовещенске, ул. Зейская, 181, сроком с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. под торговый центр, п. 2.2.7 которого установлено, что арендатору не разрешается сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 04.01.2001 г. стороны в пункт 2.2.7 договора внесли условие, разрешающее арендатору - ООО "Ада-М" без письменного согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска) сдавать в субаренду данное помещение.

Используя это право, ООО "Ада-М" заключило с истцами договора субаренды, по которым последующим в субаренду были переданы помещения торгового центра для организации торговли. Доводы предпринимателей о неправомочности ООО "Ада-М" передавать в субаренду муниципальное имущество и устанавливать арендную плату - несостоятельны. Такое право было предоставлено КУИ г. Благовещенска дополнительным соглашением от 04.01.2001 г., на момент рассмотрения дела в установленном порядке не расторгнутого сторонами и не признанного незаконным.

Также ошибочны утверждения заявителей жалобы о ничтожности условия о размере арендной платы, определенной в договоре субаренды, так как оно было установлено по соглашению сторон в соответствии со статьями 424, 614 ГК РФ, которые свободны в своем выборе и не связаны договором аренды N 270 от 28.12.2000 г.

Кроме того, истцы не доказали, что принятая сторонами арендная плата существенно превышает обычно применяемую при субаренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в данной местности (п. З статьи 424, п. 1 статьи 614 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2002 г. по делу N А04-318/2002-10/17 договор N 270 от 28.12.2000 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.01.2001 г. признаны заключенными в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Оснований для признания данных сделок недействительными не установлено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 13.08.2002 г. вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судебные акты по делу N А04-318/2002-10/17 вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вышеназванными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А04-318/2002-10/17 имеют для дела N А04-2031/2002-10/216 преюдициальное значение в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Доводы заявителей жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не соответствующие вышеназванным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Госпошлину по жалобе отнести на заявителей жалобы по 200 руб. на каждого. При подаче жалобы заявителям была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлину следует взыскать в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2002 года по делу N А04-2031/2002-10/216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину по жалобе отнести на заявителей жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину: с ИП Остапенко Светланы Алексеевны 200 рублей, ИП Андреева Максима Александровича 200 рублей, ИП Белокрыловой Натальи Викторовны 200 рублей, ИП Кадыханова Ревката Мирхазьяновича 200 рублей, ИП Смирнова Вячеслава Юрьевича 200 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через арбитражный суд Амурской области.