Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2670 В иске о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным отказано в связи с тем, что размер арендной платы не является предметом спорных правоотношений, а также тем, что истцы не являются стороной по договору аренды и, соответственно, по спорному соглашению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей без образования юридического лица: Андреева М.А., Белокрыловой Н.В., Кадыханова Р.М., Смирнова В.Ю., Остапенко С.А. на решение от 19.08.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А04-2031/2002-10/216 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Остапенко Светланы Алексеевны, Андреева Максима Александровича, Смирнова Вячеслава Юрьевича, Белокрыловой Натальи Викторовны, Кадыханова Ревката Мирхазьяновича к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, 3-и лица: Администрация г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Ада-М" о признании дополнительного соглашения от 04.01.2001 недействительным.

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица Остапенко Светлана Алексеевна, Андреев Максим Александрович, Смирнов Вячеслав Юрьевич, Белокрылова Наталья Викторовна, Кадыханов Ревкат Мирхазьянович обратились в Арбитражный суд Амурской области к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска о признании дополнительного соглашения от 04.01.2001 к договору аренды от 28.12.2000 N 270 недействительным на основании статей 125, 215 Гражданского кодекса РФ.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Благовещенска и ООО "Ада-М".

Решением от 19.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размер арендной платы не является предметом спорных правоотношений, а также тем, что истцы не являются стороной по договору аренды от 28.12.2000 N 270 и, соответственно, по дополнительному соглашению от 04.01.2001. Кроме того, дополнительное соглашение от 04.01.2001, являющееся предметом данного спора, подписано лицом, имеющим право на его заключение.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица Остапенко Светланы Алексеевны, Андреева Максима Александровича, Смирнова Вячеслава Юрьевича, Белокрыловой Натальи Викторовны, Кадыханова Ревката Мирхазьяновича, которые просят решение от 19.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение и постановление, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не учел статью 125 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Заявители считают, что дополнительное соглашение от 04.01.2001 к договору от 28.12.2000 N 270, изменяющее условия сдачи муниципальной собственности в субаренду, подписано ненадлежащим лицом за рамками его компетенции.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения и просил судебные акты оставить без изменения.

В связи с поступившим отказом ИП Остапенко С.А. от кассационной жалобы, производство по указанной жалобе в отношении ИП Остапенко С.А. подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, не находят оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ООО "Ада-М" заключен договор аренды нежилого помещения N 270, пунктом 2.2.7. которого установлено, что арендатору не разрешается сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 04.01.2001 данное условие изменено, арендатор ООО "Ада-М" получил право сдавать без письменного согласия арендодателя в субаренду арендуемые им у КУИ г. Благовещенска помещения третьим лицам. Используя это право, ООО "Ада-М" заключило с истцами договоры субаренды.

Отказывая в иске о признании дополнительного соглашения недействительным, суд правомерно исходил из того, что заявленное истцами основание - подписание соглашения неуполномоченным лицом относится по правилам статьи 166 Гражданского кодекса РФ к признакам оспоримости сделки, а, соответственно, истцы - не имеющими права на иск в этой части, поскольку сторонами по указанному соглашению они не являются.

Более того, согласно Постановлению Мэра г. Благовещенска от 20.01.1994 N 86 "О положении о комитете по управлению имуществом г. Благовещенска" (п. 3.1) Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска имеет исключительное право оформлять договоры аренды муниципального имущества. При этом судом установлено, что во время подписания дополнительного соглашения от 04.01.2001 председателем КУИ г. Благовещенска являлся Алексеев Е.Ф., который освобожден от занимаемой должности с 15.01.2001.

Судом правомерно не приняты во внимание и доводы истцов о недействительности дополнительного соглашения в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу имущества в субаренду.

Поскольку требований к получению отдельного письменного согласования с собственником имущества на заключение каждого договора субаренды законодательство не содержит, поэтому дополнительное соглашение от 04.01.2001 выступает в качестве единого согласования на все заключаемые с ООО "Ада-М" договоры субаренды, что не противоречит правилам статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о завышенной арендной плате предметом настоящего спора не являются и могут быть предъявлены сторонами в самостоятельных исках к субарендодателю по каждому договору субаренды.

При рассмотрении спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе по делу N А04-2031/02-10/216 в отношении индивидуального предпринимателя Остапенко С.А.

Решение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2031/02-10/216 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.