Обзор судебной практики по вопросам нарушению налогового законодательства (УМНС РФ по Амурской области, май 2003 г.)

Обзор судебной практики по вопросам нарушению налогового законодательства

1. Конституционным Судом Российской Федерации 04.07.2002 г. вынесено Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", положениями пункта 4 статьи 2 Закона Новгородской области "О порядке образования и использования средств территориального дорожного фонда области" и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ".

Заявитель жалобы усматривает неконституционность статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в том, что в ней не установлены все существенные элементы налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ.

В мотивировочной части Определения Конституционный Суд РФ указал, что налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", порядок и сроки уплаты налога установлены Постановлением Верховного Совета РФ. Данные нормативные правовые акты были приняты в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом РФ - помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положения.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой НК РФ подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй НК РФ иного законодательного регулирования только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Требования же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 НК РФ, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся в действие после 1 января 1999 года.

Таким образом, то обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрены срок уплаты налога и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба не может быть признана допустимой.

2. Арбитражным судом Амурской области 18.09.2002 г. было вынесено Решение по делу об административном правонарушении.

Предметом спора явилось привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию немаркированной алкогольной продукции.

Федеральным законом Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты" была введена ст. 193 Налогового кодекса РФ, предусматривающая с 1 июня 2001 г. обязательную маркировку алкогольной продукции федеральными и региональными специальными марками. Распоряжением Правительства РФ от 29 мая 2001 г. N 747-р до 1 сентября 2001 г. была разрешена реализация остатков алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками.

Индивидуальным предпринимателем 26.06.2001 г. была закуплена для дальнейшей реализации алкогольная продукция после вступления в силу ст. 193 НК РФ, меры для склеивания продукции региональными марками индивидуальным предпринимателем приняты не были. Правонарушение обнаружено 21 марта 2002 г. В связи с чем на индивидуального предпринимателя за реализацию не маркированной продукции был наложен административный штраф.

Арбитражный суд, учитывая тот факт, что для устранения нарушений законодательства было достаточно времени у индивидуального предпринимателя, действия налоговой инспекции признал законными, наложение штрафа является обоснованным.

3. Арбитражным судом Амурской области 09.08.2002 г. было вынесено Определение по делу об административном правонарушении.

Предметом спора явилось привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (в ред. Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 г.) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборот.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 г.

При реализации товаров в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию представителя налогового органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. За не выполнение данного требования предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Под продажей, по смыслу статьи 14.16 КоАП РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому, согласно ст. 492 ГК, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельности по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При выявлении фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без соответствующих сопроводительных документов налоговым инспекциям необходимо доказать не только отсутствие соответствующих документов на алкогольную и спиртосодержащею продукцию, но и сам факт реализации такой продукции. Кроме этого необходимо обеспечивать сохранность снятой с реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Одной из мер по сохранности снятой с реализации алкогольной продукции является изъятие.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе производить изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции. Об изъятии составляется протокол. В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятая продукция до рассмотрения дела об административном правонарушении храниться в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие. В протоколе изъятия необходимо указывать, где хранится изъятая продукция.

Арбитражный суд признал, что налоговым органом правильно установлен факт нарушения и наложение штрафа является обоснованным.

Начальник юридического отдела

Т.В. Есина