Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2002 г. N А04-2632/02-19/125 Отказ в предоставлении земельного участка под уже возведенный объект правомерен, поскольку постройка осуществлена самовольно, в санитарно-защитной зоне, на участке, арендованном третьим лицом

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 октября 2002 г. N А04-2632/02-19/125

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/320 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шутенко А.А. к Администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам по Амурской области, по г. Благовещенску, Комитет природных ресурсов Амурской области, ОАО "Амурэнерго", МП "Водоканал", Земельное управление администрации г. Благовещенска, КУГИ Амурской области, ДЮСШ ОР, при участии в заседании: предприниматель Шутенко А.А., свид. N 13369 РП, Ермаков К.В., доверенность от 16.10.02 г., от ответчика - Печерица В.А., по доверенности от 04.10.02 г. N 01/3029, Астанина Л.С., доверенность от 11.02.02 г. N 01-09/423, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области - Шестаков Г.В., доверенность от 16.09.02 г. N 523, от ОАО "Амурэнерго" - Китаева Г.Ю., по доверенности от 02.09.02 г. N 22/250, от МП "Водоканал" - Старчеус Ю.В., доверенность от 07.10.02 г. N 531, от Земельного управления администрации г. Благовещенска - Титова Е.Н., доверенность от 06.09.02 г., от КУГИ - Горжей Т.В. по доверенности от 26.09.02 г. N 116, Лепехина А.В., доверенность от 26.09.02 г. N 117, установил:

Индивидуальный предприниматель Шутенко Александр Александрович обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании решения администрации г. Благовещенска об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 09.08.02 г. N 1607-Ш, незаконным, об обязании администрации г. Благовещенска предоставить в аренду земельный участок, расположенный во втором квартале г. Благовещенска по ул. Артиллерийской, 2.

В судебном заседании 10.10.02 г. уточнил требования, просил признать решение администрации г. Благовещенска об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 09.08.02 г. N 1607-Ш, незаконным, понудить администрацию г. Благовещенска заключить договор аренды указанного земельного участка с предпринимателем.

В судебном заседании 22.10.02 г. предприниматель уточнил второе требование и ходатайствовал о понуждении администрации г. Благовещенска к совершению обязательных действий, прямо предусмотренных ст.ст. 30-33 ЗК РФ по предоставлению земельного участка предпринимателю.

Судом уточненные требования к рассмотрению приняты.

В этом же судебном заседании от поддержания второго требования отказался, настаивал на признании решения администрации г. Благовещенска от 09.08.02 г. N 1607-Ш незаконным.

Отказ от поддержания приведенного требования судом принят по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований предприниматель пояснил, что им на оспариваемом участке возведен объект - платная автостоянка. На его обращение в администрацию г. Благовещенска о предоставлении земельного участка под возведенный объект оспариваемым письмом отказано. Предприниматель считает основания отказа в предоставлении земельного участка необоснованными, поскольку администрацией г. Благовещенска при рассмотрении его заявления не произведены действия, предусмотренные ст. 30-34 ЗК РФ; кроме того, ссылка администрации на невозможность размещения автостоянки в водоохранной и шумопоглощающей зонах несостоятельна, так как такие зоны фактически не установлены; неверна также ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в пользовании Амурского областного комитета по физической культуре и спорту. Предприниматель обратил внимание суда на то обстоятельство, что указанный земельный участок им арендуется, плата за его пользование вносится регулярно.

Одновременно заявитель в судебном заседании подтвердил, что правоустанавливающими документами на объект - автостоянку не располагает, решений администрации г. Благовещенска на отвод земельного участка для возведения объекта не имеет; не отрицал, что автостоянка - самовольно возведенный объект.

Представитель ответчика, земельного управления администрации г. Благовещенска с заявлением не согласился, пояснив, в частности, что развитие города ведется в соответствии с генеральным планом, согласно которому на данной территории предусмотрено размещение спортивного комплекса и зеленой зоны, выполняющей роль снижения шума. Кроме того, истребуемый предпринимателем земельный участок находится в водоохраной зоне реки Амур (400 м). Согласно постановлению главы администрации Амурской области от 30.10.98 г. в пределах этих зон запрещается размещение стоянок транспортных средств.

Санитарно-защитная зона для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест определена расстоянием 300 м. В пределах этой зоны запрещается размещение площадок для стоянок и остановок всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей.

Невозможность размещения автостоянки на этом земельном участке подтвердили представители МП "Водоканал" и Комитета природных ресурсов Амурской области.

В оспариваемом письме об отказе в предоставлении земельного участка администрация города сослалась на то обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании Амурского областного комитета по физической культуре и спорту, имея в виду решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 25.09.91 г. N 589 "О предоставлении земельного участка Амурскому облспорткомитету для разработки проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса со спортивной ареной". Вместе с тем, земельный участок находится в пользовании ОАО "Амурэнерго" согласно п. 2 постановления Мэра г. Благовещенска от 31.05.99 г. N 1173.

В судебном заседании представители администрации г. Благовещенска подтвердили факт самовольного возведения автостоянки предпринимателем Шутенко А.А.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области признал требования предпринимателя обоснованными, поскольку считает в частности, что администрацией г. Благовещенска не соблюден порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ст.ст. 30-34 ЗК РФ. Кроме того, Постановлением Главы Администрации области от 30.10.98 г. N 506, на которое ссылается ответчик, не установлены водоохранные зоны для населенных пунктов, в связи с чем необходимо руководствоваться ФЗ от 23.11.96 г. N 1404, согласно которому в городах и других поселениях при наличии ливневой канализации и набережной допускается границу прибрежных защитных полос совмещать с парапетом набережной.

Представитель ОАО "Амурэнерго" пояснил, что договор аренды земельного участка с администрацией г. Благовещенска не заключал. Вместе с тем подтвердил, что спортивный объект - стадион "Амур" им арендован.

Представитель МП "Водоканал" в отзыве на заявление предпринимателя пояснил, что при обследовании земельного участка, расположенного во втором квартале г. Благовещенска по ул. Артиллерийская, 2 с учетом расположения канализационной сети непосредственно к спорному участку его выделение является недопустимым. Позже указал о возможности предоставления участка с определенными обременениями.

Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области пояснил, что в 1994 г. стадион "Амур", как объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ОСДЮШОР (детской спортивной школой), в 1995 году - передан в долгосрочную аренду ОАО "Амурэнерго". В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде области, а именно 15.10.02 г. договор аренды стадиона "Амур" от 10.08.95 г. расторгнут, имущество возвращено титульному владельцу.

Исследовав доводы участников, материалы дела, суд признает заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, в пределах своих полномочий оно самостоятельно.

К предмету ведения органа местного самоуправления в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 28.08.95 г. N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (с изменениями) отнесены, в том числе и вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Санитарными правилами, утвержденными Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 17.05.01 г. N 15, санитарно-защитная зона для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест определена расстоянием 300 м.

В 1994 г. стадион "Амур", как объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ОСДЮШОР, в соответствии с договором аренды стадиона от 10.08.95 г. без номера, заключенного между областной специализированной детско-юношеской школой Олимпийского резерва и ОАО "Амурэнерго" - спортивный комплекс передан в долгосрочную аренду ОАО "Амурэнерго".

Согласно постановлению Мэра г. Благовещенска от 31.05.99 г. N 1173 "Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале 2 г. Благовещенска" в связи с окончанием работ по обследованию на местности границ фактических землепользовании, проект границ землепользовании в кадастровом квартале 2 утвержден. Акционерному обществу "Амурэнерго" в долгосрочную аренду сроком до 01.07.2010 г. передан земельный участок N 2.1 площадью 55 840 кв. м под спортивный комплекс стадиона "Амур" на основании договора от 10.08.95 г. на передачу в долгосрочную аренду стадиона "Амур", являющегося государственной собственностью.

Итоги утверждения материалов инвентаризации земель отражены в генеральном плане развития г. Благовещенска, который в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историке - культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе выкопировок из генерального плана развития г. Благовещенска, установлено, что оспариваемый земельный участок с объектом, принадлежащим предпринимателю, расположен на территории земель, переданных ОАО "Амурэнерго" в долгосрочную аренду до 01.07.2010 г. Постановлением Мэра г. Благовещенска N 1173 под спортивный комплекс стадиона "Амур" на основании договора от 10.08.95 г.

Поскольку суд считает необходимым исследовать обстоятельства спора по существу, но не формально, судом принимается поправка ответчика о том, что ссылка в оспариваемом письме на нахождение земельного участка в пользовании Амурского областного комитета по физической культуре и спорту произведена с учетом решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 25.09.91 г. N 589, однако подразумевалось также и постановление N 1173.

Таким образом, суд считает, что орган местного самоуправления постановлением от 31.05.99 г. N 1173 распорядился землями муниципального образования в пределах своих полномочий с целью создания условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании.

При вынесении решения суд учитывает, что договор аренды земель до настоящего времени не был заключен с ОАО "Амурэнерго", 15.10.02 г. договор аренды спортивного комплекса соглашением между ОАО "Амурэнерго" и ОСДЮШОР расторгнут, согласно акту приема-передачи от 15.10.02 г. объект возвращен ОСДЮШОР.

Вместе с тем, Постановление Мэра г. Благовещенска от 31.05.99 г. N 1173 о передаче в долгосрочную аренду земель до 01.07.2010 г. не отменено и действует. Соглашение о расторжении договора аренды спортивного комплекса заключено 15.10.02 г., оспариваемый отказ Администрации г. Благовещенска об отводе земель под автостоянку датирован 09.08.02 г.

Судом исследованы правовые основания заявления предпринимателя, в частности ссылка на ст.ст. 30-34 ЗК РФ.

Приведенными нормами Земельного кодекса РФ законодатель устанавливает порядок выбора земельного участка для строительства объектов, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта, порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Однако исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем самовольно на земельном участке, расположенном под спортивным комплексом, возведен объект - платная автотранспортная стоянка. В связи с чем довод Шутенко А.А. о несоблюдении администрацией г. Благовещенска порядка рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка под уже возведенный объект признается судом несостоятельным.

Судом оценен представленный заявителем "договор на аренду площади", заключенный предпринимателем с футбольно-спортивным клубом "Амур" на аренду площади 1400 кв. м в районе запасного поля стадиона "Амур".

Принимая во внимание, что футбольно-спортивный клуб не имел полномочии на распоряжение земельным участком, суд признает приведенный договор не соответствующим требованиям законодательства РФ (ничтожным) и не влекущим для заявителя правовых последствий.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документальные доказательства установления водоохранной зоны на исследуемом земельном участке (решение администрации города, акты отвода, определения границ зоны, др. документы). Принимая во внимание изложенное, суд не находит основании для удовлетворения заявления предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату согласно требованиям ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, ст.ст. 104, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

заявление в части признания решения администрации г. Благовещенска от 09.08.02 г. N 1607-Ш об отказе в предоставлении земельного участка незаконным отказать,

в части понуждения администрации г. Благовещенска к совершению обязательных действий, прямо предусмотренных ст.ст. 30-33 ЗК РФ по предоставлению земельного участка предпринимателю Шутенко А.А.,

производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.