Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/320 Отказ в предоставлении земельного участка правомерен, поскольку истцом на нем возведена самовольная постройка в санитарно-защитной зоне, и этот участок находится в пользовании другого юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ИП Шутенко А.А.: А.А. Шутенко, предприниматель, К.В. Ермаков, представитель по доверенности N 9749 от 16.10.2002, от третьего лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству: Г.В. Шестаков, заместитель руководителя по доверенности N 135 от 03.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко А.А. на решение от 22.10.2002, постановление от 18.12.2002 по делу N А04-2632/02-19/125 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Шутенко А.А. к Администрации города Благовещенска, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области, Муниципальное предприятие "Водоканал", открытое акционерное общество "Амурэнерго", Комитет природных ресурсов Амурской области, Земельное управление Администрации города Благовещенска, Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва, Комитет по управлению имуществом Амурской области о признании недействительным отказа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шутенко Александра Александровича к Администрации города Благовещенска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка от 09.08.2002 за N 1607-Ш.

Обе судебные инстанции исходили из того, что на испрашиваемом участке истцом возведена самовольная постройка - платная автостоянка. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, в границах которой запрещено размещение автостоянок, и этот участок находится в пользовании другого юридического лица.

В части заявления о понуждении Администрации города Благовещенска к совершению действий, предусмотренных статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению земельного участка предпринимателю Шутенко А.А. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области, открытое акционерное общество "Амурэнерго", муниципальное предприятие "Водоканал", Комитет природных ресурсов Амурской области, Земельное управление Администрации города Благовещенска, Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва, Комитет по управлению имуществом Амурской области.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шутенко А.А. приводит доводы, по которым считает, что суд дал неправильное толкование статьям 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что данные правовые нормы, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства, подлежат применению не только при рассмотрении заявлений лиц, имеющих намерение осуществить строительство объекта, но и при предоставлении земельного участка под возведенными постройками.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1, 1031-01 в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что на спорном участке запрещено размещение автостоянок.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ох отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского совета народных депутатов N 589 от 25.09.1991 Амурскому областному комитету по физической культуре и спорту предоставлен земельный участок с целью строительства спортивного комплекса со спортивной ареной.

В 1994 году стадион "Амур" закреплен на праве оперативного управления за областной специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва.

По договору от 10.08.1995 стадион "Амур" передан в аренду ОАО "Амурэнерго".

Постановлением Мэра города Благовещенска N 1173 от 31.05.1999 на основании материалов инвентаризации и результатов обследования в натуре (на месте) границ фактических землепользователей земельный участок площадью 55840 кв.м. под спортивным комплексом стадиона "Амур" передан в аренду ОАО "Амурэнерго" сроком до 2010 года в соответствии с договором от 10.08.1995.

С 01.07.2001 земельный участок 1400 кв.м., расположенный в границах земель, предоставленных ОАО "Амурэнерго", по договору с футбольно-спортивным клубом "Амур" передан в аренду индивидуальному предпринимателю Шутенко А.А. под размещение автомобильной стоянки.

Земельный участок огорожен металлической изгородью и используется для оказания услуг по хранению автотранспортных средств по возмездному договору.

На заявление предпринимателя Шутенко А.А. об оформлении прав на земельный участок под автостоянку Администрацией города Благовещенска дан отказ N 1607-Ш от 09.08.2002 по следующим основаниям:

- испрашиваемый участок находится в пользовании Амурского областного комитета по физической культуре и спорту;

- по генеральному плану города данная территория определена зеленой зоной, как шумопоглащающая (от стадиона);

- в охраняемой зоне реки Амур (400 м.), согласно постановлению главы Администрации Амурской области N 506 от 30.10.1998 запрещено размещение стоянок транспортных средств.

Проверяя на соответствие действующему законодательству вышеуказанный отказ в предоставлении предпринимателю Шутенко А.А. земельного участка под возведенной им автостоянкой, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии прав истца на испрашиваемый участок.

Вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что автостоянка самовольно размещена истцом на земельном участке, расположенном в границах земель, фактически занимаемых спортивным комплексом стадиона "Амур" (постановление N 1173 от 31.05.1999).

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежит собственнику (владельцу) недвижимости.

Таким образом, с 1991 года спорный земельный участок находится в фактическом и юридическом пользовании юридических лиц, владеющих спортивным комплексом стадиона "Амур".

В установленном законом порядке право пользования испрашиваемым земельным участком не прекращено и не ограничено. Следовательно, данный земельный участок одновременно не может быть предоставлен другому землепользователю.

Из изложенного следует, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания правомерным отказа Администрации города Благовещенска в оформлении прав на земельный участок под строительство автостоянки за индивидуальным предпринимателем Шутенко А.А.

Договоры на 2001-2003 годы о предоставлении футбольно-спортивным клубом "Амур" предпринимателю Шутенко А.А. в аренду земельного участка для автостоянки не могут служить правовым основанием для возведения объекта и, соответственно, для возникновения прав на этот земельный участок, поскольку являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные арендодателем, не имеющим прав распоряжаться земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным отношениям статей 30-34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что спорный участок принадлежит другому лицу.

Между тем, следует признать недостаточно обоснованными и требующими дополнительного исследования выводы суда, касающиеся отнесения спорного участка к водоохранной зоне и к санитарно-защитной зоне (шумопоглащающей).

Учитывая, что в целом судебные акты являются законными, а неполно исследованные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения данного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судебных инстанций о принадлежности спорного участка к охранным зонам и, соответственно, о невозможности строительства в их границах автостоянки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А04-2632/02 19/125 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.