Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2002 г. N А04-1706/02-18/73 Поскольку истцом не доказано наличие излишне уплаченных налогов и сборов, в проведении зачета спорной суммы в счет предстоящих платежей отказано

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 августа 2002 г. N А04-1706/02-18/73

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Заря-1" к Межрегиональной инспекции МНС N 9 по Амурской области о признании неправомерным бездействие налоговых органов, не принимающих мер по проведению зачета в счет предстоящих платежей на сумму 96503 руб. 85 коп., при участии в заседании: от истца: Кушнарь Ю.В. по доверенности от 10.07.02, Сорокин Е.С. по доверенности от 10.07.02, установил:

ЗАО "Заря-1" обратилась с иском к МР ИМНС N 9 по Амурской области о проведении зачета в счет предстоящих платежей на общую сумму 96503 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указал следующее: с 30.07.97 ЗАО "Заря-1" осуществляло расчетно-кассовое обслуживание в ИКБ "Амурзолотобанк". На расчетном счете в ИКБ "Амурзолотобанк" у общества по состоянию на 12.02.99 находились денежные средства в сумме 476882 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2000 по делу N А04-2161/00-19/110, подтвержденным в дальнейшем судебными инстанциями, было установлено надлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов в сумме 380298 руб. 15 коп., в том числе:

Плата за землю - 41128 руб. 54 коп.;

Платежи за пользование недрами - 64748 руб.;

Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 271421 руб. 61 коп.

В связи с тем, что сумма 96503 руб. 85 коп. не признана судом в качестве исполнения обязанности по уплате налогов, хотя платежные требования на сумму налогов были выставлены в банк, то у общества, по мнению истца, образовалась переплата по уплате налогов и сборов.

ЗАО "Заря-1" считает, что у него образовалась переплата по уплате налоговых платежей на сумму 96503 руб. 85 коп., в том числе:

Плата за землю - 20613 руб. 46 коп.;

Налог на содержание жилищного фонда - 41512 руб.;

Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 34378 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на иск, просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласен ввиду недобросовестности исполнения истцом налоговых обязанностей, мотивирует это тем что обществу было заведомо известно о финансово неустойчивом положении банка и внесением в апреле 1998 г. денежных средств в сумме 476802 руб. в уставный капитал АКБ "Амурзолотобанк", и тем что денежные средства в сумме 96503 руб. 85 коп. в бюджет не поступили.

Исследовав материалы дела выслушав истца судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2002 по делу N А04-2161-00-19/110, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по данному делу от 29.11.2002 и постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N ФОЗ-А04/01-2-39 от 05.02.01 г. признано, что ЗАО "Заря-1" исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей по состоянию на 09.02.1999 на общую сумму 380298 рублей 15 копеек:

- за пользование недрами в сумме 64748 рублей по платежному поручению N 2 от 10.02.1999;

- на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет в сумме 271421 руб. 61 коп. по платежному поручению N 4 от 11.02.1999;

- плате за землю в сумме 44128 руб. 54 коп. по платежному поручению N 1 от 10.01.1999.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ исполнена им в размере 476882 руб. судом не приняты, так как по данным налоговых органов ЗАО "Заря-1" на 09.02.1999 имело задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты разных уровней на сумму 380298 руб. 15 коп., что подтверждается вышеуказанными судебными актами и на данную сумму признана исполненной обязанность истца по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно материалов судебного дела N А04-1142/99-4/5 9"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ИКБ "Амурзолотобанк", установлено, что банк прекратил операции по корреспондентскому счету с 1998 г.

Следовательно, выставление платежных требований в данный банк на сумму превышающую задолженность по платежам в бюджет является необоснованным и доказывает недобросовестность налогоплательщика.

При оценке доказательств по данному делу судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в его Определении от 25.07.01 N 138-О, согласно которой выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестных налогоплательщиков и банков и в случаен выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ, с заявлением о зачете и возврате суммы уплаченного налога может обратиться налогоплательщик. При этом обязательным условием должно являться наличие переплаты в бюджет.

Суд считает, что истец не доказал наличие излишне уплаченных налогов и сборов на сумму 96503 руб. 85 коп. следовательно, действия налогового органа в части отказа от проведения зачета на сумму 96503 руб. 85 коп. являются правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 132, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в месячный срок со дня вынесения.