Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/39 Иск о признании обязанности по уплате налогов, исполненной надлежащим образом, удовлетворен в части суммы, списанной со счета истца, но не поступившей на бюджетные счета по вине банка в размере задолженности, имеющейся на тот момент. В части зачета излишне уплаченных сумм отказано, т.к. увеличение размера исковых требований возможно только в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/39
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2002 г. N А04-1706/02-18/73

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "З" - Кушнарь Ю.В. - представитель, доверенность б/н от 10.05.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Мазановскому району - Епифанцев А.А. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 27 от 18.11.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Мазановскому району Амурской области на Решение от 21.09.2000 г., Постановление от 29.11.2000 г. по делу N А04-2161/00-19/110 арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "З" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Амурской области, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Мазановскому району Амурской области о признании неправомерными действий налоговых органов, связанных с непризнанием обязанности по уплате Аналоговых платежей на общую сумму 476882 руб. исполненной надлежащим образом и об установлении данного юридического факта.

Закрытое акционерное общество "З" (далее - ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам РФ по Амурской области (далее - УМНС РФ по Амурской области) и к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Мазановскому району Амурской области (далее - ИМНС РФ по Мазановскому району) о признании обязанности по уплате налоговых платежей на общую сумму 476882 руб. исполненной надлежащим образом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и ходатайствовал о признании неправомерными действий налоговых органов, связанных с непризнанием факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате налоговых платежей на сумму 476882 руб., а также об установлении факта надлежащего исполнения истцом обязанности по уплате налоговых платежей на общую сумму 476882 руб. с момента предъявления платежных поручений в банк.

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.09.2000. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, исковые требования удовлетворены частично.

Действия ИМНС РФ по Мазановскому району о непризнании существовавшей на 09.02.1999 обязанности по уплате налоговых платежей ЗАО "З" исполненной на сумму 380298 руб. 15 коп. признаны неправомерными. В остальной части иска отказано.

В части исковых требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, иск оставлен без рассмотрения, в отношении признания неправомерными действий УМНС РФ по Амурской области в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС РФ по Мазановскому району в своей кассационной жалобе просит отменить их в части удовлетворения исковых требований ЗАО "З" и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для квалификации действий истца, как злоупотребление правом в форме недобросовестного исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите в случае злоупотребления правом.

В суде кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме.

ЗАО "З" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в ходе судебного заседания, просит жалобу оставить без удовлетворения и ходатайствует об изменении решения, в части дополнения его положениями о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налогов.

УМНС РФ по Амурской области, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимало.

В заседании суда был объявлен перерыв до 05.02.2001.

Материалами дела установлено следующее.

ЗАО "З", по сведениям налоговых органов, имело задолженность по состоянию на 09.02.1999 по платежам за пользование недрами в сумме 121253 руб. 20 коп. (недоимка - 105107 руб. 49 коп., пени - 16145 руб. 71 коп.), плате за землю - 44128 руб. 54 коп. (недоимка - 37348 руб., пени - 6779 руб. 76 коп.), по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 271421 руб. 61 коп. (недоимка - 236500 руб., пени - 34921 руб. 61 коп.), а также излишне уплаченную сумму налога на содержание жилищного фонда - 8259 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Во исполнении своих обязательств по уплате налогов истец выставил в Инвестиционно-коммерческий банк "Амурзолотобанк" (далее - ИКБ "Амурзолотобанк") платежные поручения: - N 1 от 10.02.1999 на сумму 64742 руб. по плате за землю; - N 2 от 10.02.1999 на сумму 64748 руб. по плате за пользование недрами; - N 3 от 11.02.1999 на сумму 41512 руб. по налогу на содержание жилфонда; - N 4 от 11.02.1999 на сумму 305800 руб. по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет

Всего на общую сумму 476802 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно выписке ИКБ "Амурзолотобанк", по состоянию на 09.02.1999 на лицевом счете ЗАО "З" в наличии имелись денежные средства в сумме 476802 руб. 38 коп.

12.02.1999 ИКБ "Амурзолотобанк" направил извещение ЗАО "З" о списании со счета денежных средств по предъявленным платежным поручениям на общую сумму 476802 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ИКБ "Амурзолотобанк" списанные со счета истца суммы на соответствующие бюджетные счета не поступили.

Материалами дела достоверно установлены данные о списании со счета налогоплательщика 476802 руб.

Не оспаривается указанный факт и самим ответчиком - ИМНС РФ по Мазановскому району.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что ЗАО "З" исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей по состоянию на 09.02.1999 на общую сумму 380298 руб. 15 коп.:

- за пользование недрами в сумме 64748 руб. по платежному поручению N 2 от 10.02.1999;

- на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет в сумме 271421 руб. 61 коп. по поручению N 4 от 11.02.1999;

- плате за землю в сумме 44128 руб. 54 коп. по платежному поручению N 1 от 10.01.1999.

Следовательно, оценка, данная в судебных актах о неправомерности действий ИМНС РФ по Мазановскому району в части непризнания существовавшей обязанности ЗАО "З" по уплате вышеперечисленных налоговых платежей исполненной надлежащим образом, является обоснованной.

Доводы истца о том, что обязанность по уплате налогов исполнена им в размере 476882 руб. судом не принимаются, так как по данным налоговых органов ЗАО "З" на 09.02.1999 имело задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты разных уровней на сумму 380298 руб. 15 коп.

Правильно применены нормы действующего законодательства обеими судебными инстанциями, как в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию действий УМНС РФ по Амурской области неправомерными, так и об оставлении иска без рассмотрения по установлению факта, имеющего юридическое значение. В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспорены.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на применение к рассматриваемым спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 ГК РФ при рассмотрении споров, возникающих из налоговых или других финансовых, или административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным отношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок применения норм ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик, ссылаясь на нормы ГК РФ, не указал, каким законодательством прямо предусмотрено применение этих норм.

Заявленное истцом в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания требование об изменении решения в части зачета излишне уплаченных платежей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом сменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с чем, использование прав, предусмотренных указанной нормой закона, ограничено моментом вынесения решения и следовательно, эти права истец может использовать лишь в первой инстанции.

Поэтому заявленное ЗАО "З" требование суд считает неправомерным, так как по сути своей является новым требованием истца к ответчику, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ) рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченных, по мнению истца, сумм налоговых платежей по статье 78 Налогового кодекса РФ.

Учитывая это, абзацы 9-й и 10-й на странице 4 мотивировочной части Постановления должны быть исключены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 по делу N А04-2161/2000-19/110 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Исключить из мотивировочной части Постановления на странице 4 абзацы 9-й и 10-й, касающиеся зачета суммы излишне уплаченных налоговых платежей, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.