Постановление Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2002 г. N А04-1419/02-17/47 Истец признан собственником спорного имущества, поскольку он является правопреемником третьего лица, приватизировавшего данное имущество

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 9 октября 2002 г. N А04-1419/02-17/47

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/74

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурагроцентр" на решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2002 года по делу: А04-1419/02-17/47, истец: ОАО "Дальпромжелдортранс", ответчик: ООО "Амурагроцентр", третьи лица: Дальневосточное ОАО "Промжелдортранс", ОАО "Благовещенское производственное предприятие железнодорожного транспорта", ФГУП "Забайкальская железная дорога", ОАО "Благовещенский маслобойный завод", ОАО "Благкомхлебпродукт" о признании права собственности, при участии в заседании: от ОАО "Благовещенское ППЖТ": Архипов И.А., юрист, доверенность N 91 от 08.10.02 г., от ОАО "Дальпромжелдортранс": Скляренко А.В., юрист, доверенность от 14.02.02 г., от ОАО "Благкомхлебпродукт": Прасков М.С., юрист, доверенность N 24/10 от 01.10.01 г., от ОАО "Благовещенский маслобойный завод": Воронов О.В., юрист, доверенность N 15 от 11.09.02 г., от ООО "Амурагроцентр": Денисенко Н.П., доверенность N 1ю/48 от 05.08.02 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" о признании права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 530 метров, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 29.

До принятия решения ОАО "Дальпромжелдортранс" уточнило предмет иска и просило признать право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 530 метров, расположенный на территории ООО "Амурагроцентр" по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 29.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать право собственности на железнодорожную ветку протяженностью 544 метра, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 31.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дальневосточное ОАО "Промжелдортранс", ОАО "Благовещенское производственное предприятие железнодорожного транспорта", ОАО "Благовещенский маслобойный завод", ФГУП "Забайкальская железная дорога" и ОАО "Благкомхлебпродукт".

Решением от 13.08.02 г. иск удовлетворен, за ОАО "Дальпромжелдортранс" признано право собственности на железнодорожную ветку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 31, с местом примыкания железнодорожного подъездного пути - ветка "Благовещенск-Порт", с границей подъездного железнодорожного пути - стык рамного рельса стрелки N 2 и тупиковый концевой упор, полная длина основного подъездного пути - 544 погонных метра, полезная длина - 539 погонных метров.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате приватизации собственником спорной железнодорожной ветки стало Дальневосточное АООТ "Дальпромжелдортранс", правопреемником которого является Дальневосточное ОАО "Промжелдортранс". В дальнейшем последнее было реорганизовано путем разделения и спорная железнодорожная ветка согласно разделительному балансу была передана ОАО "Дальпромжелдортранс", которое суд и признал собственником данного имущества.

В свою очередь в план приватизации ГП "Благовещенский маслобойный завод", правопреемником которого является ОАО "Благовещенский маслобойный завод", спорная железнодорожная ветка не вошла, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 8 ГК РФ сделал вывод о том, что у последнего не возникло право собственности на это имущество и оно продало данное имущество по договору купли-продажи N 110/2 от 04.04.01 г. ОАО "Благкомхлебпродукт" в нарушение ст. 209 ГК РФ, что влечет признание этой сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Суд посчитал, что поскольку ОАО "Благкомхлебпродукт" не приобрело права собственности на железнодорожную ветку по ничтожной сделке, то это право и не перешло к ООО "Амурагроцентр" при выделении из ОАО "Благкомхлебопродукт".

ООО "Амурагроцентр", не согласившись с решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполной исследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 05.09.02 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем жалобы документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы участвующим в деле третьим лицам.

Указанные выше нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ ООО "Амурагроцентр" устранены в установленный судом срок и определением от 13.09.02 г. апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Амурагроцентр" в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом заключенного между ОАО "Благовещенский маслобойный завод" и ОАО "Благкомхлебпродукт" договора купли-продажи N 110/2 от 04.04.01 г. являлось движимое имущество- железнодорожное полотно протяженностью 170 м., расположенное на принадлежащем ОАО "Благовещенский маслобойный завод" на праве собственности земельном участке, а не железнодорожный тупик, как объект недвижимости.

ОАО "Благовещенский маслобойный завод" являлось пользователем железнодорожного тупика, несло бремя его содержания, от своего имени заключало договоры, связанные с использованием тупика, и в техническом паспорте указано, как ветковладелец.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о ничтожности указанного выше договора и со ссылкой на ст. 223 ГК РФ полагает, что у него, как у добросовестного приобретателя, возникло право собственности на спорный объект с момента передачи его от ОАО "Благовещенский маслобойный завод" по акту приема-передачи от 03.12.01 г.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд, вынося решение, не определил право собственности на земельный участок, на котором расположена железнодорожная ветка.

ОАО "Благовещенский маслобойный завод" в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того дополнительно. указал, что в оспариваемом решении суд не определил, какой из трех железнодорожных тупиков/указанных в техническом паспорте, принадлежит на праве собственности ОАО "Дальпромжелдортранс", а последнее не доказало, что ему принадлежит тупик протяженностью 544 погонных метра, а не тупики протяженностью 171 п.м. или 78, 2 п.м.

ОАО "Благовещенский маслобойный завод" обращает внимание на то, что в техническом паспорте указано об изготовлении рельсов в 1955-1959 г.г., в то время как в плане приватизации указан год постройки железнодорожного тупика 1945, что по его мнению ставит под сомнение план приватизации.

ОАО "Благкомхлебпродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу привело те же доводы, что и ОАО "Благовещенский маслобойный завод".

ОАО "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в отзыве на жалобу указывает на невозможность представления в суд доказательств права собственности на спорный подъездной путь в связи с их отсутствием у него.

ОАО "Дальпромжелдортранс", Дальневосточное ОАО "Промжелдортранс" и ФГУП "Забайкальская железная дорога" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители последних двух юридических лиц участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали. О времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Амурагроцентр", ОАО "Благовещенский маслобойный завод", ОАО "Благкомхлебпродукт" и ОАО "Благовещенское ППЖТ" дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ОАО "Дальпромжелдортранс" при отсутствии письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании пояснил, что до приватизации спорная железнодорожная ветка находилась в ведении Благовещенского отделения Дальневосточного государственного предприятия "Промжелдортранс". В результате приватизации спорная ветка стала собственностью Дальневосточного АООТ "Дальпромжелдортранс", а затем Дальневосточного ОАО "Промжелдортранс". После реорганизации последнего право собственности на спорную ветку перешло к ОАО "Дальпромжелдортранс".

Судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела и дополнительно представленные доказательства.

От представителя ОАО "Благовещенский маслобойный завод" поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: от Комитета Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области доказательства того, входил ли спорный подъездной путь, находящийся на территории ОАО "Благовещенский маслобойный завод" в объем государственного имущества до приватизации в 1990-1993 годах, а от ОАО "Благовещенское ППЖТ" договор на эксплуатацию спорного подъездного пути, о котором указано в техническом паспорте на этот путь.

Представители ОАО "Дальпромжелдортранс" и ОАО "Благовещенское ППЖТ" возражают против удовлетворения данного ходатайства, а представители остальных лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство поддерживают.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Основанием для отказа первой части ходатайства является то, что согласно имеющимся в деле документам план приватизации Дальневосточного государственного предприятия "Промжелдортранс" утверждался Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и Комитет Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области к этому отношения не имел.

Что касается истребования договора на эксплуатацию спорной железнодорожной ветки у ОАО "Благовещенского ППЖТ", то представитель последнего в судебного заседании пояснил, что такого договора предприятие не имеет.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебных прениях представители ОАО "Дальпрожелдортранс" и ОАО "Благовещенское ППЖТ" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Реплик не последовало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации Дальневосточного государственного предприятия "Промжелдортранс" спорная железнодорожная ветка была закреплена за Благовещенским отделением данного предприятия. План приватизации утвержден 17.02.93 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и было образовано Дальневосточное АООТ "Промжелдортранс", сокращенное наименование которого АООТ "Дальпромжелдортранс". В план приватизации под инвентарным номером 200039 вошла железнодорожная ветка "Маслозавод", год ввода в эксплуатацию 1945, остаточной стоимостью 11,2 тыс. руб., находящаяся в г. Благовещенске Амурской области. Согласно представленной инвентарной карточке N 112 учета основных средств, указанный подъездной путь имеет протяженность 530 м.

В дальнейшем данное предприятие было преобразовано в Дальневосточное ОАО "Промжелдортранс" и в связи с реорганизацией последнего путем разделения на основании протокола внеочередного собрания акционеров N 2/1 от 23-30 ноября 2000 года было создано ОАО "Дальпромжелдортранс", которое согласно уставу является правопреемником Дальневосточного ОАО "Промжелдортранс" в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.10.00 г. и приложению N 1 к передаточному акту от 30.11.00 г. от Дальневосточного ОАО "Промжелдортранс" были переданы ОАО "Дальпромжелдортранс" основные средства, в том числе подъездной путь "Маслозавод", год ввода в эксплуатацию 1945. В инвентарной карточке N 18 учета основных средств ОАО "Дальпромжелдортранс" также указана протяженность подъездного пути "Маслозавод" в 530 м.

В силу положений п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что ОАО "Дальпромжелдортранс" не доказано право собственности именно на подъездной путь длиной 544 м. со ссылкой на документы о приватизации и технический паспорт подъездного пути, согласно которому имеются и другие подъездные пути диной 78,2 м. и 176,5 м.

Так, в соответствии с техническим паспортом на территории ОАО "Благовещенский маслобойный завод" находится лишь один основной подъездной железнодорожный путь диной 544 м., а к нему примыкают тупиковый путь N 2 протяженностью 78,2 м. и тупиковый путь N 3 протяженностью 176,5 м.

На территории г. Благовещенска не имеется других маслозаводов или маслобойных заводов, что является общеизвестным обстоятельством и в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В документах о приватизации указано о железнодорожной ветке "Маслозавод", а в указанном выше приложении N 1 к разделительному балансу о подъездном железнодорожном пути "Маслозавод", но не о тупиковых путях, которые примыкают к основному подъездному пути. Кроме того, в исследованных судом инвентарных карточках длина подъездного пути определена в 530 м., что наиболее соответствуют указанной в техническом паспорте длине подъездного пути в 544 м. (полезная длина 539 м.), а не 78, 2 или 176, 5 м.

Что же касается довода о том, что суд в решении не определил, какой из трех железнодорожных тупиков, указанных в техническом паспорте, принадлежит на праве собственности ОАО "Дальпромжелдортранс", то он противоречит как мотивировочной, так и резолютивной части оспариваемого решения, в котором спорный объект определен с достаточной определенностью, что соответствует требованиям ст. 127 действовавшего на момент вынесения решения АПК РФ.

Суд не находит противоречия в том, что в плане приватизации указан год ввода в эксплуатацию железнодорожной ветки "Маслозавод" 1945, а согласно техническому паспорту рельсы имеют год выпуска 1955-1959, поскольку после ввода в действие спорного объекта он эксплуатировался и в связи с естественным износом рельсов они могли заменяться.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы о том, что подъездной железнодорожный путь (железнодорожная ветка) не является недвижимым имуществом и что суд, вынося решение, не определил право собственности на земельный участок, на котором он расположен.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поскольку спорная железнодорожный подъездной путь прочно связан с землей, соединен с веткой "Благовещенск-Порт", то перемещение его сделает невозможным прохождение подвижного состава и приведет к несоразмерному ущербу его непосредственному предназначению.

Согласно же положениям ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268270), на котором расположено это недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Исследуя довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из устава ОАО "Благовещенский маслобойный завод", последнее является правопреемником Государственного предприятия "Благовещенский маслобойный завод". В материалах дела имеется план приватизации указанного выше государственного предприятия, в котором отсутствует указание о том, что в состав приватизируемого имущества входит подъездной железнодорожный путь (железнодорожная ветка). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ОАО "Благовещенский маслобойный завод", исходя из положений ст. 8 ГК РФ, право на спорный объект недвижимости в результате приватизации не возникло. Не представлены также доказательства того, что право собственности на этот объект возникло у последнего в соответствии с другими законными основаниями.

Согласно же положениям ст. 53 ранее действовавшего и ст. 65 ныне действующего АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установлено, что ОАО "Благовещенский маслобойный завод" собственником спорного имущества не являлся.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 110/2 от 04.04.01 г., заключенного между ОАО "Благовещенский маслобойный завод" и ОАО "Благкомхлебпродукт", первое продало последнему железнодорожное полотно (железнодорожный тупик), протяженностью 170 м. В договоре указано, что право собственности на это имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи железнодорожного полотна (железнодорожного тупика) протяженностью 170 м., расположенного на территории ОАО "Благовещенский маслобойный завод" по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 31, стоимостью 130 000 руб., подписан сторонами 10.04.01 г.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что на основании данного договора продано железнодорожное полотно, как совокупность движимых вещей (рельсы, шпалы и т.п.), поскольку в договоре предмет договора поименован достаточно определенно, как железнодорожный тупик протяженностью 170 м., что является объектом недвижимости.

При этом в соответствии с положениями ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя по договору не с момента его передачи, а с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорное имущество было продано по договору купли-продажи N 110/2 от 04.04.01 г. лицом, не являющимся собственником данного имущества, то указанный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, а согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу же ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно ОАО "Благкомхлебпродукт" не приобрело и не могло приобрести право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 170 м.

Ссылка на то, что ОАО "Благовещенский маслобойный завод" являлось пользователем железнодорожного подъездного пути, несло бремя его содержания, от своего имени, заключало договоры, связанные с его использованием, и в техническом паспорте указано, как ветковладелец, не имеет значения для признания за ним права собственности на спорный подъездной путь (железнодорожную ветку).

Как следует из устава ООО "Амурагроцентр" оно создано путем выделения из ОАО "Благкомхлебопродукт" и является правопреемником последнего согласно разделительному балансу и передаточному акту.

В приложении N 6 к акту приема-передачи от 03.12.01 г. в перечень имущества ОАО "Благкомхлебпродукт", передаваемого ООО "Амурагроцентр", входят железнодорожные подъездные пути стоимостью 130 000 руб.

Данная сделка в части передачи железнодорожных подъездных путей стоимостью 130 000 руб. во вновь созданное общество в результате реорганизации также является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку прямо противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Каких-либо других доказательств права собственности на спорное имущество ООО "Амурагроцентр" суду не представило.

Оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а значит отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амурагроцентр" уплачена госпошлина в сумме 500 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Амурагроцентр".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.02 г. по делу N А04-1419/02-17/47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.