Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/74 Суд, придя к выводу о неплатежеспособности ООО и с учетом ходатайства собрания кредиторов, признал ООО банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Асыркин А.П., доверенность N 01-06 от 13.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Светлана" на решение от 04.09.2003, постановление от 31.10.2003 по делу N А04-1388/03-10/7Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурагропромстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Светлана" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.02.2004.

Открытое акционерное общество "Амурагропромстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Светлана" (далее - должник, фирма) процедуры банкротства-наблюдение.

Определением от 04.06.2003 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, ООО "Фирма "Светлана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе фирма просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что активы предприятия позволяют рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Все товароматериальные ценности, основные средства (техника и оборудование) самовольно удерживаются ОАО "Амурагропромстрой" и индивидуальным предпринимателем Карапетян Н.А., по факту чего возбуждено уголовное дело и подан иск в арбитражный суд. Акт Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района (далее - МПСП N 1) о невозможности взыскания директором фирмы не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма "Светлана" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Указывает, что в настоящее время кредиторы заявили свои требования к должнику на сумму 705382 руб. 47 коп.

Обращает внимание на то, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований фирмы к ОАО "Амурагропромстрой", индивидуальному предпринимателю Карапетян Н.А. о возмещении ущерба и возврате незаконно удерживаемого имущества, отказано.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурагропромстрой" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство фирмы об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.08.2002 по делу N А04-1419/2002-17/47 Арбитражного суда Амурской области с ООО "Фирма "Светлана" в пользу ОАО "Амурагропромстрой" взысканы убытки в сумме 426220 руб. Выдан исполнительный лист N 051277 от 23.10.2002, который был предъявлен для исполнения в МПСП N 1.

См. также Постановление Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2002 г. N А04-1419/02-17/47

Постановлением от 15.12.2002 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 17.03.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу ввиду отсутствия у фирмы имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2003 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, ОАО "Амурагропромстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав в судебном заседании 04.09.2003 материалы дела, документы представленные должником, отчет временного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности фирмы и с учетом ходатайства собрания кредиторов правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд правильно применил ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 которой, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы кассационной жалобы о платежеспособности фирмы, незаконном удержании его имущества ОАО "Амурагропромстрой" и предпринимателем Карапетян Н.А. были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2003, постановление от 31.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1388/03-10/7Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.