Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2002 г. N А04-4608/02-19/296 Поскольку установлена реализация истцом алкогольной продукции без необходимой региональной маркировки, взыскание штрафа за правомерно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 25 декабря 2002 г. N А04-4608/02-19/296

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: КФХ "Глория" к Инспекции МНС РФ по г. Белогорску о признании постановления незаконным, при участии в заседании: от заявителя - Сафин И.Д. представитель по доверенности от 23.12.02 г., Приказ от 16.12.02 г. N 16, паспорт 10 02 N 281398 от ответчика - Рожкова А.И., доверенности от 10.10.02 г. N 29 установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Глория" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белогорску от 19.11.01 г. N 07-14/9, которым КФХ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей.

Согласно поданному заявлению КФХ "Глория" полагает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку Распоряжением Правительства от 29.05.01 г. N 747-р разрешена реализация алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, в объемах, установленных при инвентаризации.

Заявитель в судебном заседании, не оспаривая факта совершенного правонарушения, указал в обоснование своих доводов на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве проверки и оформлении ее результатов, а именно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности законному представителю КФХ; не присутствовали понятые; оспариваемое постановление не приведено налоговым органом в соответствие со вступившим в действие с 01.07.02 г. новой редакции КоАП РФ. Заявитель ходатайствовал о замене ответчика надлежащим межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии с предписаниями ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика надлежащим - межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает факт совершенного правонарушения установленным, постановление по делу об административном правонарушении - законным и обоснованным.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Крестьянское фермерское хозяйство "Глория" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Белогорска от 29.04.94 г. N 168.

Проверкой соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, произведенной налоговым органом 05.11.01 г. в магазине "Глория", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 2, принадлежащем КФХ "Глория", установлена реализация вина "Советское шампанское", дата выпуска 05.11.99 г., спец. марка 61 раз. 0016, по цене 79 руб., в количестве 1 бутылки; вина "Черный принц", дата розлива 25.08.00 г., спец. марка 74 разр. 0012 по цене 48 руб., в количестве 1 бутылки; вина "Староказачье красное", дата розлива 25.08.00 г., спец. марка 47 разр. 0012, по цене 48 руб., в количестве 1 бутылки без наличия маркировки региональными специальными марками Амурская область.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 05.11.01 г., протоколом проверочной закупки от 05.11.01 г., письменными объяснениями Главы КФХ "Глория" Лысяк С.А., продавца Коробской Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.01 г. N 07-14/9 КФХ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 20000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

10 сентября 2001 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ", которым из пункта 2 действующей с 1 июня 2001 г. статьи 193 Налогового кодекса РФ исключены указания о том, что реализуемая алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке региональными специальными марками и о запрете на реализацию алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками.

Однако, в измененном приведенным Федеральным законом пункте 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ включено указание на то, что ставки авансового платежа в форме покупки акцизных марок либо региональных марок по подакцизным товарам, подлежащим обязательной маркировке, устанавливаются Правительством РФ.

Обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции (за исключением экспортной) марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрена и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Этой же нормой Закона предусмотрено, что образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в данном пункте ст. 12 Закона указано, что марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.

Запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 ст. 26 этого же Федерального закона.

Следовательно, предусмотренное п. 3 ст. 193 Налогового кодекса РФ право Правительства РФ устанавливать ставки авансового платежа в форме покупки именно региональных специальных марок по подакцизным товарам (в том числе и по алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации) в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", свидетельствуют о правомерности действия положения об обязательности маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.01 г. N КАС-427.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Верховного Суда РФ от 20.11.01 г. следует читать N КАС 01-427

Обязательная маркировка алкогольной продукции специальными региональными марками введена с 01.06.01 г. Распоряжением Правительства РФ от 29.05.01 г. N 747-р до 01.09.01 г. участникам экономического оборота разрешено реализовывать остатки алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, в объемах, установленных при проведении инвентаризации.

При инвентаризации магазина "Глория", принадлежащего КФХ, снят остаток вино-водочных изделий на 01.07.01 г., реализовывать которые после 01.09.01 г. заявитель мог только при наличии маркировки региональными специальными марками.

Проверка произведена 05.11.01 г., то есть после 01.09.01 г.

В соответствии с действовавшим в период производства проверки и вынесения оспариваемого Постановления Законом РФ от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке (п. 2 ст. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно установлен факт совершенного правонарушения и применены меры административной ответственности.

Судом исследованы доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола законного представителя КФХ и понятых.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 05.11.02 г., при производстве проверки права разъяснялись представителю проверяемого объекта - продавцу Коробской Е.С.

В протоколе имеется отметка о приглашении руководителя КФХ в инспекцию для дачи объяснений и участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела начальником отдела контроля применения ККМ и оборота алкогольной продукции межрайонной ИМНС РФ N 3 по Амурской области А.Ф. Авраменко, Глава КФХ Лысяк С.А. присутствовал в магазине во время производства проверки, однако, в связи с тем, что ему необходимо было срочно уехать, "сказал, чтобы проверка проводилась без него, а он явится в налоговую инспекцию для ознакомления с результатами и материалами проверки". При рассмотрении материалов об административном правонарушении Глава КФХ присутствовал.

В судебном заседании заявитель в полном объеме изложил свои доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Его доводы тщательно исследованы судом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых; протокол может быть подписан также и понятыми.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 17 Закона РФ от 08.07.99 г. N 143-ФЗ

При вынесении решения суд учитывает, что представитель КФХ в судебном заседании признал факт совершенного правонарушения, в ходе проверки продавец также указанный факт не оспаривал.

В связи с изложенным суд не признает указанные обстоятельства в качестве безусловного основания для признания постановления незаконным.

Довод заявителя о не приведении налоговым органом оспариваемого постановления в соответствие со вступившим с 01.07.02 г. в действие КоАП РФ признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за аналогичное правонарушение, размер санкции установлен от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда, что значительно выше санкции, предусмотренной Законом РФ от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и примененной к КФХ "Глория".

Кроме того, судом учитывается пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная заявителем на основании квитанции от 28.11.01 г. в сумме 600 рублей, подлежит возврату.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления крестьянского фермерского хозяйства "Глория", зарегистрированного постановлением Главы Администрации г. Белогорска от 29.04.94 г. N 168, с местом нахождения в г. Белогорске по ул. Ленина, 113 кв. 82, о признании незаконным постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области от 19.11.01 г. N 07-14/9, отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области.