Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33АП-521/13 (ключевые темы: средний заработок - пропуск срока - обращение в суд - финансовое обеспечение - индивидуальные трудовые споры) (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда
от 20 февраля 2013 г. N 33АП-521/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабича В.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Строй Т.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истицы Строй Т.В. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2012 года, судебная коллегия

установила:

Строй Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о защите трудовых прав, взыскании сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. В обоснование требований указала, что она работала в войсковой части N в должности <данные изъяты>. 31 декабря 2011 года уволена в связи ликвидацией войсковой части N. Работодателем был произведен расчет за декабрь 2011 года, а также была произведена выплата сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за январь 2012 года. Считает, что её трудовые права ответчиком были нарушены, так как в расчет среднего заработка не были включены выплаты, произведенные в декабре 2011 года. Вследствие неправильного расчета ей не в полном объеме выплачена средняя заработная плата за январь-июнь 2012 года. Просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика произвести выплату сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка за январь-июнь 2012 года в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.

Согласно письменного заявления, истица просила суд восстановить пропущенный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как она не обращалась в суд до принятия ответчиком решения об отказе в перерасчете выплат. Ранее поданное ею в суд заявление было оставлено без движения. Кроме того, с 11 марта 2012 года она проживает в <адрес>, в связи с чем не смогла своевременно обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Строй Т.В. отказано в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о моменте, когда она узнала о нарушенном праве. Доказательством, подтверждающим момент, когда она узнала о нарушенном праве, по её мнению, является жалоба к ответчику о перерасчете, поданная ею 14 мая 2012 года. Считает, что срок для обращения в суд начинает течь с 14 мая 2012 года и истекает 14 августа 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом коллегия учитывает, что истица Строй Т.В. обеспечила явку своего представителя. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Строй Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия), занимая должность <данные изъяты> войсковой части N. 31 декабря 2011 года она была уволена в связи ликвидацией войсковой части N. Работодателем был произведен расчет за декабрь 2011 года, а также была произведена выплата сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за январь 2012 года. Полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет среднего заработка из-за чего последующие выплаты были произведены в меньшем размере, Строй Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о защите трудовых прав, взыскании сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд, а истица заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ указанный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с 14 мая 2012 года, находит несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с истицей произведен окончательный расчет и выдан расчетный листок в декабре 2011 года, что объективно свидетельствует о том, что истица узнала о своих нарушенных правах при получении расчета при увольнении, когда для нее стало очевидным не включение в расчет среднего заработка премии из фонда экономии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права не позднее 01 января 2012 года. Истица подала исковое заявление в суд 09 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апеллянта о начале течения срока для обращения в суд с момента направления Строй Т.В. заявления о перерасчете в адрес ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит работнику.

В тех случаях, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в суде.

Давая возможность работнику выбора способа защиты своего права законодатель оговорил срок, в течение которого работник имеет право подачи иска. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК этот срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при получении расчета в декабре 2011 года истица узнала о том, какие выплаты включены работодателем в средний заработок, судебная коллегия полагает, что именно с этого момента необходимо исчислять предусмотренный трудовым законодательством срок на подачу иска. Письменное обращение Строй Т.В. к работодателю в мае 2012 года подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения расчета истица знала о нарушении своих прав, но своевременно не подала иск в суд, а обратилась к работодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку от истицы поступило ходатайство о применении срока обращения в суд с иском, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом имеющими значение для дела обстоятельствами является исследование вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин в установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представленные истицей доказательства судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Установив, что Строй Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с иском в предусмотренный законом срок, не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ее обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Строй Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: