Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 2 за 2014 год (утв. президиумом Амурского областного суда)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы уголовного права

Кража необоснованно квалифицирована как оконченное преступление, поскольку виновное лицо не имело реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013 года М. и Щ. осуждены за ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе за тайное хищение имущества потерпевшего Е., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 апреля 2014 года приговор изменён в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осуждённых по данному факту.

Судом установлено, что, находясь на улице вблизи жилого дома, М. подошёл к водительской двери микрогрузовика и с помощью имевшейся при нём части металлических ножниц открыл замок двери, после чего отошёл в сторону. Щ. открыл водительскую дверь микрогрузовика, откуда похитил сумку "набор инструментов автомобилиста", принадлежащую Е., стоимостью 5000 рублей. После этого М. и Щ. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Однако из исследованных доказательств следует, что свидетель Еф., являвшийся сотрудником полиции, проезжая мимо, видел, как М. открыл дверь микрогрузовика и отошёл в сторону. После этого Щ. залез в салон микрогрузовика, откуда вытащил матерчатую сумочку и пошёл к М. На перекрестке он остановил М. и Щ. и выяснил, что они совершили кражу, после чего похищенное имущество у них было изъято. Похищенным имуществом Щ. и М. распорядиться не успели.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая, что осуждённые М. и Щ. не имели реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, их действия не могли быть квалифицированы как оконченный состав кражи.

Судебная коллегия по уголовным делам переквалифицировала действия М. и Щ. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Е. с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначила наказание за это преступление.

Апелляционное определение N 22-447/14 от 3 апреля 2014 года

В случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, наказание осуждённому назначается по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 14 марта 2014 года Д. осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением конкретных ограничений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 28 ноября 2013 года окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением конкретных ограничений.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 мая 2014 года приговор в отношении Д. изменён ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему окончательного наказания.

Принимая решение о назначении Д. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что преступление, за которое Д. осуждён по настоящему приговору, совершено им 30 июля 2013 года, то есть до вынесения приговора от 28 ноября 2013 года, в связи с чем при назначении Д. окончательного наказания подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, наказание осуждённому назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судебная коллегия по уголовным дела приговор в отношении Д. изменила, окончательное наказание назначила Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок отбытия Д. наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору от 28 ноября 2013 года.

Апелляционное постановление N 22-653/14 от 13 мая 2014 года

Лицу, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2014 года Т. осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 апреля 2014 года приговор в отношении Т. изменён по апелляционному представлению государственного обвинителя ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Т. вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Т., рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Однако, из материалов дела следует, что Т. судим 16 июля 2003 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, приговором от 18 августа 2004 года - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 16 июля 2003 года) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 июля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 18 августа 2004 года) - к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2010 года по отбытии наказания.

Преступление, за которое Т. осуждён обжалуемым приговором от 5 февраля 2014 года, совершено 18 сентября 2013 года и относится к категории тяжких преступлений.

На момент его совершения у Т. судимости по приговорам от 16 июля 2003 года и от 11 июля 2007 года за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и по которым он отбывал реальное лишение свободы, погашены не были.

При таких обстоятельствах в действиях Т. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Т. изменила, назначила отбывать Т. наказание в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение N 22-466/14 от 8 апреля 2014 года

Вопросы уголовного процесса

Приговор отменён, дело возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, являвшиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 2 апреля 2014 года Г., А. и С. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2014 года приговор отменён, уголовное дело в отношении Г., С. и А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно чч. 1, 2, 4, 5 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до направления дела с обвинительным заключением прокурору. Срок предварительного следствия может быть продлён в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 октября 2013 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Г., А. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

9 января 2014 года постановлением заместителя прокурора уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, которое 10 января 2014 года поступило в следственный отдел.

20 января 2014 года после устранения недостатков уголовное дело в отношении Г., А. и С. с обвинительным заключением было направлено прокурору.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что при возвращении прокурором уголовного дела следователю не было соблюдено требование ч. 6 ст. 162 УПК РФ, прямо обязывающее руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, установить срок для исполнения указаний прокурора.

Поскольку руководитель следственного органа не установил срок для исполнения указаний прокурора, а двухмесячный срок предварительного следствия по делу, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, истёк, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и вынесению какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционное определение N 22-812/14 от 10 июня 2014 года

Приговор отменён ввиду нарушения права осуждённой на защиту

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2014 года Ш. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2014 года приговор в отношении Ш. отменён ввиду нарушения права осуждённой на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Ш. вину в причинении смерти С. признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте, а также заявления Ш. о явке с повинной, которые Ш. в судебном заседании подтвердила, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признала частично, не отрицая, что нанесла С. один удар ножом в область грудной клетки, пояснила, что указанные действия были совершены ею в целях самообороны.

Однако из протокола судебного заседания следует, что адвокат С., осуществлявший защиту осуждённой в суде первой инстанции, в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, при этом не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), выступая в прениях, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, указав, что Ш. вину признала полностью, но поскольку умысла на убийство С. не имела, просил содеянное ею переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Таким образом, адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов Ш., в результате она в судебном заседании была лишена надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, что суд не принял во внимание.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Ш. отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-651/14 от 22 мая 2014 года

Судья не вправе рассматривать дело по существу, если ранее в постановлении, вынесенном в порядке судебного контроля, он сделал выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению приговором суда

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2014 года А. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 мая 2014 года приговор в отношении А. отменён ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, судья, рассмотревший дело в отношении А. по существу, ранее на стадии производства предварительного расследования в порядке судебного контроля рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том, что он с применением насилия завладел барсеткой, в которой находились денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие Т. При этом в постановлении от 15 мая 2013 года, обосновывая наличие оснований для удовлетворения ходатайства признал установленным, что суду представлено достаточно данных о том, что А. совершил данное преступление.

По общему правилу, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 2 июля 1998 года, принятие судьёй в ходе досудебного производства решения по тем или иным процессуальным вопросам, в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока её действия, не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку фактическую основу для такого решения составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения меры пресечения, а не виновность лица в совершении преступления, подлежащую установлению в приговоре суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу.

Таким образом, из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и Постановлении N 20-П от 2 июля 1998 года, следует, что возможность судьи рассматривать дело по существу зависит от того, не были ли в его решении, принятом на досудебной стадии производства, до постановления приговора, сделаны выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению приговорам суда.

В данном случае судья в постановлении от 15 мая 2013 года сделал вывод о виновности А. в совершении преступления, что исключало возможность последующего рассмотрения данным судьёй поступившего в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении А.

Судебная коллегия приговор в отношении А. отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-701/14 от 22 мая 2014 года

При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 26 февраля 2014 года удовлетворена жалоба адвоката Т., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановление и.о. следователя следственной службы УФСКН России по Амурской области Л. от 5 февраля 2014 года об удовлетворении ходатайства адвоката; признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств по уголовному делу в отношении обвиняемого Р. акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 26 сентября 2012 года "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 мая 2014 года постановление суда отменено ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях КС РФ от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О-О, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, пришёл к выводу о том, что акт оперативно-розыскного мероприятия от 26 сентября 2012 года "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, и исключил его из числа доказательств по уголовному делу, однако не учёл, что, дав оценку данному доказательству по уголовному делу, которое расследуется органом предварительного следствия, он предрешил вопросы, которые впоследствии при поступлении дела в суд могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая, что в жалобе адвоката ставится вопрос о недопустимости доказательства, который суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе рассматривать по указанному выше основанию, судебная коллегия постановление суда отменила и производство по жалобе адвоката Т. прекратила.

Апелляционное постановление N 22-к597/14 от 6 мая 2014 года

Судебная практика по гражданским делам

В решении суда должна быть отражена не только оценка доказательств с точки зрения их допустимости и относимости, но и мотивы, по которым одни доказательства получили преимущество, а другие были отвергнуты судом. Консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут подменять собой доказательства.

С.Г. обратилась с иском к И.В., Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Б.В., под управлением И.В. и автомобиля, принадлежащего С.Г., под управлением С.С. ДТП произошло по вине ответчика И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Б.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, к С.Г., С.С.А. В обоснование указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, которые исключают возможность эксплуатации без проведения ремонта. Виновником ДТП является управлявшая автомобилем С.С., что подтверждается очевидцами ДТП.

Решением суда первой инстанции исковые требования С.Г. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с И.В. в пользу С.Г. материальный ущерб, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к С.Г., С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующим выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя И.В., нарушившего правила обгона автомобиля истца, приступившего к выполнению маневра поворота налево. Данный вывод суда сделан на основании пояснений С.С., сотрудников ГИБДД, схемы ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из данной нормы, в решении суда должна быть отражена не только оценка доказательств с точки зрения их допустимости и относимости, но и мотивы, по которым одни доказательства получили преимущество, а другие были отвергнуты судом.

Свидетель З.Т. пояснила, что в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля. Водитель С.С. не показала сигнал поворота налево, при этом стала совершать данный маневр.

Свидетель Л.Д. указал, что двигался позади участников ДТП. Водитель И.В. стал совершать обгон, включив указатель поворота, а водитель С.С. ехала прямо, затем без указателя поворота стала поворачивать влево.

Отвергая показания свидетелей З.Т. и Л.Д., суд указал, что они противоречат схеме ДТП и пояснениям инспекторов ГИБДД. В нарушение указанных норм мотивы, по которым пояснения инспекторов ГИБДД и схема ДТП получили преимущество по сравнению с показаниями свидетелей З.Т. и Л.Д., которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум Амурского областного суда в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы И.В. вышел за пределы ее доводов и обратил внимание на следующее.

Одним из мотивов для удовлетворения требований С.Г. послужили показания сотрудников ГИБДД. Данные сотрудники ГИБДД были привлечены судом в качестве специалистов в силу положений ст. 188 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из данных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суд РФ следует, что специалист привлекается судом для оказания содействия в собирании и исследовании доказательств. Консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут подменять собой доказательства.

В нарушение указанных положений, суд при удовлетворении требований в качестве одного из доказательств принял показания специалистов - сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о существенном и неустранимом характере нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Привлечение работника к полной материальной ответственности в случае совершения им административного правонарушения не зависит от того, является ли причиненный ущерб признаком состава административного правонарушения. Юридически значимым обстоятельством при этом является наличие причинной связи между совершенным работником правонарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Л.И. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик С.С. состоит в трудовых отношениях с истцом: работает по совместительству водителем у ИП Л.И. на основании трудового договора. <ДД.ММ.ГГГГ> водитель С.С., управляя принадлежащим на праве собственности Л.Г. автобусом, превысил допустимую скорость движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автобус получил механические повреждения. Истцом Л.И. причиненный имуществу ущерб был в полном объеме возмещен собственнику автомобиля, в качестве доказательства суду была представлена расписка о получении денежных средств.

Решением районного суда требования Л.И. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.С. в пользу Л.И. причиненный ущерб в порядке регресса в полном размере. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика, установленным вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, и причиненным имуществу Л.Г. ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Л.И. в счет возмещения материального ущерба месячный заработок ответчика. Отменяя вынесенное по делу решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения и ущербом, причиненным имуществу Л.Г.

Постановлением президиума Амурского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было отменено в связи со следующим.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Содержание полной материальной ответственности работника в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 6 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы полная материальная ответственность возникает в том случае, когда факт совершения административного правонарушения установлен компетентным государственным органом, при этом допущенное работником правонарушение состоит в причинной связи с нанесенным работодателю ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что С.С. был привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. За причинение вреда имуществу Л.Г. ответчик к административной ответственности не привлекался, административная ответственность за подобное действие не установлена, что исключает право работодателя на взыскание причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции по существу признал возможным применение полной материальной ответственности к работнику только в том случае, когда причиненный им ущерб является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой законодательства об административной ответственности. Следовательно, если административная ответственность за причинение материального ущерба не установлена, положения пункта 6 статьи 243 ТК РФ не подлежат применению.

Между тем, указанная норма, не предусматривает подобных ограничений. Привлечение работника к полной материальной ответственности в случае совершения им административного правонарушения не зависит от того, является ли причиненный работодателю ущерб признаком состава административного правонарушения. Юридически значимым обстоятельством при этом является наличие причинной связи между совершенным работником правонарушением, установленным в порядке производства по делу об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, вопрос о возмещении которого рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С.С. к административной ответственности послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса, которым управлял ответчик. Постановлениями мирового судьи С.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не принял во внимание данные обстоятельства, неверно применил нормы трудового законодательства. Указанное нарушение повлекло существенное и неустранимое нарушение норм материального права, в связи с чем апелляционное определение было отменено.

При рассмотрении споров о привлечении работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка судам надлежит проверять действие нормы закона, устанавливающей дисциплинарную ответственность, во времени. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

П.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области. В обоснование иска указал, что с проходил государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Амурской области и Забайкальскому краю, последняя должность - старший государственный инспектор. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком был издан приказ, согласно которому истец был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой доверия (непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Основанием для увольнения с гражданской службы послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было выявлено, что истец в справках о доходах супруги не указывал о наличии у нее доли в уставном капитале ООО "П.", а также в 2009 году истец входил в состав комиссии, проводившей проверку ООО "П.", руководителем которого является его супруга П.Л.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы президиум пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Как установлено судом, П.М. занимал должность старшего государственного инспектора. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> П.М. освобожден от замещаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения служебного контракта, поскольку П.М. в неполном объеме указал сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги П.Л. которая имеет долю уставного капитала в ООО "П.", а также в 2009 году П.М. проводил проверку ООО "П.", где должность директора занимает его супруга П.Л., не уведомив работодателя об этом, не предпринял никаких мер по предотвращению конфликта, в связи с чем утратил доверие работодателя. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем ст. 59.2 была в ведена в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ. Обратной силы данным положениям не было придано.

Таким образом, обстоятельства, имевшие место в 2009 году, не могли служить основанием для увольнения истца со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вопрос о том, могли ли обстоятельства, имевшие место в 2009 году, привести к увольнению истца применительно к законодательству, действовавшему на момент их возникновения, судом не исследован.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Также президиумом Амурского областного суда было обращено внимание на то, что в обоснование вывода о правомерности увольнения истца суд первой инстанции указал на непредставление П.М. сведений о владении супругой истца долей в уставном капитале коммерческой организации.

В силу ч. 6 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Предметом проверки суда в рамках спора о правомерности наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по подп. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является соблюдение порядка увольнения и правомерность оснований увольнения, указанных нанимателем.

Как установлено судом, увольнение истца произошло по подп. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в результате непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Непредставление государственным служащим сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своего супруга является самостоятельным основанием для увольнения в связи с утратой доверия нанимателя предусмотренного подп. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом данные положения закона не учтены, вывод о правомерности увольнения обоснован обстоятельствами, которые наниматель в качестве основания для увольнения не приводил.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Таким образом, при несоблюдении гражданским служащим требований о предотвращении и об урегулировании конфликтов интересов предусмотрены различные виды взысканий. Если также нарушения привели к утрате доверия нанимателя, то они являются основанием для применения крайней меры взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 данного Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные положения закона судами не были учтены, вопрос о соразмерности и справедливости увольнения не выяснялся и на обсуждение сторон не выносился при том, что событие, послужившее основанием для увольнения имело место в 2009 году и в последующем истец продолжал службу.

Неуведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, полученного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Г.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП М.Е., ИП Л.С., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> им в лице представителя у ИП М.Е. был приобретен бывший в употреблении двигатель для автомобиля. При этом было разъяснено, что при замене двигателя у ИП Л.С. ему будет предоставлена гарантия сроком на один год либо на 10 000 километров пробега. По договору с ИП Л.С. последним были выполнены работы по замене двигателя. При пробеге автомобиля после замены двигателя 7 266 км., была обнаружена неисправность в работе двигателя, после чего автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП Л.С. для производства гарантийного ремонта, однако в бесплатном ремонте было отказано. Г.В. обратился с претензией к ИП М.Е. о продаже двигателя ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии также было отказано. Поэтому ремонт двигателя и стоимость расходных материалов истец вынужден был оплатить ИП Л.С. самостоятельно. При пробеге 3300 км. после произведенного ремонта, в двигателе вновь обнаружился аналогичный дефект, в связи с чем эксплуатация автомобиля была прекращена. Согласно экспертному заключению причиной образования выявленных дефектов в двигателе являются некачественно произведенные ремонтные работы. Истец просил: расторгнуть заключенный с ИП М.Е. договор розничной купли-продажи двигателя, взыскать с ИП М.Е. стоимость двигателя, расходы по установке двигателя на автомобиль, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по отправке претензии. Кроме того, просил расторгнуть заключенный с ИП Л.С. договор ремонта двигателя, взыскать стоимость ремонта двигателя, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по хранению неисправного автомобиля на автостоянке, штраф. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ИП М.Е. и ИП Л.С. понесенных им судебных расходов.

Решением суда первой инстанции договор розничной купли-продажи двигателя был расторгнут. С ИП М.Е. в пользу Г.В. взыскана стоимость двигателя, расходы по установке двигателя на автомобиль, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Расторгнут договор ремонта двигателя, заключенный между Г.В. и ИП М.Е. С ИП Л.С. в пользу Г.В. взыскана стоимость ремонта двигателя, неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, президиум пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами было установлено, что истцом Г.В. у ИП М.Е. по договору купли-продажи был приобретен бывший в употреблении двигатель для автомобиля, также установлен факт выполнения ответчиком ИП Л.С. работ по ремонту указанного двигателя.

Придя к выводам о продаже ответчиком двигателя без надлежащего информирования истца о состоянии бывшего в употреблении товара и его недостатках, а также о некачественном выполнении ремонтных работ двигателя ответчиком ИП Л.С., суд удовлетворил требования истца о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции опирался только на проведенную судом техническую экспертизу, согласно которой причиной выявленных дефектов в двигателе после проведенного ИП Л.С. ремонта являются некачественно проведенные ремонтные работы.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, стороной ответчика ИП Л.С. указывалось на недопустимость названного доказательства, поскольку ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, на осмотр двигателя не приглашался.

Исходя из статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы. Производство указанной экспертизы поручено экспертам, на которых судом возложена обязанность уведомить участвующих в деле лиц, их представителей о времени и месте проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было назначено экспертом на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем стороны по делу были надлежащим образом уведомлены, однако проведение экспертизы не состоялось поскольку объект экспертизы на исследование истцом не был представлен. Согласно сопроводительного письма о направлении заключения эксперта, исследование было проведено позже.

По запросу суда экспертом были предоставлены доказательства извещения о месте и времени проведения экспертизы ответчиков ИП М.Е., ИП Л.С. и их представителей.

Из представленных экспертом почтовых уведомлений следует, что ИП Л.С. направлялось уведомление о проведении экспертизы, проведение которой было назначено первоначально, однако иных доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы представлено не было.

Таким образом, ИП Л.С. не был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем был лишен права предусмотренного ст. 84 ГПК РФ.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1425-О незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В нарушение указанных положений закона судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Таким образом, судом не в полной мере были установлены и проверены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения дела, что является существенным и неустранимым нарушением норм процессуального права.

Допуск судом одного и того же лица в качестве представителя разных сторон по делу противоречит общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении принципа состязательности в судебном заседании.

ООО "А." обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме к Д.Е., указав, что между ООО "А." и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома N в г. Благовещенск согласован и заключен договор по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Д.Е., являясь собственником помещения, уклоняется от участия по содержанию общего имущества.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи по апелляционной жалобе ООО "А." отменено, принято новое решение. С Д.Е. в пользу ООО "А." взысканы долг по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома, пеня за нарушение сроков оплаты указанных платежей, судебные расходы.

Изучение материалов дела и доводов поступившей кассационной жалобы показали, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статья 10 ГК РФ не допускает гражданам и юридическим лицам осуществлять действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные положения распространяют свое действие, в том числе на процессуальные действия, которые не должны указывать на любую форму злоупотребления правом. Суд при выявлении таких действий обязан дать им соответствующую оценку.

Как указано в статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец и ответчик являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, вытекающие из обязательств.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении процессуальных прав должны пользоваться ими добросовестно. Основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон распространяются, в том числе и на представителей таких лиц. Осуществление процессуальных прав противоположенных сторон процесса не должно приводить к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушению прав иных заинтересованных лиц, если таковые участвуют в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ООО "А." выступал Г.А., действующий по доверенности. В тоже время Г.А. был допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика Д.Е. по доверенности.

Участие в деле представителя, действовавшего от имени истца и ответчика, имеющих противоположный интерес в результате рассмотрения дела, по существу ограничивает процессуальные права одной из сторон, нарушает правила реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, принципы состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Г.А., действуя как представитель ООО "А." настаивал на удовлетворении заявленных требований к Д.Е.; представляя интересы ответчика Д.Е. по нотариальной оформленной доверенности, Г.А. выражал противоположную позицию, согласился с исковыми требованиями ООО "А." в полном объеме.

Таким образом, допуск судом апелляционной инстанции одного и того же лица в качестве представителя истца ООО "А." к участию и одновременно в качестве представителя ответчика Д.Е. противоречит общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, возбуждаемого истцом в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов ответчиком, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении принципа состязательности в судебном заседании.

Судебная практика по административным делам

Привлечение лица к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ признано незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения

24 декабря 2013 года около 10 ч. 55 мин. в районе дома 189 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области Б. на автомобиле "Toyota Ipsum" с государственным регистрационным знаком А 508 НЕ 28 перевозил пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Протоколом 28 АП 408501 от 24.12.2013 года об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ГУ МОМВД РФ "Благовещенский" в отношении Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 22 января 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 07 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судебными постановлениями Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из указанной нормы закона следует, что обязательным элементом, образующим состав правонарушения по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса является отсутствие у водителя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответственность по данной норме закона наступает при условии, что соответствующее разрешение у водителя имеется, но по каким-либо причинам отсутствует при нем.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ лица, у которого не имеется соответствующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси невозможно, поскольку такие действия не образуют состав данного правонарушения.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, которая содержится в ответе на вопрос N 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.06.2014 за четвертый квартал 2013 года", в котором указано, что анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по части 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имелось сведений о наличии у Б. соответствующего разрешения на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поэтому выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ ошибочны и свидетельствует о существенном характере нарушений норм материального права.

Материалы дела не содержали доказательств того, что Б. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), поэтому оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 22 января 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 07 марта 2014 года были отменены, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В качестве переводчика по делу об административном правонарушении не могут быть привлечены лица, состоящие в родстве с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 27 мая 2014 года гражданка Республики Азербайджан Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, указав, что в судебное заседание был представлен в качестве переводчика её зять, который плохо владеет русским и азербайджанским языками, поэтому его перевод являлся не точным.

Иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения подлежат административной ответственности на общих основаниях.(ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет за собой административную ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривалось, что 27 мая 2014 года в 09 часов 00 минут при проверке режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в селе Новочесноково Михайловского района по ул. Ленина, 27, кв. 2 выявлена гражданка Республики Азербайджан Н., которая в нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинула.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В своей жалобе Н. ссылается на то, что в качестве переводчика к участию в деле был допущен её зять В., однако судьей Михайловского районного суда, рассматривающим дело об административном правонарушении, изложенное обстоятельство должной правовой оценки не получило. Дело в суде было рассмотрено при участии в качестве переводчика родственника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, при назначении судьей административного наказания в виде административного выдворения, не полностью выяснен вопрос о родственных отношениях с людьми, у которых пребывала на территории Российской Федерации Н., поскольку из её объяснений следует, что она приехала в гости к внукам. Данное обстоятельство подлежит выяснению в соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств такого иностранного гражданина, в постановлении судьи данное обстоятельство также не отражено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. судьей Михайловского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Судебные коллегии Амурского областного суда

по уголовным и гражданским делам