Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2003 г. N А04-2150/03-18/215 Привлечение к административной ответственности за осуществление перевозки тяжеловесного груза без разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 оси по полной массе неправомерно. т.к. транспортной инспекцией пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 11 сентября 2003 г. N А04-2150/03-18/215

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции Минтранса РФ к индивидуальному предпринимателю Савельевой Людмиле Владимировне привлечении к административной ответственности, 3 лицо: ГУ "Амурупрадор", установил:

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно письменному отзыву предпринимателя и данным ею в предыдущих судебных заседаниях пояснениям Савельева Л.В. вину в совершенном правонарушении не признала в полном объеме, указав, что установленные Амурским областным отделением РТИ нарушения осуществления лицензионной деятельности совершены по вине Савельева С.Ю., укравшего у нее документы, в том числе свидетельство о госрегистрации, лицензию, лицензионные карточки, документы на принадлежащие ей транспортные средства; самостоятельно она грузоперевозки не осуществляла, о перевозках грузов Савельевым С.Ю. в связи со сложившимися обстоятельствами не знала. Когда стало известно о совершенной краже документов, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Представитель третьего лица в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию заявителя, подтвердил отсутствие у Савельевой Л.В. разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке ч. 3 ст. 156 АП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Савельева Людмила Владимировна зарегистрирована Постановлением Администрации г. Благовещенска от 28.08.01 г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 24748 РП.

В соответствии с заявлением предпринимателя Амурским областным отделением РТИ 11.09.01 г. ей выдана лицензия ГСС 28 N 008478 на осуществление деятельности по перевозке грузов на коммерческой основе в пределах Российской Федерации со сроком действия с 12.09.01 г. по 12.09.04 г.

По фактам поступивших рапортов и по результатам административного расследования, проведенного Амурским областным отделением Ространсинспекции установлено, что "16.04.03 г. в 21 час 23 мин. индивидуальный предприниматель Савельева Л.В. допустила осуществление перевозки груза на автомобиле ХИНО гос. номер М233АТ с превышением осевой нагрузки на 3 оси; 15.05.03 г. в 10 час. 25 мин. допустила осуществление перевозки груза на том же автомобиле с превышением допустимой нагрузки по полной массе и на 3 оси. Перевозки осуществлялись по маршруту "Владивосток-Благовещенск" не для собственных нужд. 16.04.03 г. в 21 час 20 мин. Савельева Л.В. допустила осуществление перевозки груза по маршруту "Владивосток-Благовещенск" на автомобиле ХИНО гос. номер А324УА с превышением допустимой нагрузки по полной массе и на 3 ось; 15.05.03 г. в 10 час. 21 мин. допустила осуществление перевозки груза не для собственных нужд из Владивостока в Благовещенск с превышением допустимой нагрузки по полной массе и на 3 ось. Во всех случаях грузы перевозились для ИП Савельев С.Ю. в г. Благовещенск. Лицензионные карточки на автомобили выданы по лицензии Савельевой Л.В., которая несет ответственность за осуществление перевозочной деятельности. Также 25.04.03 г. в 18 час. 45 мин. Савельева Л.В. допустила осуществление перевозки тяжеловесного груза также без разрешения из Владивостока в Благовещенск с превышением допустимой нагрузки на 3 оси по полной массе. Разрешение Савельева Л.В. не имеет".

Амурским областным отделением РТИ составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.03 г. N 39.

В подтверждение факта правонарушения заявителем представлены: рапорты инспектора Бикинского филиала Хабаровского краевого отделения РТИ Перкина С.В. от 16.04.03 г. N 210, 211, талоны весового контроля от 16.04.03 г. (2 шт), рапорты инспектора Бикинского филиала Хабаровского краевого отделения РТИ Савенко К.В. от 25.04.03 г. N 291, от 15.05.03 г. NN 394, 395, талоны весового контроля от 25.04.03 г, от 15.05.03 г. (2 шт), определение по делу об административном правонарушении от 28.04.03 г., иные документы.

Действия предпринимателя квалифицированы по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования Амурского областного отделения Ространсинспекции не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.96 г., перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из объяснительной Савельевой Л.В., исполненной собственноручно в протоколе от 05.06.03 г. N 39, усматривается, что, поскольку у нее незаконно изъяты документы Савельевым С.Ю. (лицензия, водительское удостоверение, паспорт), автомобили ей фактически не принадлежали, в связи с чем перевозку грузов она контролировать не могла. Управляющий автомобилем водитель Радченко С.Н. с ней в трудовых отношениях не состоит.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с необходимостью исследования субъективной стороны совершенного правонарушения.

По запросу суда УВД г. Благовещенска представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева С.Ю., согласно которому уголовное преследование в отношении последнего прекращено "в связи с тем, что ответы на запросы из МРИ N 1 по Амурской области и Российской транспортной инспекции, для установления кем внесены изменения в лицензию и другой информации не поступили, установить в действиях Савельева С.Ю. признаки состава преступления не представляется возможным".

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что орган транспортной инспекции не доказал вину предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Более того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителем не исследовалась субъективная сторона содеянного в нарушение требований гл. 26 КоАП РФ, а именно нахождение в трудовых отношениях с водителями, управляющими транспортными средствами в момент проверки, приобретение перевозимых продуктов непосредственно Савельевой Л.В. либо по ее поручению, прочие обстоятельства.

Материалы дела об административном правонарушении в их совокупности не подтверждают вину предпринимателя в содеянном.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание истечение срока давности привлечения Савельевой Л.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения согласно протоколу совершены 16.04.03 г., 25.04.03 г., 15.05.03 г. Срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя Савельевой Л.В. истекли 16.06.03 г., 25.06.03 г., 15.07.03 г. соответственно.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.01.03 г. N 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд не находит основания для привлечения предпринимателя Савельевой Л.В. к административной ответственности по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Владимировны по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда области.