Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2003 г. N А04-681/2003-5/100 Суд отказал в признании недействительным акта-предписания органа госэнергонадзора, которым даны указания по устранению выявленных нарушений пломбировки электроустановок, т.к. установил, что были выявлены пломбы с оттискам клейма на вводах трансформаторов, которые имели свободный ход по пломбировочной проволоке, а нарушения прав заявителя при проведении государственного контроля не установлено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 13 мая 2003 г. N А04-681/2003-5/100

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2383 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии от заявителя: по доверенности - Серохвостова А.А., Вылегжанин П.Ю., от "Амургосэнергонадзор": начальник управления - Шадрин В.П., по доверенности - Костюченко И.И., от ОАО "Амурэнерго": по доверенности - Башкина О.Ю., Куликова Н.Н., третьи лица: ОАО "Амурэнерго", рассмотрел в судебном заседании, исковое заявление ФГУП "Забайкальская железная дорога" к Управлению госэнергонадзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор" о признании недействительным акта-предписания от 23 января 2003 года N АБ-1П/03 в части.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о Признании недействительным в части акта-предписания от 23 января 2003 года N АБ-1П/03 Управления госэнергонадзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор".

Представитель заявителя настаивала на требовании. В нарушение п. 2 и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверка проведена без представителей энергоснабжающей организации, плановое мероприятие по контролю проведено неоднократно. В актах предписаниях предыдущих проверок не установлено оспариваемого нарушения. Пломбы на клеммных коробках имелись, повреждений не имели, выполнены из полимерного материала, имеющийся незначительный свободный ход данных пломб не противоречит ГОСТу, так как ГОСТ не установлен для полимерных пломб.

Представитель Управления госэнергонадзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор" считает вынесенный акт законным, представил отзыв.

Представитель ОАО "Амурэнерго" считает требование не подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил обстоятельства по делу:

На основании распоряжения N 1 от 10.01.2003 года начальника управления "Амургосэнергонадзор" проведена внеплановая проверка технического состояния, организации эксплуатации электрооборудования и учета электроэнергии тягловых подстанций ЭЧ-4, ЭЧ-3, ЭЧ-10, ЭЧ-9 Забайкальской железной дороги.

В период с 13 по 17 января 2003 года проведено обследование ЭЧ-4 Свободненской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги в присутствии проверяемой организации.

По результатам проверки составлен акт-предписание от 23 января 2003 года N АБ-1П/03 Управления госэнергонадзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор", в котором указаны нарушения, в том числе в пункте 3 части 4 "на ТПС "Михайло-Чесноковская тяга" нарушена пломбировка клеммных крышек счетчиков ввода 27,5 кВ Т-1, Т-2". Даны указания по устранению выявленных нарушений ТПС "Михайло-Чесноковская тяга" в пункте 34: "Опломбировать клеммные крышки счетчиков ввода 27,5 кВ Т-1, Т-2".

Суд не усматривает оснований для признания недействительным в части оспариваемого акта.

При обследовании ТПС "Михайло-Чесноковская тяга" были выявлены пломбы с оттискам клейма N 9/ЭН на вводах трансформаторов Т-2 и Т-2, которые имели свободный ход по пломбировочной проволоке, что является нарушением ГОСТ 18677-73, ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования". В разделе "Общие технические условия" в п. 3.4 части 3 "Методы контроля" определено, что после сжатия пломбиром пломба должна иметь четкий оттиск клейма; внутренние поверхности пломб типа 2 должны быть плотно прижаты друг к другу; пломба не должна допускать движения проволоки или нитки (проверяется усилием руки).

Зажимные крышки указанных в акте счетчиков опломбированы монтажной организацией ООО "Энергоуслуги", а не энергоснабжающей организацией, что нарушает требования п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, п. 10.8 Плавил учета электрической энергии.

Выявленные в результате проверки нарушения, указанные в оспариваемом акте-предписании дополнительно исследовались и установлены протоколом осмотра от 19 марта 2003 года, подписанном представителями "Амургосэнергонадзор", представителями ФГУП Заб ЖД (начальником производственного отдела, филиала "Энергосбыт и энергонадзор", заместителем начальника Свободненской дистанции электроснабжения, начальником Свободненского отдела ФФГУП "Энергосбыт и энергонадзор".)

Письмом от 25 марта 2003 года N 397 и.о. начальника управления "Амургосэнергонадзор" подтверждается необходимость устранения ФГУП Заб. ЖД выявленных нарушений и проведения пломбировки с оформлением двухстороннего акта.

Судом установлено, что проверка проведена полномочным органом. В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 38) органы и учреждения госэнергонадзора осуществляют надзор , в том числе за соблюдением организациями правил устройства электрических установок, технической эксплуатации электрических, теплоиспользующих установок и техники безопасности при их эксплуатации, а также правил пользования электрической и тепловой энергией и газом; организацией учета производства и потребления топливно-энергетических ресурсов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер "N 38" следует читать как "N 938"

Пунктом 7 Положения определены права Главному государственному инспектору по энергетическому надзору Российской Федерации, его заместителям, старшим государственным инспекторам и государственным инспекторам по энергетическому надзору : давать обязательные для всех организаций предписания о ликвидации нарушений правил устройства электрических установок, технической эксплуатации электрических и теплоиспользующих установок, техники безопасности при их эксплуатации, пользования электрической и тепловой энергией, и газом, а также других нарушений в пределах своей компетенции;

Суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении его прав, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона проведению мероприятия по контролю предшествовало Распоряжение N 1 "Амургосэнергонадзор", копия которого было направлена заявителю.

Согласно Распоряжению проверка проведена лицами, которые указаны в нем (что соответствует пункту 2 Федерального закона).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "соответствует пункту 2" следует читать как "соответствует пункту 2 статьи 7"

Довод заявителя о нарушении пункта 4 статьи 7 закона N 134-ФЗ (В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю Может быть проведено не более чем один раз в два года.) не соответствует обстоятельствам по делу. Так, указанные заявителем акты от 27.10.2000 г., 08.05.2002 г. выполнены не "Амургосэнергонадзор". Плановая проверка ЭЧ-4 Заб. ЖД проведена с 11 по 21 сентября 2001 г., закончена составлением акта-предписания от 21 сентября 2001 г. N АБ-8/01. Остальные проверки были внеплановые по контролю за выполнением выданных предписаний.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт-предписание выполнен по результатам внеплановой проверки, назначенной Распоряжением N 1 от 10.01.2003 г. на основании обращения ОАО "Амурэнерго" от 10.01.2003 г. и Письма от 25.12.2002 г. N 161 Свободненской объединенной дистанции электроснабжения Заб. ЖД и в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ. (Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.)

Не основан на Законе и довод заявителя о необходимости представления акта-предписания для подписи представителям филиала "Энергосбыт и энергонадзор". В соответствии со статьей 9 пунктом 2 Закона N 134-ФЗ один экземпляр акта проверки был направлен руководителю юридического лица ФГУП "Забайкальская железная дорога".

Таким образом, суд пришел к выводу, что вынесенный акт-предписание от 23 января 2003 года N АБ-1П/03 Управления госэнергонадзора по Амурской области "Амурэнергонадзор" является законным.

Государственная пошлина уплачена заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленного ФГУП "Забайкальская железная дорога" требования о признании недействительным акта-предписания от 23 января 2003 года N АБ-1П/03 Управления госэнергонадзора по Амурской области "Амурэнергонадзор" в части пункта 3 части 4 "на ТПС "Михайло-Чесноковская тяга" нарушена пломбировка клеммных крышек счетчиков ввода 27,5 кВ Т-1, Т-2" и пункта 34 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в Законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.