Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2003 г. N А04-757/03-1/121 Суд отказал в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неприменение ККМ, т.к. установил что, в ходе проверки при оплате работником налогового органа за игру в боулинг, деньги по ККМ не проведены и имеет место возмездное предоставление права игры, что является скрытой формой платного оказания услуг

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 апреля 2003 г. N А04-757/03-1/121

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1945 настоящее Решение оставлено в силе

Арбитражный суд, при участии от заявителя: Д.Н. Быстрицкий, П.А. Сафонов, от ответчика: Е.В. Ковешников, рассмотрел в судебном заседании заявление НП "Спортивный клуб любителей игры в кегли" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб любителей игры в кегли" обратилось с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации от 05.03.2003 г. N 1003 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 24.5 КоАП РФ.

Требования обоснованы тем, что исполняющий обязанности руководителя инспекции А.Н. Спиридонова в силу возложенных на нее обязанностей не имела права выносить оспариваемое Постановление, поскольку этим правом ее не наделяли. Уплаченные проверяющим 50 рублей, являются добровольным взносом на развитие клуба, поэтому не проведены через ККМ, стоимость игры в кегли составляет 500 рублей, что подтверждается объявлением, вывешенном в клубе. Добровольные взносы оформляются приходным кассовым ордером, который является бланком строгой отчетности.

По мнению заявителя, отсутствует состав правонарушения, поскольку услуги проверяющему не оказывались. Оспариваемое Постановление не соответствует закону, решение принято коллегиально, когда КоАП РФ предусматривает единоличное рассмотрение дела об административном правонарушении. Должности И.О. не существует, в Постановлении отсутствует сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Из мотивировочной части следует, что неизвестным лицом с сотрудниками УФСНП проведена проверка. Решение не содержит обоснование привлечения к административной ответственности, не указаны сроки и порядок обжалования Решения. При рассмотрении дела представителям заявителя их права и обязанности были разъяснены только после ходатайств. Ходатайство о ведении видеозаписи отклонено. Постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении был получен по почте, а не вручен после проверки. Нарушение процедуры привлечения к ответственности являются безусловным основанием для отмены Постановления. В протоколе отсутствует объяснение представителя юридического лица. Возможность для ознакомления с протоколом представителям клуба не представлена, не предоставлено право на подписание протокола об административном правонарушении. Ответчиком грубо нарушены положения Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в частности поручение на проведение проверки выдано с нарушением требований предъявляемых к распоряжениям (приказам). Акт проверки не вручен руководителю клуба.

Ответчик с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что согласно Перечню отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений... из некоммерческих организаций освобождены от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением только религиозные организации, которые в обязательном порядке должны быть зарегистрированы Минюстом России, поэтому даже "добровольный взнос" за игру в боулинг подлежит проведению через ККМ. Постановление об административном правонарушении вынесено исполняющей обязанности руководителя Инспекции с возложением этих обязанностей приказом в связи с отпуском руководителя. Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким постановлениям. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно на месте проверки, в соответствии с установленными требованиями. В связи с тем, что от дачи объяснений, с ознакомлением с протоколом и в получении копии Д.Н. Быстрицкий и оператор Кутявина отказались, он был направлен по почте. Закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. на проверки, связанные с применением ККМ не распространяется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2003 г. до 11 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее по тексту - ККМ).

На основании поручения N 001347 от 21 февраля 2003 года налоговому инспектору В.В. Кузнецовой было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением некоммерческого партнерства "Спортивный клуб любителей игры в кегли". Поручение было предъявлено при проведении проверки, о чем свидетельствует роспись проверяемого лица.

Заявитель имеет в наличии, зарегистрированную в установленном порядке в налоговом органе 01.11.2002 г. ККМ "Меркурий 115ф". Вместе с тем, в ходе проверки при оплате работником УФСНП РФ по Амурской области 50 рублей за игру в боулинг, деньги по ККМ не проведены, выдан приходный кассовый ордер. Факт не оприходования денежных средств по ККМ подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21 февраля 2003 г., не опровергнут заявителем.

Из содержания объявления, вывешенного в клубе, следует, что добровольный взнос в сумме 50 рублей предоставляет право доступа на дорожку для игры в боулинг.

Таким образом, имеет место возмездное предоставление права игры, или иными словами, это скрытая форма платного оказания услуг. Законодательством о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением некоммерческие партнерства не освобождены от применения кассовых машин. Приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности, поэтому не могут заменить ККМ. Проверкой установлено, что в кассе находится 1250 рублей излишков, по ККМ проведено всего 4,28 руб., что подтверждает актом проверки денежной наличности, чеком снятия остатков кассы. То есть со дня регистрации ККМ в налоговом органе ни разу кассовая машина не применялась. Представленный заявителем приходный кассовый ордер N 284 от 21.02.2003 г. по содержанию не соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному проверяющему на руки, в частности, подпись кассира, не совпадают части печати. Следовательно, приходный кассовый ордер N 284 изготовлен позднее, чем квитанция к нему.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 1004 от 21 февраля 2003 года. Протокол составлен лицом, уполномоченным на проведение проверки и содержит в себе сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявителем в судебном заседании заявлено о фальсификации протокола N 1004 и исключении его из числа доказательств. Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Ответчик не дал согласия на исключение документа из числа доказательств, в связи с чем, суд рассматривает протокол в совокупности с другими доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ. Под фальсификацией заявитель понимает отражение в тексте протокола N 1004 сведений об отказе проверяемого лица от подписей и объяснений в протоколе. В протоколе, полученном заявителем по почте таких сведений не указано.

Суд не принимает данный довод как отражение недостоверных сведений или подделке в документе, являющимся доказательством в арбитражном суде. Указанное обстоятельство не влияет на существо правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Для представления возражений по протоколу у заявителя было достаточно времени, поскольку получен протокол 27.02.2003 г. (регистрация входящей корреспонденции), рассмотрение протокола состоялось 05.03.2003 г.

Постановление N 1003 от 05.03.2003 г. принято исполняющей обязанности руководителя налогового органа на основании Приказа N 02-03/49-д от 04.03.2003 г. В данном случае ссылка заявителя на нормы Гражданского Кодекса несостоятельна, поскольку налоговая инспекция кроме того, что является юридическим лицом, в первую очередь является государственным органом.

Суд не принимает возражения заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в коллегиальном составе. Данное обстоятельство не усматривается из содержания постановления, статьей 24.3 КоАП РФ установлено открытое рассмотрение дел об административной ответственности. Ведение протокола при единоличном рассмотрении дел не является безусловным основанием для отмены Постановления о привлечении к административной ответственности.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проведения проверки соблюдения законодательства о применении ККМ по следующим основаниям.

Закон "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" к законодательству о налогах и сборах не относится, регулирует правоотношения, не относящиеся к налоговым, следовательно, контроль за соблюдением названного закона к налоговому контролю не относится.

В статье 2 Федерального Закона РФ N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, что не соответствует понятию контроля за соблюдением ККМ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его принятия либо в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.