Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1945 Некоммерческое партнерство обоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении расчета за услугу игры в боулинг, т.к. судом сделан вывод о том, что фактически имеет место возмездное предоставление права игры, или скрытая форма платного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1945
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Сергеева А.А. - специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 04-29/16 от 17.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Некоммерческого партнерства "СК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о призвании незаконным постановления N 1003 от 05.03.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.08.2003.

Некоммерческое партнерство "СК" (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным постановления N 1003 от 05.03.2003 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон от 18.06.1993 N 5215-1), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 22.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что некоммерческое партнерство обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП, так как в его действиях содержится факт административного правонарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета за услугу игры в боулинг. При этом, судом сделан вывод о том, что фактически имеет место возмездное предоставление права игры, или скрытая форма платного оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам признано незаконным и отменено полностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов за оказываемые заявителем услуги. Однако установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в частности: в протоколе отсутствует запись о том, что некоммерческому партнерству разъяснены права и обязанности, также не соблюдены сроки составления протокола, установленные пунктом 1 статьи 28.5 КоАП, суд пришел к выводу о том, что данное процессуальное нарушение является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе. В рбоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права. Как указывает инспекция по налогам и сборам, факт составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения, в присутствии президента некоммерческого партнерства, установлен судом первой инстанции. По ее мнению, отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении прав и обязанностей, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг апелляционной инстанцией установлен.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Некоммерческое партнерство "СК" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство против доводов налогового органа возражает, указывая на то, что права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП ему предоставлены не были, а нарушение положений статьи 28.2 КоАП является основанием признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 Некоммерческим партнерством "СК", в боулинг-центре, принадлежащим данному юридическому лицу, расположенном по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, 108. В ходе проверки установлен факт оказания услуг по предоставлению игровой дорожки для игры в боулинг за плату без применения контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 1004 от 21.02.2003.

На основании протокола и других материалов проверки, исполняющей обязанности руководителя инспекции в пределах полномочий, принято постановление по делу об административном правонарушении N 1003 от 05.03.2003 о наложении на некоммерческое партнерство административного штрафа по статье 14.5 КоАП, в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции по налогам и сборам, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое мотивировано тем, что при ведении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как услуги проверяющему не оказывались, а уплаченные им 50 рублей с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру являются добровольным взносом на развитие клуба.

Между тем судебными инстанциями установлено, что уплата добровольного взноса предоставляет право доступа на дорожку для игры в боулинг. Следовательно, имеет место возмездное оказание услуг. Поэтому вывод судебных инстанций об обязательном применении заявителем в рассматриваемом деле контрольно-кассовой машины либо бланка строгой отчетности правомерен.

Исследовав представленный заявителем приходный кассовый ордер N 284 от 21.02.2003, судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный документ по содержанию не соответствует квитанции (без номера) к этому приходному кассовому ордеру, выданному проверяющему на руки, отсутствует расшифровка подписи, не совпадают части печати. Исходя из этого, судом сделан вывод, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему изготовлены не одновременно.

Таким образом, применение данного ордера заявителем не обеспечивает контроль за наличие-денежным обращением, полнотой и своевременностью оприходования выручки.

Факт не оприходования денежных средств установлен налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2003.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена статьей 14.5 КоАП, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что требования статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 заявителем не выполнены, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в том, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, полученном заявителем, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, об отказе проверяемого лица от подписей и объяснений в протоколе не являются безусловным основанием для освобождения некоммерческого партнерства от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными судом иными доказательствами.

Отменяя решение суда, и признавая оспариваемое постановление незаконным, апелляционная инстанция исходила лишь из того, что налоговым органом допущены нарушения требований, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В рассматриваемом деле недостатки при оформлении протокола об административном правонарушении не повлияли на правильность принятого налоговым органом постановления, законность и обоснованность которого проверяется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение этого же суда от 22.04.2003 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.