Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2004 г. NN ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120, ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120, ИП-7/01-120/01 Суд отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО денежной суммы с ликвидированного КФХ, т.к. при поступлении листа пристав обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, а передать лист ликвидационной комиссии КФХ, которая не создавалась, пристав не мог

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 июля 2004 г. NN ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120, ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120, ИП-7/01-120/01

Резолютивная часть оглашена 30 июня 2004 года, решение в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовлено 7 июля 2004 года.

Арбитражный суд, при участии в заседании:от ООО "Ефрага": Шендерук Е.А. - руководитель, решение учредителей от 19.08.2003 года, КФХ "Викона": Тихонов Владимир Владимирович по доверенности от 22.07.2002 года N 28 АА 000015 ПСП N 1: Павлиш А.Ю. судебный пристав-исполнитель по доверенности от 23.01.2004 года, Управление Минюста: Березовская О.В. - главный специалист отдела по организации исполнительного производства по доверенности от 26.01.2004 года N 10-47/299, третьи лица: Управление Минюста РФ по амурской области, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ефрага", КФХ "Викона" к МПСП N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района, ПСП N 11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Викона" обратился с жалобой на действия судебного пристава ПСП N 1 города Благовещенска Фадеева С.М. по исполнению решения по делу N А04-2480/99-1/120, ИЧП "Ефрага" обратился с жалобой на действия пристава.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.02 г. N Ф03-А04/02-2/2170 арбитражному суду дано указание о соединении дел N ИП-7/01-120/01 с делом N ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120 - ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120, поскольку жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ООО "Ефрага" по передаче земельного участка тесно связан с жалобой КФХ "Викона" на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом и обязанием передать земельные участки ООО "Ефрага".

Определением арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2002 года объединены указанные дела в одно производство, присвоен ему N ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120-ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120-ИП-7/01-120/01.

В судебном заседании 24 июня 2004 года КФХ "Викона" представлен отказ от заявленных требований. Стороны против данного отказа не возражают.

Суд считает, что данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как оспаривались действия по исполнению решения от 15.05.2000 г. по делу N А04-2480/99-1/120 о взыскании в пользу ООО "Ефрага" с КФХ "Викона" денежных средств. 24.06.04 года постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, в иске ООО "Ефрага" отказано. В связи с чем отказ от иска подлежит принятию.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

ПСП N 11 сообщило о невозможности явки в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

МПСП N 1 требования не признало, считая, что судебным приставомисполнителем исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявило, что ООО "Ефрага" пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава, предусмотренный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что с учетом отмены решения о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" средств, права и законные интересы общества не затрагиваются.

Управление юстиции РФ по Амурской области требования не признало, считая, что действия судебного пристава по возбуждении исполнительного производства произведены в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", указало на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "Ефрага".

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия пристава, просит отстранить от ведения исполнительного производства судебных приставов-исполнителей Терещенко О.И. и Тенькову Т.И.

Определением суда от 18.01.02 г. жалоба ООО "Ефрага" оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.02 г. определение суда частично отменено, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. по исполнению решения суда по делу 1/20 признаны не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.02 г. постановление апелляционной инстанции отменено в части признания действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. по исполнению решения суда по делу 1/20 не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что следует уточнить предмет спора: какие конкретно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ООО "Ефрага" просит признать незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в исключении постановлением от 17.07.01 г. из описи подвергшегося ранее описи и аресту согласно актам от 22.03.01 и от 28.03.01 г. имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.02 г. постановление апелляционной инстанции отменено .

Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела следует предложить заявителю жалобы ООО "Ефрага" четко уточнить предмет обжалования и рассмотреть спор только по спорному предмету.

В судебном заседании 24 июня 2004 года заявитель уточнил требования: просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу 0001063 о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб. Затем заявил, что ошибочно оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 0001063, в письменных требованиях заявителя следует указать исполнительный лист N 0001062. Данные уточнения отражены в протоколе судебного заседания.

Данные уточнения приняты судом. Таким образом, предметом настоящей жалобы является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу 0001062 о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что нарушена ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с несуществующего должника.

Кроме того, заявитель пояснил, что нарушены положения статей 60, 419 ГК РФ, т.к. обязательства прекращаются в связи с ликвидацией организации. На момент возбуждения исполнительного производства договорных отношений между ООО "Ефрага" и КФХ "Викона" не было, т.к. КФХ "Викона" ликвидировано, считает, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительный лист ликвидационной комиссии.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

4 августа 1999 года ООО "Ефрага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к КФХ "Викона" об истребовании из чужого незаконного владения с/х техники, в том числе трактора ДТ-75.

15.05.2000 г. арбитражным судом вынесено решение по делу N А04-2480/99-1/120 об удовлетворении требований истца в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 г. решение суда изменено в части стоимости истребуемого имущества.

Определениями суда от 28.02.01 года и от 28.08.01 г. был изменен способ исполнения решения по заявлению истца. Суд обязал КФХ "Викона" выплатить ООО "Ефрага" стоимость сельхозтехники в размере 2283924 руб. 00 коп. по определению от 28.02.01 г. и 1356797 рублей по определению от 28.08.01 г.

Для исполнения указанных определений выданы исполнительные листы N 0001062 от 28 февраля 2001 года о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" суммы 2283924 руб.; и N 004152 от 28 августа 2001 года о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" суммы 1356797 рублей (дело N А04-2480/99-1/120).

06.03.02 года судебным приставом-исполнителем по Ивановскому району Теньковой Т.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника КФХ "Викона" о взыскании в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.12.02 года, было удовлетворено заявление КФХ "Викона" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 года об изменении порядка и способа исполнения постановления, дело по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением кассационной инстанции от 31.12.02 г. постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 г. оставлено без изменения

13 февраля 2003 года апелляционной инстанцией арбитражного суда Амурской области вынесено постановление по делу N А04-2480/99-1/120, которым решение от 15.05.2000 г. отменено, в иске ООО "Ефрага" к КФХ "Викона" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе трактора ДТ-75) отказано. Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановления апелляционной инстанции вступают в силу со дня его принятия.

В связи с отказом в иске ООО "Ефрага" на основании п. 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист N 0001062 от 28 февраля 2001 года о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" суммы 2283924 руб. (дело N А04-2480/99-1/120) не подлежат исполнению.

Согласно статье 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть произведено только стороной по исполнительному производству, а ООО "Ефрага" в связи с отказом в иске такой стороной не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного закона.

Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя после поступления исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства произвести только действия по проверке срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствия исполнительного документа требованиям закона. Проведения каких-либо других предварительных проверочных действий до возбуждения производства по делу закон не предусматривает .

Крестьянско-фермерское хозяйство "Викона" зарегистрировано постановлением главы администрации Ивановского района Амурской области от 16.04.91 г. за N 151, и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" являлось юридическим лицом .

24.10.97 г. постановлением администрации Ивановского района Амурской области N 847 КФХ перерегистрировано, глава КФХ Кондратюк Г. В. признан предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Администрацией Ивановского района за N 231 от 28.04.01 года на запрос судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства представило постановление N 129 от 22.02.99 года "О внесении изменений в решение исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов N 151 от 16.04.91 г.", согласно которым Главой КФХ "Викона" зарегистрирована Кондратюк Валентина Владимировна.

Постановлением кассационной инстанции N Ф03-А04/04-1/98 от 27 апреля 2004 года установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" в августе 1999 года обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к КФХ "Викона", главой которого является предприниматель без образования юридического лица Кондратюк Валентина Владимировна, в связи с отказом в возврате имущества, об истребовании из чужого незаконного владения семи единиц сельскохозяйственной техники. В отношении указанного КФХ "Викона" и было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем ссылка заявителя на статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя передаются ликвидационной комиссии. Однако, крестьянско-фермерское хозяйство "Викона" не принимало решения о ликвидации, ликвидационная комиссия не создавалась. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог передать исполнительный лист ликвидационной комиссии.

На основании изложенного в требованиях ООО "Ефрага" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.4, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В части требований Крестьянско-фермерского хозяйства "Викона" на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 1 Фадеева С.М. по исполнению решения по делу N А04-2480/99-1/120 производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований ООО "Ефрага" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП N 11 по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу 0001062 о взыскании с КФХ "Викона" в пользу ООО "Ефрага" 2283924 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.