Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2170 При новом рассмотрении жалобы на увеличение срока исполнения исполнительного листа и об отстранении от ведения исполнительного производства судебных приставов суду надлежит исследовать обстоятельства дела, уточнить предмет обжалования, определить необходимость соединения данного дела с иным, тесно связанным с ним, для совместного рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2170
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2004 г. NN ИП-4/7-02-А04-2480/99-1/120, ИП-4/5-02-А04-2480/99-1/120, ИП-7/01-120/01

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" - Шендерук Е.А., директор, паспорт IV-Ж/О N 613100 от 30.07.1986, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на определение от 18.01.2002, постановление от 12.08.2002 по делу N ИП-7/1-120/01 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на действия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.10.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на Управление юстиции Амурской области на необоснованное увеличение срока исполнения исполнительного листа от 08.11.2002, нанесение вреда ООО "Ефрага", кроме того, просит отстранить от ведения исполнительного производства судебных приставов Терещенко О.И. и Тенькову Т.И., а управлению юстиции принять меры по исполнению судебного акта.

К участию в деле судом привлечены Управление юстиции Российской Федерации по Амурской области, крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона", АООТ "Березовскагропромснаб".

Уточнив требования, заявитель жалобы просит признать действия судебных приставов в части бездействия по передаче земельного участка недействительными и отстранить от исполнения исполнительного производства судебных приставов Терещенко О.И. и Тенькову Т.И.

Определением суда от 18.01.2002 жалоба ООО "Ефрага" оставлена без удовлетворения. В части отвода от ведения исполнительного производства по исполнительному листу от 23.02.2001 N 0001062 судебных приставов Тенькову Т.И. и Терещенко О.И. производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 определение суда в части отменено. Жалоба ООО "Ефрага" частично удовлетворена.

Судом признаны действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Теньковой Т.И. и Терещенко О.И. по исполнению решения суда по делу 1/120 не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 06.03.2001 о возбуждении исполнительного производства участвующим в нем лицам в срок, установленный данной нормой права. В нарушение статьи 62 Закона судебный пристав-исполнитель не направил в специализированную организацию заявку на проведение торгов по реализации арестованного имущества с приложением необходимых документов, в связи с чем торги не состоялись. В нарушение статей 51, 52 Закона в актах описи и ареста имущества не указаны идентификационные признаки имущества, методы определения его стоимости и иные сведения, предусмотренные статьей 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Часть имущества передана ООО "Ефрага" через представителя Глумова А.В., у которого взыскателем была изъята доверенность. Имущество передано ООО "Ефрага" без правоустанавливающих документов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2002 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения по делу N 1/120 не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и материалы дела направлены на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом не рассмотрены требования ООО "Ефрага" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с передачей взыскателю земельных участков. Кроме того, суду следует уточнить предмет спора: какие конкретно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ООО "Ефрага" просит признать незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 при новом рассмотрении дела определение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2002 отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в исключении постановлением от 17.07.2001 из описи подвергшегося ранее описи и аресту согласно актам от 22.03.2001 и от 28.03.2001 имущества: комбайна Е - 1200 р заводской номер - 18166, комбайна Енисей колесного, заводской номер 159837 руб., автомобиля ЗИЛ - 131 государственный номер 2259, трактора Т-4 государственный номер 1184, прицепа для перевозки людей государственный номер 1578 и автомобиля ГАЗ - 53, государственный номер 9833 АМП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на указанное имущество.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ефрага" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Ефрага" в полном объеме поддержал свои требования и просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей по передаче земельных участков незаконным. Одновременно заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А04-2480/99-1/120 (ИП-4/7-02).

Участники дела извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в судебном заседании ни Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, ни КФХ "Викона", ни АООТ "Березовскагропромснаб" не принимали.

Представитель ООО "Ефрага" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2002 постановление апелляционной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом, в нем указано, что суду при рассмотрении дела следует предложить заявителю жалобы уточнить предмет жалобы и указать, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются ООО "Ефрага".

Предмет уточнен не был. Как следует из заявления ООО "Ефрага" (л.д. 5, т. 2), заявитель просит признать незаконными действия по неисполнению постановления апелляционной инстанции от 08.11.2002. В постановлении апелляционной инстанции указано, что ООО "Ефрага", уточнив исковые требования, просило признать незаконными действия приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа и их бездействие в части передачи взыскателю земельного участка.

Поскольку в материалах дела имеется не один исполнительный лист, а пять: N 0001062 от 28.02.2001, N 0014767 от 23.03.2000, N 0016875 от 20.06.2002, N 0018915 от 08.11.2000, N 004152 от 28.08.2001, то определить, какие действия конкретно судебных приставов-исполнителей обжалуются заявителем, не представляется возможным.

В судебном заседании в кассационной инстанции представитель ООО "Ефрага" настаивал на признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по передаче ООО "Ефрага" земельных участков.

В материалах дела имеются исполнительные листы о передаче ООО "Ефрага" техники в натуре, взыскании денежных средств, ареста имущества и т.д.

Учитывая, что согласно статьи 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Такое правило закреплено и в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 30.10.2001).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты по рассмотрению споров о земельных участках.

Более того, право собственности признано на основании свидетельства о праве собственности на землю Кондратюк Г.В., который умер 18.01.1999.

В судебном заседании представитель ООО "Ефрага" заявил о том, что судом принималось определение о передаче земельных участков, сославшись на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2001 по делу N 04-2480/99-1/120.

В материалах дела указанного определения суда нет, судом оценка ему не давалась.

Учитывая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции исследовались все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства (хотя такового в материалах дела также нет), что явно выходит за предмет жалобы, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и также подлежат отмене.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ООО "Ефрага" по передаче земельного участка тесно связана с жалобой КФХ "Викона" на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом и обязанием передать земельные участки ООО "Ефрага", суду при новом рассмотрении дел следует решить вопрос о соединении настоящего дела с делом А04-2480/99-1/120, ИП-4/7-02 (ИП-4/7-2002) в одно для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела предложить заявителю жалобы ООО "Ефрага" четко уточнить предмет обжалования и рассмотреть спор только по спорному предмету.

При решении вопроса об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей по передаче земельных участков суду следует проверить правомерность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 по делу N ИП-7/1-120/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.