Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 2 сентября 2004 г. N А04-3518/04-1/269
Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области - Шилова Елена Леонидовна по доверенности 11 от 07.06.2004 года; рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции МНС РФ апелляционную жалобу N 3 по Амурской области на Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2004 года по делу: А04-3518/04-1/269, по заявлению предпринимателя С.Л. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ установил:
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2004 года, постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2004 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.Л. с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области от 05 мая 2004 N 294 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением от 22 июля 2004 года, суд заявленные требования удовлетворил полностью.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на малозначительность правонарушения, постановление налогового органа признал незаконным и отменил, предпринимателю С.Л. объявил устное замечание.
Межрайонная инспекция МНС РФ N3 по Амурской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что согласно п. 1 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ суд при отмене постановления должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержала, пояснив на вопрос суда, что при проверке продавцом был представлен сертификат на продукцию, не были представлены только справки к товарно-транспортной накладной.
Предприниматель С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( з/п N 1053 вруч. 11 августа 2004 года), в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, поэтому суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2004 года при проведении Межрайонной инспекцией МНС РФ N3 по Амурской области проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей заявителю, находящейся в магазине, расположенном в г. Благовещенске по улице Авиационной, 9, установлен факт не представления справок раздела А и Б к товарно-транспортной накладной, подтверждающих легальный оборот алкогольной продукции на 14 банок слабоалкогольного напитка "Грейпфрутовый рай".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2004 года N 294-3/04, и вынесено определение от 25 марта 2004 года N 78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения административного дела налоговый орган вынес постановление от 5 мая 2004 года N 294 о привлечении предпринимателя С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой.
Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника. При этом документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции должны находиться в каждой торговой точке и обеспечить возможность контроля за прохождением от изготовителя до потребителя.
Факт непредставления продавцом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции справок А и Б к товарно-транспортной накладной подтверждается материалами дела, следовательно, ИП С.Л. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление МИ МНС РФ N 3, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из содержания названной нормы следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонар
