Постановление Арбитражного суда Амурской области от 2 сентября 2004 г. N А04-3518/04-1/269 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за непредставление проверяющему документов, подтверждающих легальный оборот алкогольной продукции, объявив предпринимателю устное замечание, т.к. признал правонарушение малозначительным

Постановление Арбитражного суда Амурской области
от 2 сентября 2004 г. N А04-3518/04-1/269

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области - Шилова Елена Леонидовна по доверенности 11 от 07.06.2004 года; рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции МНС РФ апелляционную жалобу N 3 по Амурской области на Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2004 года по делу: А04-3518/04-1/269, по заявлению предпринимателя С.Л. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Амурской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ установил:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2004 года, постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2004 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.Л. с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области от 05 мая 2004 N 294 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 22 июля 2004 года, суд заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на малозначительность правонарушения, постановление налогового органа признал незаконным и отменил, предпринимателю С.Л. объявил устное замечание.

Межрайонная инспекция МНС РФ N3 по Амурской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что согласно п. 1 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ суд при отмене постановления должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержала, пояснив на вопрос суда, что при проверке продавцом был представлен сертификат на продукцию, не были представлены только справки к товарно-транспортной накладной.

Предприниматель С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( з/п N 1053 вруч. 11 августа 2004 года), в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, поэтому суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2004 года при проведении Межрайонной инспекцией МНС РФ N3 по Амурской области проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей заявителю, находящейся в магазине, расположенном в г. Благовещенске по улице Авиационной, 9, установлен факт не представления справок раздела А и Б к товарно-транспортной накладной, подтверждающих легальный оборот алкогольной продукции на 14 банок слабоалкогольного напитка "Грейпфрутовый рай".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2004 года N 294-3/04, и вынесено определение от 25 марта 2004 года N 78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела налоговый орган вынес постановление от 5 мая 2004 года N 294 о привлечении предпринимателя С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции либо без таковой.

Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника. При этом документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции должны находиться в каждой торговой точке и обеспечить возможность контроля за прохождением от изготовителя до потребителя.

Факт непредставления продавцом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции справок А и Б к товарно-транспортной накладной подтверждается материалами дела, следовательно, ИП С.Л. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление МИ МНС РФ N 3, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания названной нормы следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

На момент принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены в налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, пришел к правильному выводу о его малозначительности. О малозначительности совершенного правонарушения свидетельствуют продажа в небольшом количестве слабоалкогольного напитка, представление в момент проверки сертификата соответствия на продукцию. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение не представляет большой общественной опасности, отсутствует угроза причинения вреда, ущерба государству и личности.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в силу п.п. 1 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ является несостоятельным. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11 от 9.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", в п. 18 разъяснил, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 п.п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

Статьей 211 главы 25 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Указание в резолютивной части решения на объявление устного замечание не повлекло вынесение неправильного решения.

При отмеченных обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции постановил :

Решение суда по делу N А 04-3518/04-1/269 от 22 июля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.