Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 2015 год (утв. президиумом Амурского областного суда 25 января 2016 г.)

1. Общие сведения

В 2015 году в Амурский областной суд поступило 1072 жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 142 или 11,7% меньше, чем в прошлом году (в 2014 году - 1214).

Из поступивших жалоб 282 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в 2014 году - 467).

Разрешены по существу 790 жалоб и представлений, что на 43 или 5,8% больше, чем в прошлом году (в 2014 году - 747), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб (представлений) на рассмотрение президиума - 667 (в 2014 году - 634);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 123 (в 2014 году - 113), из них Семёновым С.Н. вынесено 24 постановления, Петровым М.Г. - 23, Ермаковой И.М. - 13, Ерёменко М.В. - 9; Косицыной-Камаловой И.Р., Леоновым А.И., Ситниковым С.В. - по 5; Бушмаковой Т.А., Карлинской О.В., Костыревой Е.Л., Трофимовой Н.А., Чекмарёвым М.А. - по 3; Данилиным Д.А., Зацепилиной А.В., Иващиком И.А., Карауловым М.Г., Карташовым В.А., Коротаевым С.К., Лисниченко Д.А., Павлюк Г.М., Фёдоровым Е.Г. - по 2 постановления; Дементьевой С.А., Дрожаченко О.Н., Коноваловой Т.Н., Косьяненко Л.Н., Круком А.В., Русаковой Ю.А. - по 1 постановлению.

Средняя нагрузка на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений составила 35,7 (в 2014 году - 36).

Президиумом Амурского областного суда в 2015 году рассмотрено 135 дел в отношении 144 лиц (в 2014 году рассмотрено 150 дел в отношении 159 лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

2.1. Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

2.1.1. Лицо незаконно осуждено за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 24 марта 2014 года А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. От назначенного наказания А. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда от 11 июня 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 24 марта 2014 года в отношении А. изменён: указание суда об освобождении А. от наказания на основании п. 2, 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 25-летием вывода советских войск из Афганистана" заменено указанием об освобождении А. от наказания на основании п. 2, 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В остальной части приговор оставлен без изменений.

А. осуждена за совершение в отношении малолетнего Н. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 января 2015 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены, уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.

Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершаются с прямым умыслом, то есть виновный осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения потерпевшему физической боли и желает этого.

Как следует из установленных мировым судьёй фактических обстоятельств, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, А. неоднократно делала замечания малолетнему Н. по поводу того, что последний лил воду в песочницу, но тот никак не реагировал на эти замечания, в связи с чем, реализуя умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении малолетнего Н., А. схватила его за руку в области плеча, от чего последний испытал физическую боль.

Действия А., выразившиеся в том, что она схватила малолетнего Н. за правую руку в области плеча, от чего последний испытал физическую боль, признаны судом преступными и квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ необходимо дать верную оценку его субъективному отношению к содеянному.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к выводу о том, что между действиями А., выразившимися в сжатии руки несовершеннолетнего Н., и наступившими последствиями в виде физической боли и кровоподтёков на правом плече потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Сжимая руку потерпевшего с силой, достаточной для причинения физической боли, А. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о прямой направленности умысла А. на причинение физической боли потерпевшему Н.

Напротив, как из описания преступного деяния, так и из приведённых в приговоре доказательств следует, что действия А., выразившиеся в том, что она схватила несовершеннолетнего Н. за руку, чем причинила последнему физическую боль, были вызваны поведением последнего (Н. не реагировал на замечания А. не лить грязную воду в песок, где предстояло играть маленьким детям) и направлены лишь на прекращение совершения им этих действий.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что, схватив несовершеннолетнего Н. за руку, А. действовала с прямым умыслом именно на причинение ему физической боли, в приговоре, равно как и в апелляционном постановлении, не приведено.

Учитывая изложенное, президиум пришёл к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-109/14 от 26 января 2015 года

2.1.2. Лицо незаконно осуждено за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с угрозой применения насилия.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года С. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 февраля 2015 года в приговор Архаринского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года в отношении С. внесены редакционные изменения, по существу приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с угрозой применения насилия.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены, уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За С. признано право на реабилитацию.

Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований, в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов не учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приговору, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с угрозой применения насилия.

При этом суд установил, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённое с угрозой применения насилия, выразилось в том, что С., являясь должностным лицом, с целью доставления гражданина КНР Ц.Ф. для установления его личности и привлечения его к административной ответственности направил на Ц.Ф. пистолет марки "МР-461 Стражник" и потребовал следовать за ним. Суд также установил, что указанными действиями С. выразил в отношении Ц.Ф. угрозу применения насилия, которую последний в сложившейся ситуации воспринял реально.

Вместе с тем, признавая установленным, что С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применением насилия, суд не указал в приговоре, какие именно свои должностные обязанности, совершая указанные действия (принятие мер к доставлению гражданина КНР с применением пистолета), он превысил, со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены его права и обязанности как должностного лица.

В приговоре лишь содержится указание на должностной регламент С. и Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, регламентирующие порядок его деятельности, круг его прав и обязанностей, однако какие из них были превышены С., судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре указаний на данные обстоятельства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд, признавая С. виновным в превышении должностных полномочий, в приговоре указал, что С., как должностному лицу Гостехнадзора, законом не предоставлено право на доставление иностранных граждан с целью составления протокола об административном правонарушении.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291, основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Государственным инженерам-инспекторам гостехнадзора предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания.

Согласно ст. 23.35 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части техники, поднадзорной указанным органам), статьёй 9.3, статьей 12.37 (в части техники, поднадзорной указанным органам), частями 1 и 2 статьи 14.43, статьёй 14.44, частью 1 статьи 19.22 (в части техники, поднадзорной указанным органам) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе главные государственные инженеры-инспектора городов, районов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.22, 8.23 КоАП РФ, дела о которых вправе рассматривать главные государственные инженеры Ростехнадзора, относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (Глава 8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в том числе осуществляется должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона, С., являясь главным государственным инженером-инспектором по "_" району инспекции Гостехнадзора Амурской области, уполномоченным рассматривать, в том числе дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, выявив совершённое гражданином КНР Ц.Ф. административное правонарушение, с целью установления личности данного гражданина КНР и привлечения его к административной ответственности, вправе был осуществить его доставление.

Таким образом, действия С., связанные с принятием им мер к доставлению гражданина КНР, являлись законными и не могут свидетельствовать о превышении им должностных полномочий.

Кроме того, поскольку суд в приговоре не указал, какие именно свои должностные обязанности, совершая действия, направленные на доставление гражданина КНР с применением пистолета, С. превысил, применение им пистолета при его законных требованиях к гражданину КНР проследовать с ним с целью установления личности и привлечения его к административной ответственности, также не может свидетельствовать о превышении им должностных полномочий.

Учитывая изложенное, президиум пришёл к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-91/15 от 13 июля 2015 года

2.1.3. О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года Р. осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 1 июня 2015 года приговор в отношении Р. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменён, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Р. признано право на реабилитацию.

Как следует из обстоятельств, установленных судом и приведённых в приговоре, Р. умышлено, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 3000 рублей, незаконно полученными им от продажи 10 декабря 2013 года Г. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 9,5 грамма, зная, что данные денежные средства приобретены им незаконным путём, 11 декабря 2013 года в дополнительном офисе N 1099 Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России", расположенном в п. Талдан Сковородинского района Амурской области, через свою сожительницу перечислил на расчётный счёт по кредитному договору, оформленному на его имя, денежные средства в сумме 6000 рублей, часть из которых - в сумме 3000 рублей получены им в результате незаконного сбыта наркотического средства Г. 10 декабря 2013 года.

Эти действия органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления не усматривается, что Р. совершал действия для придания правомерности владению денежными средствами, приобретёнными преступным путём, из них следует, что Р. лишь распорядился деньгами, полученными в результате совершения преступления, путём погашения оформленного на него кредита.

При таких обстоятельствах, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-113/15 от 1 июня 2015 года

2.1.4. Действия лица, не принимавшего непосредственного участия в осуществлении объективной стороны покушения на грабёж, следует квалифицировать как пособничество в совершении указанного преступления.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2014 года осуждены: С. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; К. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; Р. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С., К. и Р. осуждены за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 мая 2015 года приговор в отношении С. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осуждённого.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

Как видно из обстоятельств, установленных приговором суда, 9 февраля 2014 года, около 20.00 часов, С. предложил К. и Р. совершить грабеж, на что К. и Р. согласились, тем самым вступив с С. в преступный сговор. После этого С., находясь совместно с К. и Р. в автомобиле, передал К. перцовый баллончик для совершения открытого хищения чужого имущества. Затем С., К. и Р. на автомобиле проследовали к дому N "_" по ул. "_" г. Благовещенска Амурской области. Около 20 часов 55 минут К. совместно с Р. проследовал во двор дома N "_" по ул. "_" г. Благовещенска Амурской области, а С. на автомобиле проследовал к перекрестку улиц "_", где должен был ждать К. и Р. после того, как последние совершат хищение чужого имущества. К. и Р., находясь во дворе дома, встретили идущую в их направлении с сумкой в руках И. После чего К. с целью реализации совместного с С. и Р. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, один раз произвёл распыление перцового газа из баллончика в область лица И. Р., реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался выхватить из рук И. сумку, однако в силу того, что И. оказала сопротивление Р. - держала сумку в руках и стала звать на помощь, К. и Р. не удалось похитить сумку, и последние скрылись с места преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, из описания преступных действий С., признанных судом доказанными, фактически следует, что С. предложил К. и Р. совершить грабёж, на что те согласились, тем самым вступив с С. в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества; С. передал К. перцовый баллончик для совершения открытого хищения имущества, привёз К. и Р. на автомобиле к дому N "_" по ул. "_" г. Благовещенска; после того, как К. и Р. проследовали во двор указанного дома, С. на автомобиле последовал к перекрестку улиц "_" г. Благовещенска, где должен был ждать К. и Р. после того, как последние совершат хищение имущества, то есть непосредственного участия в осуществлении объективной стороны покушения на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, С. не принимал.

Таким образом, С. выступил в роли пособника в совершении покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления и непосредственного участия в покушении на грабёж не принимал.

В связи с изложенным, президиум пришёл к выводу, что действия С. подлежат переквалификации с по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - пособничество в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

По ч. 5 ст. 33, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ С. назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Постановление президиума N 44у-20/15 от 25 мая 2015 года

2.1.5. Хищение имущества у человека, находящегося в состоянии сна, сильного опьянения или потери сознания, в силу чего не способного осознавать, что из его одежды совершается хищение, не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2014 года К. осуждён по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2014 года, - в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находящейся при потерпевшем.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 ноября 2015 года приговор в отношении К. изменён по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что К. похитил принадлежавшие В. денежные средства из его кошелька, находящегося в сумке, надетой на потерпевшем. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевший В. в это время спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков. Иных лиц рядом со спящим В. в момент хищения К. денежных средств не было.

Исходя из смысла уголовного закона, вменённый К. квалифицирующий признак кражи "из сумки, находящейся при потерпевшем" предполагает совершение преступления виновным, имеющим специальный навык, с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение денежных средств у спящего человека, когда потерпевший не может обнаружить и пресечь действия виновного, исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.

Таким образом, президиум пришёл к выводу о том, что, поскольку потерпевший В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и не контролировал сохранность своего имущества, был лишён возможности обнаружить и пресечь действия К., носившие облегчённый характер и не требующие специальных навыков, то совершённое К. преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем".

Решая вопрос о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.), президиум пришёл к следующему.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, К. похитил у В. денежные средства в размере 500 рублей.

Таким образом, действия осуждённого К. по хищению денежных средств потерпевшего В. в сумме 500 рублей подпадают под признаки мелкого хищения чужого имущества и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум приговор в отношении К. в части его осуждения за кражу имущества потерпевшего В. отменил, производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за К. право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении К. изменён: исключено указание о назначении К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; окончательное наказание К. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного К. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, и наказания, назначенного К. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2014 года, - в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-79/15 от 23 ноября 2015 года

Вопросы применения Общей части Уголовного кодекса РФ

2.1.6. Лицо необоснованно осуждено за незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку на момент постановления обвинительного приговора срок давности уголовного преследования за данное деяние истёк.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2014 года П. осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

П. осуждён за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ - промышленно изготовленного бездымного пороха массой 252 грамма.

Отменяя приговор суда в части осуждения П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение взрывчатых веществ и прекращая уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, президиум Амурского областного суда в постановлении от 2 февраля 2015 года указал следующее.

Приговором суда П. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что П. незаконно приобрёл взрывчатое вещество в 1999 году в г. Свободном Амурской области.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент незаконного приобретения П. пороха в 1999 году его действия в указанной части образовывали преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, за которое устанавливалась возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Последующие изменения в часть 1 статьи 222 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, усилили ответственность за данное преступление, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, данные изменения не могут иметь обратную силу в части незаконного приобретения П. взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Уголовное дело в отношении П. по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ возбуждено 23 мая 2014 года, при этом каких-либо сведений о том, что П. уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, президиум пришёл к выводу о том, что суд необоснованно признал П. виновным в незаконном приобретении взрывчатых веществ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества на момент постановления приговора истёк.

Постановление президиума N 44у-114/14 от 2 февраля 2015 года

Вопросы назначения наказания

2.1.7. Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 января 2014 года С. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 апреля 2015 года приговор в отношении С. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении С. наказания.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем, как следует из приговора, при назначении С. наказания суд учёл то, что С. не признал свою вину.

Такая ссылка суда в приговоре не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту, а именно предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл то, что С. нигде не работает, что не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещён.

Учитывая изложенное, приговор в отношении С. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учёте при назначении С. наказания того, что он не работает и не признал свою вину; наказание смягчено до одного года девяти месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-22/15 от 20 апреля 2015 года

2.1.8. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2014 года Б. осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Б. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 19 января 2015 года приговор изменил в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Б. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. ранее не судим и на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достиг возраста 16 лет.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Однако суд, в нарушение приведённых выше требований уголовного закона, назначил несовершеннолетнему Б., не достигшему на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шестнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения свободы за данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, президиум приговор в отношении Б. изменил, смягчил назначенное Б. судом по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; окончательное наказание Б. назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Постановление президиума N 44у-99/14 от 19 января 2015 года

2.1.9. Назначение осуждённому максимально возможного наказания с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такие смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2015 года Б. осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года приговор в отношении Б. изменён по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Б. наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершённого деяния, фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающие наказания Б. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) судом Б. назначено максимально возможное наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Однако, назначив Б. максимально возможное наказание, предусмотренное законом за совершённое преступление, суд фактически не учёл признанные им и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым.

С учётом изложенного, президиум приговор в отношении Б. изменил, с учётом фактических обстоятельств совершённого Б. преступления (в ходе которого, как установлено судом, Б. с незаконным проникновением в жилище покушался на тайное хищение принадлежащего М. имущества: денег в сумме 1700 рублей, двух норковых шапок стоимостью 2000 рублей и 1500 рублей соответственно, двух рулонов туалетной бумаги общей стоимостью 20 рублей, электроутюга стоимостью 500 рублей и электробритвы стоимостью 100 рублей) смягчил назначенное Б. наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-83/15 от 28 сентября 2015 года

2.1.10. С учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за приготовление к преступлению осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2013 года В. осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 13 декабря 2010 года, - в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере (2 факта); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере (5 фактов); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере; незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 июля 2015 года приговор в отношении В. изменён ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как указал президиум, В. осуждён, в том числе, по ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. За данное преступление ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Между тем, из приговора следует, что по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённого организованной группой, в отношении В. судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих В. наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Соответственно, с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного, президиум приговор в отношении В. изменил, смягчил назначенное В. судом наказание по ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а также назначил В. более мягкое наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановление президиума N 44у-77/15 от 6 июля 2015 года

2.1.11. В случае, если наказание по предыдущим приговорам назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные приговоры образуют одну судимость и подлежат учёту в качестве таковой при определении вида рецидива преступлений.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 27 октября 2014 года Р., ранее судимый Магдагачинским районным судом:

- 12 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы;

- 4 мая 2007 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Амурского областного суда от 13 сентября 2010 года и постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам четырём месяцам лишения свободы, освобождённый 27 февраля 2012 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 24 дня;

- 8 сентября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 8 сентября 2014 года в отношении Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Р. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2014 года в Серышевском районе Амурской области.

Приговор в отношении Р. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 января 2015 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 октября 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Р. изменены по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание Р., суд признал рецидив преступлений, являющийся, по мнению суда, особо опасным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что на момент совершения Р. преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, Р. имел судимости за тяжкие преступления по приговорам Магдагачинского районного суда от 12 февраля 2007 года и от 4 мая 2007 года, при этом окончательное наказание осуждённому по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанные приговоры образуют одну судимость, поскольку фактически имеет место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.

Таким образом, на момент совершения Р. преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, относящегося к категории тяжких преступлений, он имел одну непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговорам от 12 февраля 2007 года и от 4 мая 2007 года, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при наличии опасного рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд в нарушение закона назначил Р. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Р. отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений, суд неправильно учитывал названное обстоятельство (особо опасный рецидив преступлений) при назначении Р. наказания за совершённое преступления, а также при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранено.

Учитывая, что наказание Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом назначалось при более строгом виде рецидива преступлений, президиум в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона приговор и апелляционное определение изменил: исключил из в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений и признал наличие в действиях Р. опасного рецидива преступлений, смягчил назначенное Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума N 44у-91/15 от 5 октября 2015 года

2.1.12. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 27 марта 2015 года К., ранее судимая:

- 14 июня 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлениями этого же суда от 16 января 2012 года и от 17 января 2013 года испытательный срок продлен на три и пять месяцев соответственно;

- 22 марта 2013 года мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 8 августа 2013 года наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней, освобождённая 7 марта 2014 года по отбытии наказания;

- 13 мая 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 82 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 14 июня 2011 года), к четырём годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, постановлением этого же суда от 31 июля 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, К направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок четыре года;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) к двум годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного К. по настоящему делу и наказания, назначенного К по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 мая 2014 года, - в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

К. признана виновной и осуждена за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за два факта краж, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 января 2014 года, 11 марта 2014 года и 16 июня 2014 года в п. Прогресс Амурской области.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 октября 2015 года приговор в отношении К. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении К. наказания.

Из приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание К. по всем фактам совершённых ею преступлений, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее К. была осуждена по приговору от 14 июня 2011 года к условной мере наказания; по приговору от 22 марта 2013 года за преступления небольшой тяжести; по приговору от 13 мая 2014 года (с частичным присоединением наказания по приговору от 14 июня 2011 года) в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к ней применена отсрочка отбывания наказания, которая отменена 31 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

На момент совершения К. преступлений по настоящему приговору (3 января, 11 марта, 16 июня 2014 года) условное осуждение и отсрочка исполнения наказания по предыдущим приговорам не отменялись, и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой К., рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, президиум в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор изменил, исключил указание о наличии в действия К. по всем фактам совершённых ею преступлений отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчил назначенное ей наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума N 44у-86/15 от 5 октября 2015 года

2.1.13. Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2012 года С.Е.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1# УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний С.Е.А. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. Окончательное наказание С.Е.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного С.Е.А. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 18 мая 2012 года, - в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён С.Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1# УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы. Окончательное наказание С.Д.Ю. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 27 июля 2015 года приговор в отношении С.Е.А. и С.Д.Ю. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённым наказания.

Так, при назначении С.Е.А. и С.Д.Ю. наказания по совокупности преступлений суд не учёл положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела, С.Е.А. и С.Д.Ю. осуждены по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1# УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а С.Д.Ю., кроме этого, по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - следовательно, при назначении осуждённым наказания по совокупности преступлений суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако суд, назначая наказание С.Е.А. и С.Д.Ю. по совокупности преступлений, руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённых.

С учётом изложенного, президиум приговор в отношении С.Е.А. и С.Д.Ю. изменил, указание суда о назначении С.Е.А. и С.Д.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ заменил указанием о назначении им наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание С.Д.Ю. назначил по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде пяти лет лишения свободы; в отношении С.Е.А. наказание назначил по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде пяти лет лишения свободы; окончательное наказание С.Е.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного С.Е.А. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 18 мая 2012 года, - в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-32/15 от 27 июля 2015 года

2.1.14. По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2014 года Г. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Окончательное наказание Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, - в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Амурского областного суда, рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, постановлением от 20 июля 2015 года приговор в отношении Г. отменил, указав в обоснование принятого решения следующее.

Согласно приговору, суд во вводной части приговора привёл данные о судимости Г. по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, которым тот был осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

При этом, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора сведения о наличии у Г. непогашенной судимости по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июля 2011 года, которым Г. был осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2).

Однако суд, вопреки требованиям закона, несмотря на то, что тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено им 1 мая 2014 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором от 15 июля 2011 года, пришёл к выводу о том, что, поскольку назначенное Г. наказание по указанному приговору им фактически отбыто, то основания для отмены условного осуждения по указанному приговору отсутствуют.

При таких данных, приговор в отношении Г. не может быть признан справедливым, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Допущенное судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего, на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум приговор в отношении Г. отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление президиума N 44у-61/15 от 20 июля 2015 года

2.2. Вопросы уголовного процесса

2.2.1. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 26 августа 2014 года С. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 26 августа 2014 года в отношении С. оставлен без изменения.

С. признана виновной и осуждена за нанесение К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как установлено приговором, данное преступление совершено 2 августа 2013 года около 20 часов 00 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 39.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 марта 2015 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия заявления, поданного в порядке частного обвинения, к своему производству.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 14 апреля 2014 года К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - по делу частного обвинения, по которому К. обвинялся частным обвинителем С. в том, что 2 августа 2013 года около 20 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 39 он умышленно нанёс С. два удара в грудь.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному уголовному делу явились события, произошедшие 2 августа 2013 года около 20 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 39, а именно, конфликт между частным обвинителем С. и обвиняемым К.

В приговоре мировым судьёй дана оценка показаниям частного обвинителя С., свидетелей С.И.Н., Щ.; а также показаниям обвиняемого К., свидетелей К.Д.М., С.Р.К.; мировой судья пришёл к выводу о том, что сложившиеся длительные неприязненные отношения между К. и супругами С. могли служить основанием для оговора ими К.

То обстоятельство, что ранее этот же мировой судья постановил оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, касающемуся одного и того же события, что и по настоящему уголовному делу, дав оценку показаниям частного обвинителя, обвиняемого и свидетелей стороны защиты и стороны обвинения, исключало возможность его участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье.

Постановление президиума N 44у-12 от 23 марта 2015 года

2.2.2. Вынесение мировым судьёй не соответствующего требованиям закона постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера повлекло отмену постановления.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 19 марта 2015 года уголовное дело в отношении М. о применении принудительной меры медицинского характера передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 6 мая 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 19 марта 2015 года в отношении М. отменил, уголовное дело передал в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2014 года уголовное дело в отношении М. о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, принято к своему производству мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

По окончании судебного следствия, в прениях сторон государственный обвинитель изменил квалификацию общественно опасного деяния, в связи с совершением которого перед судом был поставлен вопрос о применении в отношении М. принудительной меры медицинского характера, и предложил квалифицировать общественно опасные деяния, совершённые М, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от 19 марта 2013 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от 13 сентября 2013 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от 24 ноября 2013 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту от 22 января 2014 года).

Учитывая позицию государственного обвинителя, М. и его защитником в судебных прениях заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

По окончании судебных прений, в совещательной комнате мировым судьёй вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении М. о применении принудительной меры медицинского характера для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6, оглашённое 19 марта 2015 года.

При этом мировой судья в постановлении указал, что вменяемые М. общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершены вне территориальной подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3, а поэтому подсудны мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6.

Указанное решение мирового судьи признано судом кассационной инстанции не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьёй или одним и тем же составом суда.

Как следует из представленных материалов, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3, реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему ст. 227 УПК РФ, получив материалы уголовного дела в отношении М., с соблюдением правил подсудности принял его к своему производству и приступил к его рассмотрению.

Таким образом, мировому судье, принявшему к своему производству уголовное дело, в соответствии с требованиями закона следовало завершить ранее начатое судебное разбирательство.

Выраженное государственным обвинителем в ходе прений сторон мнение относительно квалификации действий М., на что ссылался мировой судья в своём постановлении, основанием для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не является, поскольку вопрос квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, разрешается судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом, учитывая, что мировой судья приступил к рассмотрению данного уголовного дела, и принимая во внимание принцип неизменности состава суда, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 не имел процессуального права для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М., чем нарушил конституционное право М. на рассмотрение уголовного дела тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме этого, мировой судья, изменяя территориальную подсудность уголовного дела в отношении М., признал установленным, что вменяемые общественно опасные деяния совершены М., а также дал им юридическую оценку - что могло быть установлено только итоговым решением по делу.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения.

Учитывая, что мировой судья в постановлении об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М. допустил высказывания по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не вправе был повторно участвовать в производстве по настоящему делу, президиум, отменив вышеуказанное постановление мирового судьи, уголовное дело в отношении М. о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в порядке ст. 35 УПК РФ направил в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановление президиума N 44у-36/15 от 6 мая 2015 года

2.2.3. Представленная стороной защиты аудиозапись хода судебного заседания необоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло отмену апелляционного постановления.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 22 мая 2014 года И. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2015 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 22 мая 2014 года в отношении И. изменён: из приговора исключены ссылки на характеристику И., подписанную ректором Благовещенского педагогического университета, от 24 апреля 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой И. - Б., президиум Амурского областного суда постановлением от 25 мая 2015 года апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2015 года в отношении И. отменил, уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием к отмене апелляционного постановления послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 30 апреля 2014 года, которая, по мнению стороны защиты, подтверждает факт существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленную аудиозапись, пришёл к выводу о том, что мировым судьёй в ходе судебного заседания и при вынесении итогового решения не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку стороной защиты не было сделано заявление о производстве аудиозаписи в судебном заседании.

Кроме этого суд указал, что происхождение вышеуказанной аудиозаписи, её качество, и полнота содержащейся на ней информации не известны, кроме того, аудиозапись на диске неразборчива, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований доверять содержанию этой записи не имеется.

На основании изложенного, суд не принял во внимание исследованную в судебном заседании аудиозапись и довод стороны защиты о том, что заключение эксперта N "_" не исследовалось мировым судьёй, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 апреля 2014 года, данное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют уголовно-процессуальному закону, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" лица, присутствующие в открытом судебном заседании и фиксирующие его ход с помощью средств аудиозаписи, не обязаны уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данной форме.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания получена с соблюдением требований закона.

Кроме того, согласно материалам дела, происхождение, качество и полнота аудиозаписи сторонами не оспаривалась.

При этом суд, установив, что заявленная стороной защиты аудиозапись, представленная стороной защиты, неразборчива, был вправе согласно ст. 251 УПК РФ привлечь специалиста для содействия суду в исследовании материалов дела, чего, согласно протоколу судебного заседания, сделано не было.

Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты аудиозапись, тогда как проверка обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, имела существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-43/15 от 25 мая 2015 года

2.2.4. Постановление о применении принудительной меры медицинского характера отменено, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2014 года Т. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. На время принудительного лечения Т. двое её малолетних детей переданы под присмотр бабушке - Т.Г.П., проживающей по адресу "_".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 января 2015 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2014 года в отношении Т. оставлено без изменения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационным жалобам Т. и её законного представителя Т.Г.П., президиум Амурского областного суда постановлением от 13 апреля 2015 года состоявшиеся по делу судебные решения отменил в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребёнка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.

Ребёнку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые бы позволяли ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путём и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка (Принцип 2 Декларации прав ребёнка).

Ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (Принцип 6 Декларации прав ребенка).

Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Также, следуя Преамбуле Декларации прав ребёнка (принята 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ч. 1 ст. 56 СК РФ).

Именно семейное воспитание позволяет обеспечить нормальное физическое, нравственное, интеллектуальное и социальное развитие ребёнка, стать ему полноценным членом общества.

В постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2014 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Т. суд на время принудительного лечения Т. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, передал её малолетних детей под присмотр бабушки Т.Г.П., то есть фактически принял решение о разлучении матери с её малолетними детьми на неопределённое время.

При этом, как видно из постановления суда первой инстанции, вопросы о том, будут ли соблюдены интересы малолетних детей при помещении их матери в психиатрический стационар и является ли данная мера необходимой с учётом указанного обстоятельства, а также степени тяжести и характера общественно опасного деяния, ставшего предметом судебного разбирательства, судом не обсуждались.

Суд апелляционной инстанции также не дал вышеуказанным обстоятельствам какой-либо оценки.

При оценке заключения комиссии экспертов, согласно которому, Т. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинский стационар общего типа, суду следовало обратить особое внимание на то, исследовались ли экспертами сведения о воспитании Т. в течение длительного времени двоих малолетних детей, а также дать оценку тому обстоятельству, является ли применение указанной в экспертном заключении принудительной меры медицинского характера единственно возможной мерой при указанных условиях - в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, президиум пришёл к выводу о том, что суду необходимо было привлечь орган опеки и попечительства для дачи заключения с целью объективного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций в части применения к Т. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а также в части передачи на время принудительного лечения Т. её малолетних детей Т.А.Н. и Т.А.А. под присмотр бабушке - Т.Г.П., направив уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-25/15 от 13 апреля 2015 года

2.2.5. Обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 25 июня 2014 года Г. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 декабря 2015 года приговор в отношении Г. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами. Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Г. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - то есть в совершении разбойного нападения с применением оружия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 23 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли применённый при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабёж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из объяснения Г. и из показаний, данных им на предварительном следствии, перед совершением разбойного нападения он не заряжал ружьё патронами, так как не собирался стрелять и приводить его в действие, патроны он просто взял с собой, положив их в карман куртки. Ружьё он зарядил (не знает почему) уже после совершения преступления, когда прятал его.

Таким образом, несмотря на то что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину, его показания, данные на предварительном следствии, вызывают сомнение в обоснованности предъявленного Г. обвинения в разбойном нападении с применением оружия.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осуждённого, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Постановление президиума N 44у-117/15 от 21 декабря 2015 года

2.2.6. Постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения отменено, поскольку мировым судьёй не учтены объективные причины невозможности явки частного обвинителя в судебное заседание.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 30 мая 2014 года уголовное дело частного обвинения в отношении Б.Н.Н. и Б.Н.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя П., президиум Амурского областного суда постановлением от 26 января 2015 года постановление мирового судьи отменил, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что 18 марта 2014 года мировой судья Амурской области по городскому судебному участку N 2 назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Б.Н.Н. и Б.Н.Г. с вызовом в судебное заседание, в том числе, частного обвинителя П., о чём ей было направлено извещение. В дальнейшем слушание дела откладывалось на 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, о чём П. также направлялись извещения.

7 апреля 2014 года П. подано ходатайство об отложении слушания дела до её приезда в г. Благовещенск, в котором П. указала, что находится с малолетними детьми в г. Анапа Краснодарского края в пункте временного проживания как пострадавшая от наводнения и проходит там лечение до 9 июня 2014 года, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих указанное обстоятельство (копию авиабилета, телеграмму).

Данное ходатайство П. оглашено мировым судьёй в судебном заседании 10 апреля 2014 года.

В судебном заседании 30 мая 2014 года мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела по заявлению П., мотивировав данное решение тем, что П. не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела по заявлению П. мировым судьёй не учтены сведения, указанные в поданном П. ходатайстве, свидетельствующие об объективных причинах невозможности её явки в судебное заседание до 9 июня 2014 года, которые были обусловлены последствиями чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и носили уважительный характер.

Учитывая изложенное, допущенное мировым судьёй нарушение президиум расценил как существенное, в связи с чем обжалуемое постановление от 30 мая 2014 года отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2.

Постановление президиума N 44у-108/14 от 26 января 2015 года

2.2.7. Действующий уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершённого определённым лицом.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2015 года уголовное дело в отношении Я. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тындинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. и Б. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 апреля 2015 года постановление Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2015 года оставлено без изменения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 2 ноября 2015 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил по следующим основаниям.

Суд, возвращая дело прокурору, в обоснование принятого решения указал, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Б.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Я. по факту хищения в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 15 октября 2013 года дизельного топлива в количестве 3112 кг., на общую сумму 87602 рубля 80 копеек, принадлежащего ремонтному локомотивному депо Тында Северная структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава Байкало-Амурской дирекции по ремонту тягового состава филиала ОАО "РЖД" Дирекции тяги.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия выявлена причастность к совершению данного преступления Б., который, по версии следствия, действовал по предварительному сговору с Я.

26 мая 2014 года Б. разъяснены право на защиту, права подозреваемого и объявлено, что он подозревается в покушении на хищение дизельного топлива в количестве 3112 кг, принадлежащего ремонтному локомотивному депо Тында Северная, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2014 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 15 октября 2013 года дизельного топлива в количестве 3112 кг., принадлежащего ремонтному локомотивному депо Тында Северная.

23 июля 2014 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст. 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учётом конкретных обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Вместе с тем, действующий уголовно-процессуальный закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершённого определённым лицом.

Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

Таким образом, привлечение Б. к уголовной ответственности за кражу чужого имущества без отдельного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя отнести к нарушению уголовно-процессуального закона, препятствующему постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения, и не влечет нарушения прав обвиняемого, в том числе и права на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Учитывая изложенное, президиум пришёл к выводу о том, что предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ условий для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда, не имеется, в связи с чем постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление президиум отменил, направил уголовное дело для его рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление президиума N 44у-101/15 от 2 ноября 2015 года

2.2.8. Необоснованное оставление апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращение её заявителю повлекло отмену постановления суда.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года М. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ М. отсрочено назначенное ей наказание до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Не согласившись с постановленным в отношении М. приговором в части предоставления М. отсрочки отбывания наказания, П. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2015 года апелляционная жалоба П. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 августа 2015 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2015 года оставлено без изменения.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационной жалобе П., президиум Амурского областного суда постановлением от 28 сентября 2015 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 мая 2014 года N 1119-О, часть первая статьи 389.1 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, - не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 1765-О от 17 июля 2014 года, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГК РФ, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года в отношении М., суд свои выводы мотивировал тем, что П. не может быть отнесена к иным лицам, имеющим право на обжалование приговора в отношении М., поскольку указанный приговор не затрагивает её права и законные интересы. Суд также сослался в постановлении на то, что П. в своей жалобе не указала, какие именно её права и законные интересы затронуты постановленным в отношении М. приговором.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы П. следует, что она обжаловала постановленный в отношении М. приговор только в части применения к М. отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребёнком - П.А.С., 8 ноября 2011 года рождения.

В апелляционной жалобе П. также указала, что она является опекуном малолетнего ребёнка П.А.С., в то время как М. своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка не исполняет.

Кроме того, обжалуя решение суда о возвращении апелляционной жалобы на приговор в отношении М., П. приложила к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт неисполнения М. своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребёнка - П.А.С.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что постановленный в отношении М. приговор в части применения к ней отсрочки отбывания наказания непосредственно затрагивает права и законные интересы малолетнего П.А.С., опекуном которого является П., выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приговор в отношении М. не затрагивает права и законные интересы П., являются преждевременными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений, поскольку могли повлиять на правильность выводов судов.

Учитывая изложенное, президиум отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, материалы уголовного дела в отношении М. с апелляционной жалобой П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года направил в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ, указав суду о необходимости определить процессуальный статус П. и решить вопрос о возможности принятия её апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление президиума N 44у-94/15 от 28 сентября 2015 года

2.3. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

2.3.1. Необоснованное прекращение судом производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении послужило основанием для отмены постановления суда.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года (с учётом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 февраля 2012 года) Ш. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2009 года.

Осужденный Ш. 27 августа 2014 года обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2014 года производство по ходатайству осуждённого Ш. об условно-досрочном освобождении прекращено.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2014 года в отношении Ш. отменено по следующим основаниям.

Из видно из представленных материалов, окончательное наказание Ш. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года (с учётом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 февраля 2012 года) назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного Ш. приговором Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая 2010 года, которым Ш. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Прекращая производство по ходатайству осуждённого Ш. об условно-досрочном освобождении, суд исходил из положений п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Однако судом не учтены требования ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопросов преступности и наказуемости деяния применяется уголовный закон, действовавший во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения пункта "г" части 3 статьи 79 УК РФ о необходимости отбытия осуждённым, претендующим на условно-досрочное освобождение, не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, введены в действие Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которые Ш. осуждён приговором Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая 2010 года, совершены до издания указанного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ), действовавшей на момент совершения Ш. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, условно-досрочное освобождение от назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления могло быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что для условно-досрочного освобождения Ш. необходимо отбыть не менее трёх четвертей срока назначенного ему наказания, президиум счёл необоснованными, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменил постановление, направил ходатайство осуждённого Ш. вместе с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-64/15 от 14 сентября 2015 года

2.3.2. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении повлёк отмену постановления суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства К., осуждённого приговором этого же суда от 6 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 января 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 апреля 2015 года состоявшиеся в отношении К. судебные решения отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование принятого решения указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. По смыслу закона, при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию и всестороннему учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания, иные сведения, характеризующие личность осуждённого; данные о наличии поощрений и взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, за которые такие взыскания были наложены; иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, либо о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другими осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из представленных материалов, и это отражено в обжалуемом постановлении суда, осуждённый К. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, он трудоустроен, отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, занимается общественно полезным трудом, проходит профессиональное обучение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, выполняет общественные поручения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 14 поощрений, не снятых взысканий не имеет, вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет устойчивые социально полезные связи, предпринимает меры по трудоустройству после возможного освобождения. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, полагая, что для своего полного исправления К. не нуждается в полном отбытии наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого К. об условно-досрочном освобождении суд сослался на вышеперечисленные обстоятельства, представляющие собой сведения положительного характера о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, указав при этом об отсутствии данных, свидетельствующих об исключительном поведении осуждённого К., подтверждающих его исправление и дающих основания для его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда, отсутствие оснований полагать, что осуждённый К. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, подтверждается его поведением за весь период отбывания наказания, которое не является примерным, не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ, так как, несмотря на то, что осуждённый имеет ряд поощрений, он имел взыскание за нарушение распорядка дня, что характеризует его как склонного к нарушению внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Вместе с тем, положительно характеризующие данные, свидетельствующие о стремлении осуждённого к исправлению, как и наложенное на К. взыскание в виде устного выговора, не признававшееся злостным и снятое, должной оценки суда, с учётом характера допущенного нарушения, сведений о его досрочном снятии (через 9 дней после наложения), в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными, не получили.

В силу закона, одно лишь наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, а сам по себе факт наличия у осуждённого одного снятого взыскания - расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о его склонности к нарушению внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о склонности осуждённого К. к нарушению внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в постановлении суда не приведено.

Кроме того, сославшись на отсутствие в представленной администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеристике осуждённого К. сведений, дающих основания полагать, что он доказал поведением своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, суд в постановлении не привёл каких-либо объективных мотивов, по которым дал критическую оценку и отверг исключительно положительные сведения, изложенные в данной характеристике.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд не проанализировал поведение К. за весь период отбытия наказания и в постановлении не привёл каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии законных оснований для такого отказа.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Постановление президиума N 44у-18/15 от 20 апреля 2015 года

2.3.3. Отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не препятствует рассмотрению его же ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2015 года отказано в принятии ходатайства осуждённого Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказ в принятии к производству ходатайства осуждённого Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивирован тем, что со дня вынесения постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2015 года об отказе в замене Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло менее шести месяцев, и по этой причине у суда нет законных оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на обращение осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ в отношении этого же осуждённого.

Статья 175 УИК РФ регламентирует порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В части 10 указанной статьи, на которую сослался суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, идёт речь о повторном внесении в суд соответствующего ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О различной правовой природе институтов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2013 года N 2-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии ходатайства осуждённого Б. об условно-досрочном освобождении в связи с ранее принятым судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства препятствует реализации гарантированного законом права осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вследствие чего постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2015 года в отношении Б. отменено, а ходатайство осуждённого с материалами дела направлено в тот же суд для его рассмотрения иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-119/15 от 21 декабря 2015 года

2.3.4. Необоснованный отказ в принятии ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания послужил основанием для отмены постановления суда.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 4 декабря 2012 года Б. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года неотбытая часть наказания Б. в виде лишения свободы по приговору от 4 декабря 2012 года заменена исправительными работами сроком на два года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Осуждённый Б. обратился в Константиновский районный суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2015 года ходатайство осуждённого Б. возвращено без рассмотрения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 октября 2015 года постановление Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2015 года в отношении Б. отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая ходатайство осуждённого Б. без рассмотрения, суд, сославшись на отсутствие сведений об обсуждении судом при вынесении постановления от 4 апреля 2014 года вопроса о возможности освобождения Б. полностью либо частично от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, указал, что данный вопрос может быть разрешён при принятии решения судом в порядке ст. 80 УК РФ о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд не учёл, что при вынесении постановления от 4 апреля 2014 года, которым Б. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы, право осуждённого Б., предусмотренное ст. 80 УК РФ, на рассмотрение вопроса об освобождении его от отбывания дополнительного наказания, реализовано не было, а действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в осуществлении осуждённым права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в тех случаях, когда судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства, либо если этот вопрос не был разрешён при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассмотрении ходатайства осуждённого Б. судом отказано необоснованно, президиум на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменил постановление суда, материал по ходатайству осуждённого Б. передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление президиума N 44у-100/15 от 19 октября 2015 года

2.4. Иные вопросы

Гражданский иск

2.4.1. Принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 9 июня 2012 года З. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Л. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с З. и Л. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Г.В.Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2012 года приговор в отношении Л. изменён: совершённое ею преступление признано тяжким. Законность приговора в отношении З. в кассационном порядке не проверялась.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 марта 2015 года приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд Амурской области.

Основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска послужило следующее.

З. и Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение Г.А.Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Признав З. и Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Г.В.Ф. и взыскал в её пользу с осуждённых З. и Л. солидарно в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда.

С учётом изложенного, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

В связи с тем, что степень вины осуждённых при разрешении требований о компенсации морального вреда судом не определялась, приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска отменены с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума N 44у-80/15 от 2 марта 2015 года

2.4.2. Не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 11 февраля 2014 года Ф. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одном году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Ф. освобождён от назначенного наказания.

По делу разрешены гражданские иски: в пользу ОАО "_" в счёт возмещения материального вреда взыскано 55 700 рублей; а в пользу потерпевшей Н. в счёт возмещения компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 апреля 2014 года приговор в отношении Ф. изменён: заменено указание суда о взыскании с Ф. в пользу ОАО "_" суммы 55700 рублей на сумму 13925 рублей. В остальной части приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков ОАО "_" и потерпевшей Н. отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданских исков послужило следующее.

Исходя из требований ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешён гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведённых норм материального права, в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 20 этого же Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Однако указанные положения и требования закона судом при разрешении гражданских исков учтены не были.

Признав Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принял решение об удовлетворении гражданских исков ОАО "_" и потерпевшей Н. и взыскании с Ф. заявленных сумм.

При этом каких-либо мотивов о необходимости взыскания указанных сумм именно с Ф. судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора показаний свидетеля К.Э.В. следует, что он принял Ф. на работу в должности водителя с испытательным сроком на 1 месяц и, являясь владельцем транспортного средства, выдал Ф. доверенность на право управления автомобилем "HOWO" с государственным знаком "_" и сопроводительные документы на груз - уголь.

О том, что Ф. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, также свидетельствуют как показания самого Ф., так и показания свидетеля К.Д.А.

Однако указанные обстоятельства суд во внимание не принял, тогда как установление правоотношений между Ф. и К.Э.В. имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ президиум отменил состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения заявленных по делу гражданских исков, направил дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-67/15 от 13 июля 2015 года

Рассмотрение вопросов о мере пресечения

2.4.3. При принятии решения о продлении обвиняемому срока домашнего ареста в условиях полной изоляции от общества судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого и условиях жизни проживающих совместно с ним членов его семьи.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2015 года Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 марта 2015 года, в условиях полной изоляции от общества в жилом помещении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 30 марта 2015 года, рассмотревшего материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Р., постановления судов первой и апелляционной инстанций изменены: указание суда о продлении Р. срока домашнего ареста, заключающегося в нахождении в полной изоляции от общества в жилом помещении, заменено указанием о продлении Р. срока домашнего ареста, заключающегося в нахождении в частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением на Р. запрета покидать указанное в постановлении жилое помещение в период времени с 11 часов 00 минут до 9 часов 00 минут.

Основанием для принятия указанного решения послужило следующее.

Как следует из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2014 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: "_" сроком на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2015 года, с возложением перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Принимая решение о продлении срока содержания Р. под домашним арестом, судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ были приняты во внимание данные о личности обвиняемого - отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, а также состояние здоровья его матери.

При этом суд признал, что указанные данные о личности обвиняемого сами по себе не являются основанием, в том числе для изменения ограничений и запретов, возложенных на Р. постановлением суда.

Однако президиум пришёл к выводу о том, что при наличии указанных данных суд не в полном объёме исследовал личность Р., а именно: состояние здоровья его матери, условия их совместного проживания, наличие других родственников, влияние избранной в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в его поной изоляции от общества, на состояние здоровья его матери, а также её возможность самостоятельного жизнеобеспечения, - и необоснованно не учёл данные обстоятельства при принятии решения по ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что Р. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В судебном заседании Р. также пояснял, что его мать, являясь инвалидом, самостоятельно себя обслуживать не может и ей необходим постоянный посторонний уход, который может быть обеспечен только им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. пояснял, что он с матерью-инвалидом проживает в отдалённом районе города и его мать в связи с инвалидностью не может самостоятельно приобрести продукты питания, лекарственные препараты, а также обратиться в медицинское учреждение. Р. также указал, что в г. Благовещенске родственников у них нет и кроме него матери некому помочь, а в связи с его полной изоляцией от общества он не может должным образом обеспечить жизнедеятельность свой матери, что может пагубно повлиять на состояние её здоровья.

Таким образом, приведённые данные о личности Р., а именно: состояние здоровья его матери, условия их совместного проживания, наличие других родственников, влияние избранной в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в его нахождении в полной изоляции от общества, на состояние здоровья его матери, а также её возможность самостоятельного жизнеобеспечения, - были оставлены судебными инстанции без внимания и какой-либо оценки не получили.

Учитывая изложенное, президиумом принято указанное выше решение.

Постановление президиума N 44у-19/15 от 30 марта 2015 года

2.4.4. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, судом необоснованно указано об исчислении срока содержания под стражей с момента фактического задержания обвиняемого.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток со дня его задержания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум постановлением от 31 августа 2015 года изменил постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года в отношении С. по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования 30 июля 2013 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что С. скрылся от органов предварительного расследования, 17 июня 2013 года он был объявлен в федеральный розыск, а 19 августа 2013 года - в международный розыск.

Согласно ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального Прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из части пятой указанной статьи следует, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Генеральной прокуратурой РФ проводится экстрадиционная проверка с целью выдачи С. Российской Федерации.

Сроки процедуры экстрадиции не определены уголовно-процессуальным законом, а именно положениями главы 54 УПК РФ, регламентирующей выдачу лиц для уголовного преследования.

Сроки содержания под стражей лица в целях экстрадиции в другое государство регулируются ст. 62, 67 "Конвенции о правах помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и связаны со сроком поступления требования о выдаче и срокам, установленным для передачи лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Под юрисдикцией Российской Федерации С. будет находиться с момента пересечения границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России, и именно с этого момента начнётся исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации. До указанного времени обвиняемый С., в случае установления его местонахождения и задержания на территории иностранного государства, будет содержаться под стражей в соответствии с процессуальными нормами данного иностранного государства.

Указание суда об исчислении срока заключения под стражу с момента фактического задержания влечёт необоснованное исчисление и продление сроков содержания под стражей, в то время как обвиняемый С. находится за пределами Российской Федерации, и может воспрепятствовать его выдаче для уголовного преследования Российской Федерации, а также станет препятствием для содержания С. под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы, что повлечёт нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и осуществления уголовного преследования в разумный срок.

С учётом изложенного, президиум на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление изменил, исключил указание об исчислении срока содержания под стражей С. с момента его задержания, указал о том, что начало срока содержания С. под стражей следует исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Постановление президиума N 44у-85/15 от 31 августа 2015 года

Рассмотрение вопросов о процессуальных издержках

2.4.5. Принимая решение о возмещении потерпевшей из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде понесённых расходов на услуги представителя, суд не указал в постановлении, когда именно представитель потерпевшей участвовал в судебных заседаниях (либо следственных и иных процессуальных действиях), какие усилия были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи потерпевшей; кроме этого, при осуществлении выплаты судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшей по данному факту признана Д., интересы которой представлял адвокат Х.

Д. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о возмещении понесённых ею затрат на услуги представителя - адвоката Х.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2015 года заявление потерпевшей Д. о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката Х. по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, удовлетворено, постановлено произвести потерпевшей Д. оплату понесённых ею затрат на услуги представителя - адвоката Х. в сумме 460 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум постановлением от 19 октября 2015 года отменил постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2015 года, материалы дела передал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как указал президиум, нормы, содержащиеся в ст. 131 и 132 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости.

В актах международного права, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод").

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причинённого лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесённых участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесённых им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Обосновывая принятое решение об оплате потерпевшей Д. за счёт средств федерального бюджета понесённых ею затрат на услуги представителя - адвоката Х. в сумме 460 000 рублей, суд в обжалуемом постановлении указал о том, что размер произведённой Д. оплаты адвокату Х. подтверждён представленными ею копией квитанции и договором на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в размере 20 000 рублей за каждый выезд в г. Благовещенск в связи с представлением интересов заказчика; Д. не имела возможности самостоятельно принимать участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Н., поскольку самостоятельное осуществление защиты своих прав и законных интересов носило для неё затруднительный характер, в связи с чем её интересы в судебном заседании представлял адвокат Х., услуги которого были оплачены обоснованно, поскольку рассмотрение уголовного дела длилось в течение четырёх лет и представитель выезжал для участия в деле каждый раз за свой счёт, не было ни одного заседания, которое было бы сорвано ввиду неявки представителя потерпевшей Д. - адвоката Х.

Однако из указанного постановления не представляется возможным сделать вывод о том, сколько раз и когда именно представитель потерпевшей Д. - адвокат Х. участвовал в судебных заседаниях (либо следственных и иных процессуальных действиях), какие усилия были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи потерпевшей - что свидетельствует о немотивированности и необоснованности обжалуемого судебного решения, о чём правильно указано в кассационном представлении заместителем прокурора Амурской области.

Допущенное судом нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-95/15 от 19 октября 2015 года

Применение акта об амнистии

2.4.6. Неверное применение судом акта об амнистии повлекло отмену постановления суда.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 15 ноября 2013 года С. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Мазановскому району ФКУ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о применении к С. акта об амнистии.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Мазановскому району ФКУ УФСИН России по Амурской области удовлетворено. Условное осуждение в отношении С. по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 15 ноября 2013 года отменено, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. от дальнейшего отбывания наказания освобождена, и с неё снята судимость.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Рассмотрев настоящее дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум постановлением от 19 октября 2015 года отменил постановление Мазановского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года, указав в обоснование принятого решения следующее.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания подлежат условно осуждённые, осуждённые, которым до дня вступления в силу указанного Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 13 указанного Постановления, его действие не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении С. по приговору от 15 ноября 2013 года, освобождении её от наказания и снятии судимости, суд ограничился лишь указанием о том, что осуждённая не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" оставлены судом без внимания, о чём правильно указано в кассационном представлении прокурора.

Допущенное судом при рассмотрении представления о применении акта об амнистии в отношении С. нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего, на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум постановление отменил, материалы дела передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление президиума N 44у-99/15 от 19 октября 2015 года

Таким образом, в 2015 году по сравнению с 2014 годом отмечен рост числа разрешённых по существу кассационных жалоб и представлений (на 5,8%) на фоне сокращения общего количества поступивших в Амурский областной суд жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам.

По сравнению с 2014 годом возросло как количество вынесенных постановлений об отказе в передаче жалоб (представлений) на рассмотрение президиума (на 33 или 5,2%), так и количество постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума (на 10 или 8,8%).

Число уголовных дел и материалов, рассмотренных в 2015 году президиумом Амурского областного суда, по сравнению с 2014 годом несколько сократилось (на 15 дел, что составляет 10% от числа дел, рассмотренных в 2014 году).

Основаниями отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в своём большинстве являются нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на которые неоднократно обращалось внимание в обзорах судебной практики и бюллетене Амурского областного суда.

Для устранения подобных нарушений председателям районных (городских) судов необходимо обеспечить изучение судьями соответствующих районных судов, а также мировыми судьями судебной практики Амурского областного суда с целью её использования в правоприменительной деятельности.

Особое внимание необходимо обратить на необходимость своевременного ознакомления судей с изменениями действующего законодательства, обязательными для исполнения судами рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в принимаемых Пленумом постановлениях по вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях различной направленности и о назначении уголовного наказания, с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по вопросам, актуальным при рассмотрении уголовных дел и материалов, связанных с осуществлением уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Немаловажным аспектом является повышение требовательности каждого судьи к качеству принимаемых им решений с целью исключения повторений приведённых в настоящем обобщении нарушений.

Президиум Амурского областного суда