Обобщение практики применения судами Амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2016 год (утв. президиумом Амурского областного суда 5 июня 2017 г.)

В 2016 году судами Амурской области осуждено 6762 лица (в 2015 году 6902 лица), среди которых 879 - женщины; 341 - несовершеннолетние; 174 - нетрудоспособные; 471 - безработные; 2219 - ранее судимые; 2075 - совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения; 56 - совершили преступление в состоянии наркотического и иного (кроме алкогольного) опьянения.

Реальное лишение свободы назначено в отношении 1468 лиц. Наказание в виде условного осуждения (как к лишению свободы, так и иным видам наказания) применено в отношении 2 758 осуждённых; ограничения свободы - в отношении 109 (в качестве основного наказания в отношении 62, в качестве дополнительного наказания в отношении 47); обязательных работ - в отношении 1261; исправительных работ - в отношении 359; штрафа - в отношении 757 (в качестве основного наказания в отношении 704, в качестве дополнительного наказания в отношении 53); лишения права занимать определённые должности или заниматься переделённой деятельностью - в отношении 745 (в качестве основного наказания в отношении 4, в качестве дополнительного наказания в отношении 741) осуждённых.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам и представлениям 2226 дел в отношении 2366 лиц (что на 106 дел или 5% больше, чем в 2015 году, когда было рассмотрено 2120 дел в отношении 2256 лиц), из них рассмотрены жалобы и представления на 716 приговоров в отношении 837 лиц.

Согласно данным судебной статистики за 2016 год, в апелляционном порядке ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, изменены приговоры в отношении 154 лиц (в отношении 144 лиц со смягчением наказания, в отношении 10 лиц с усилением наказания); в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) по данному основанию изменены приговоры в отношении 22 лиц (со смягчением наказания).

Данные проведённого обобщения свидетельствуют о том, что ошибки, связанные с назначением наказания, по-прежнему, носят распространённый характер.

При назначении наказания судам следует неукоснительно соблюдать требования закона, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Применяя нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В ходе обобщения выявлены следующие ошибки, допускаемые как вследствие невнимательности, так и явного неисполнения прямых требований закона:

1. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2015 года Х., ранее судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор изменён, в том числе ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания Х. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд пришёл к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, подлежат применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке по представлению прокурора, судебная коллегия приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, усилила наказание, назначенное Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до восьми лет лишения свободы.

2. Непризнание судом обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и влечёт изменение приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 2 декабря 2015 года Д. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ж.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила приговор в части назначенного Д. наказания, мотивировав своё решение в апелляционном определении от 25 февраля 2016 года следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках проверки сообщения о преступлении от Д. отобраны объяснения, кроме того, на первоначальном этапе предварительного следствия Д. был допрошен в качестве обвиняемого, а также давал показания в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, он указал время, место и способ совершения им преступления, количество, область и способ нанесения им ударов потерпевшему, а также указал мотив преступления. При этом сведений о том, что до дачи объяснения Д. правоохранительные органы располагали данными об обстоятельствах совершённого преступления, в материалах дела не содержится, а показания Д., данные им в ходе проверки показаний на месте, способствовали установлению обстоятельств совершённого преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явке с повинной и активном способствовании Д. раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих, суждений по этому поводу в приговоре не привёл.

В силу изложенного судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Д., явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчила назначенное Д. наказание.

Судебная коллегия апелляционным определением от 22 ноября 2016 года изменила приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2016 года в отношении Л., осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы, указав следующее.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Л. от 28 июля 2016 года, потерпевшая Л.А.А. в ходе ссоры ударила Л. палкой по голове, из-за чего у него возник умысел на причинение ей телесных повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 843 от 25 июля 2016 года, согласно которому у Л. обнаружена рана мягких тканей в правой теменной области, которая могла возникнуть минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета.

Однако суд при назначении наказания Л. не принял во внимание указанные сведения и не привёл в приговоре мотивов, по которым не нашёл оснований к признанию смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия приговор в отношении Л. изменила, признала смягчающим наказание Л. обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и смягчила назначенное Л. судом по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание.

3. По смыслу закона, наличие у виновного малолетних детей не признаётся смягчающим наказание обстоятельством, если преступление совершено в отношении их.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года Р. осуждён по ч. 4 ст. 134 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2016 года в приговор внесены изменения по следующим основаниям.

Назначая Р. наказание, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по смыслу закона (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Обжалуемым приговором Р. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 134 УК РФ, против половой неприкосновенности, совершённое в отношении своих несовершеннолетних дочерей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по доводам апелляционного представления прокурора приговор в отношении Р. изменила, исключила из приговора указание о признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличия у осуждённого Р. на иждивении несовершеннолетних детей, усилила назначенное Р. наказание по ч. 4 ст. 134 УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы.

4. Невыяснение судом сведений о состоянии здоровья осуждённого, страдающего туберкулёзом лёгких, повлекло за собой изменение приговора в апелляционном порядке со смягчением назначенного наказания.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2016 года Г. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2016 года приговор в отношении Г. изменён со смягчением наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Г. - наличие заболевания туберкулёза лёгких, что объективно подтверждалось материалами уголовного дела (показаниями обвиняемого Г. о наличии у него заболевания, сведениями ИЦ УВД Амурской области г. Благовещенска об отбывании Г. наказания по предыдущим приговорам в лечебно-исправительном учреждении), а также выпиской из истории болезни, запрошенной судом апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ N 28 УФСИН России, о наличии у Г. заболевания туберкулёза легких.

С учётом данных о состоянии здоровья Г. судебная коллегия смягчила назначенное ему судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до трёх лет шести месяцев лишения свободы.

5. С учётом характера совершённого деяния и личности виновного положений статьи 96 УК РФ позволяют при назначении наказания лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, применить положения главы 14 УК РФ (устанавливающей особенности назначения наказания несовершеннолетним), кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 19 января 2016 года Л., 5 сентября 1997 года рождения, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года приговор изменён по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов от 15 июля 2016 года, у Л. были обнаружены признаки несоциализированного расстройства поведения на органически неполноценной почве, которые не исключали вменяемости Л. во время совершения инкриминируемых ему деяний, но в то же время эксперты указали на невозможность Л. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющееся у Л. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых им преступлений.

Кроме того, поскольку преступления были совершены Л. в течение месяца после достижения восемнадцати лет (преступления совершены в период с 22 по 28 сентября 2015 года), принимая во внимание характер совершённых Л. преступлений, данные о личности виновного, в том числе, особенности, выявленные при проведении в отношении него комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признала совокупность указанных выше обстоятельств исключительным случаем, который в соответствии со ст. 96 УК РФ позволил применить в отношении Л. при назначении наказания положения главы 14 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия смягчила назначенное Л. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. на общую сумму 2730 рублей) до десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Р.С. на общую сумму 800 рублей) до восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.С. на общую сумму 500 рублей) до шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до двух лет двух месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Л. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

При смягчении наказания осуждённому судебная коллегия учла положения ч. 4, 6.1 ст. 88 УК РФ, условия жизни и воспитания Л., уровень его психического развития, иные особенности его личности, выявленные при проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы, влияние на него старших по возрасту лиц и приняла во внимание сведения, изложенные в приобщённой к апелляционной жалобе осуждённого характеристике, выданной ГПО АУ АО "Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства".

6. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (введённой в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Такое решение суда должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 2 ноября 2015 года К. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания виновному суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как следовало из приговора, суд первой инстанции, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, не привёл никаких мотивов к этому.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2016 года приговор в отношении К. изменён, из приговора исключена ссылка суда на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное К. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до семи лет восьми месяцев лишения свободы.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Октябрьского районного суда от 26 февраля 2016 года Ш. осуждён по ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; К. осуждён по ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В. осуждён по ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 мая 2016 года изменён приговор в отношении Ш., К. и В.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

При назначении осуждённым наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не вправе был делать в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как указанное обстоятельство вменено им в качестве квалифицирующего признака преступления.

Вносимые в приговор изменения повлекли снижение назначенного осуждённым наказания.

8. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 7 апреля 2016 года Т. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда (апелляционное постановление от 14 июня 2016 года) по представлению прокурора указанный приговор изменила по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего Т. наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидив преступлений и назначил за каждое совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, назначая Т. наказание за каждое совершённое преступление в виде обязательных работ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкции статей, по которым осуждён Т., а именно ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, а ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде ограничения свободы, суд, при наличии в действиях Т. рецидива преступлений, был не вправе назначать ему наказание за совершённые преступления в виде обязательных работ.

В связи с этим судебная коллегия приговор изменила, усилила назначенное Т. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Окончательное наказание Т. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно-осуждённого определённых обязанностей.

9. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судебная коллегия апелляционным определением от 7 июля 2016 года изменила приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 мая 2016 года в отношении П., осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав следующее.

Определяя размер наказания, суд, установив наличие в действиях П. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, пришёл к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Соответственно, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание осуждённому могло быть назначено в пределах от трёх лет до трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

Суд же назначил П. за данное преступление наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении П. изменён со смягчением наказания, назначенного П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до трёх лет лишения свободы.

10. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 августа 2016 года К., ранее судимый: 31 октября 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 27 августа 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобождённый 18 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 24 дня,

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2009 года, - в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 сентября 2016 года приговор в отношении К. изменён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Рецидив преступлений признаётся особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из приговора, суд признал, что все преступления осуждённым К. совершены при особо опасном рецидиве преступлений.

Однако вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое К. осуждён настоящим приговором, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, с учётом имеющихся у К. судимостей, в его действиях по отношению к указанному преступлению в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится не особо опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключила указание суда о наличии в его действиях по отношению к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, признала наличие в действиях К. по данному факту рецидива преступлений; смягчила назначенное К. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы, а также назначила осуждённому более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

11. Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2016 года З. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, ч. 3 ст. 30 - п. п."а","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ З. назначено окончательное наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2016 года приговор изменён по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, разрешая вопрос о назначении З. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. п."а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшим. Таким образом, фактически судом признано наличие обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 62 УК РФ, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ закон связывает с возможностью назначения пожизненного лишения свободы либо смертной казнью конкретному лицу, что в случае с осуждённым З., совершившим неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. п."а","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части первой этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

С учётом пределов назначения наказания, определённых ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осуждённому наказание по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло превышать десяти лет лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора, в основу осуждения З. по ч. 3 ст. 30 - п. п."а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ положены показания З., данные им в ходе следствия о целях и мотивах совершения им данного преступления. Таким образом, З. сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, способствующую раскрытию и расследованию этого преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу изложенного, судебная коллегия изменила приговор, признала обстоятельством, смягчающим наказание З., активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п."а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчила назначенное З. наказание как по ч. 3 ст. 30 - п. п."а","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

12. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 22 марта 2016 года И., 10 марта 1999 года рождения, ранее судимый: 3 декабря 2014 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к одному году двум месяцам двадцати дням лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,

- осуждён по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трём месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к сорока часам обязательных работ. Окончательное наказание И. назначено с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осуждённого И., апелляционным постановлением от 7 июня 2016 года приговор в отношении И. изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому И. наказания.

Как видно из материалов дела, И., 10 марта 1999 года рождения, впервые был судим 3 декабря 2014 года Архаринским районным судом Амурской области.

Согласно обжалуемому приговору, И. осуждён в числе прочего по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение электроплиты у ИП Б., совершённое в июле 2014 года (до постановления приговора от 3 декабря 2014 года).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, осуждённый И., не достигший шестнадцатилетнего возраста, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд не учёл положения ч. 6 ст. 88 УК РФ и назначил И. наказание по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении И. изменила, назначила И. наказание по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов, назначила И. окончательное наказание с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы.

13. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2016 года Г. осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на шесть месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года. Окончательное наказание Г. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор в отношении Г. изменён в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Г. осуждён к 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного осуждённому Г. по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ следовало назначить более мягкое наказание, которое предусмотрено санкцией указанного уголовного закона, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ему не могло быть назначено лишение свободы за впервые совершённое преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда изменила приговор, назначила Г. по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Кроме того, Г. назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений.

14. В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года Е., ранее судимый: 30 апреля 2013 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;24 июня 2013 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 1 сентября 2014 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2015 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок один год шесть месяцев); 5 февраля 2016 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы.

- осуждён по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2016 года приговор изменён по следующим основаниям.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Е., рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, при признании рецидива преступлений учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Если осуждённому к обязательным работам назначенное наказание было заменено более строгим, срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного приговором суда наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, Е. был судим 22 ноября 2012 года по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 января 2013 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней. Освобождён Е. 26 апреля 2013 года по отбытии наказания.

Настоящим приговором (от 18 марта 2016 года), Е. осуждён за преступление, совершённое им 27 ноября 2015 года.

Таким образом, суд, признавая в действиях Е. наличие рецидива преступлений, не учёл, что на момент совершения преступления, за которое он осуждён приговором от 18 марта 2016 года, судимость по приговору от 22 ноября 2012 года была погашена, следовательно, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е., рецидива преступлений.

Ошибочное признание судом отягчающим наказание Е. обстоятельством рецидива преступлений повлекло и неверное определение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать лишение свободы - исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, судебная коллегия приговор в отношении Е. изменила, исключила из приговора указания суда на судимость Е. по приговору от 22 ноября 2012 года и признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, смягчила назначенное Е. судом наказание за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначила более мягкое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием Е. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

15. Лицу, признанному виновным в совершении нескольких преступлений, наказание назначается судом за каждое преступление. При этом в приговоре должно быть указано о том, какой именно вид и размер наказания назначен осуждённому за конкретное преступление.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2016 года Ф. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из смысла указанных положений закона, наказание за каждое из совершённых преступлений должно быть назначено таким образом, чтобы возможно было бы сделать вывод о справедливости или несправедливости назначенного осуждённому наказания, а также чтобы при его исполнении не возникало сомнений в том, какое именно наказание и за какое конкретно преступление назначено.

Указанные требования закона при назначении Ф. наказания судом не соблюдены.

Как видно из приговора, действия Ф. по трём фактам совершённых им преступлений квалифицированы судом в каждом случае по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд назначил Ф. по указанным фактам различное наказание: 10 месяцев, 1 год 1 месяц и 1 год 2 месяца лишения свободы, однако судом не конкретизировано, за какое именно преступление (соотносительно с данными о времени совершения преступления или фамилией потерпевшего) назначено то или иное наказание, - что создаёт неопределённость в уяснении приговора в части назначенного наказания, не позволяет сделать вывод о справедливости или несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Принятие судом решения о назначении Ф. наказания без учёта принципа дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, не позволяющего однозначно установить, какое именно наказание было назначено Ф. за конкретное совершённое им преступление, в силу п. 3 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ является основанием для отмены постановленного в отношении Ф. приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2016 года и постановила в отношении Ф. апелляционный приговор от 4 октября 2016 года, которым Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде семи месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде восьми месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде девяти месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

16. Неверное определение судом при назначении виновному наказания степени тяжести совершённого преступления повлекло смягчение наказания.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 18 июля 2016 года П. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Окончательное наказание П. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении П. изменён по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении П. наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд исходил из того, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Неосторожные же деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, разрешая в приговоре вопрос о назначении П. наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, давая оценку характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, суд фактически исходил из того, что П. совершено более тяжкое преступление, нежели это предусмотрено законом.

Кроме этого, вследствие неверного определения судом степени тяжести совершённого П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд неправильно применил и правила назначения наказания по совокупности преступлений, руководствуясь при этом частью 3 статьи 69 УК РФ, тогда как применению в настоящем случае подлежали правила части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор изменила, указание суда о совершении П. тяжкого преступления против безопасности дорожного движения заменила указанием о совершении им преступления средней тяжести в данной сфере, смягчила назначенное П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до трёх лет десяти месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Окончательное наказание П. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

В анализируемый период в кассационном порядке президиумом Амурского областного суда изменялись приговоры по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 28 августа 2015 года В. осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 15 ноября 2014 года) к одному году десяти месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 21 ноября 2014 года) к одному году десяти месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к трём годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний В. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2015 года, окончательно В. назначено пять лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены А. и С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2015 года приговор в отношении В. изменён: заменено указание времени незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта с 16 часов на 21 час 15 минут 23 ноября 2014 года; признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; смягчено наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до трёх лет десяти месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по двум фактам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчено наказание по каждому факту, предусмотренному пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года девяти месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путём частичного сложения наказаний, в виде четырёх лет девяти месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2015 года, в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы; заменено указание о наличии в действиях В. особо опасного рецидива преступлений на наличие опасного рецидива преступлений; изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, смягчено наказание осуждённому А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В. осуждён за тайное хищение имущества Ш., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на сумму 6 750 рублей (15 ноября 2014 года); за тайное хищение имущества Ш., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на сумму 5 400 рублей (21 ноября 2014 года); за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла массой 0,87 грамма, в значительном размере; за незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой 0,25 грамма.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 мая 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении В. изменены ввиду существенного нарушения судом требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как указал президиум, при назначении В. наказания за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не в полной мере выполнил требования закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Из приговора суда следует, что В. осуждён, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, при этом санкция указанной выше статьи предусматривает наказание до трёх лет лишения свободы.

Таким образом, при осуждении В. к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, без учёта требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, установленных приговором суда, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменил приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении В. смягчил назначенное осуждённому В. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом применения норм Общей части УК РФ и установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также назначил осуждённому более мягкое наказание на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 декабря 2014 года С. осуждён по ч. 4 ст. 33 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осуждён Б., судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.

С. осуждён за подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 18 января 2016 года приговор в отношении С. изменён по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений и учёл данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, по приговору от 9 июня 2009 года С. осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а такие судимости в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

При таких обстоятельствах, президиум изменил приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, исключил из приговора указание суда на наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений, смягчил назначенное С. наказание.

По итогам проведённого обобщения можно сделать вывод, что суды области в основном правильно применяют требования закона, регламентирующие правила назначения уголовного наказания, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы об этом.

Однако судами не всегда в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания.

Как показал анализ судебной практики, одним из наиболее часто встречающихся оснований изменения приговоров является непризнание судами имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (чаще всего явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия малолетних детей), при этом признание судом вышестоящей инстанции указанных выше обстоятельств смягчающими наказание влечёт за собой смягчение назначенного наказания. Указанная ошибка носит наиболее распространённый характер.

Кроме того, по-прежнему, суды продолжают испытывать трудности при решении вопроса о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В нарушение требований ст. 86 и 95 УК РФ при назначении наказания судами учитываются погашенные судимости, допускаются ошибки при назначении наказания несовершеннолетним.

В целях устранения допускаемых ошибок и обеспечения правильного применения требований закона при назначении уголовного наказания следует признать необходимым более тщательное изучение судьями уголовного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обобщений и обзоров судебной практики Амурского областного суда и Верховного Суда РФ.

С целью повышения качества отправления правосудия по уголовным делам председателям районных (городских) судов надлежит обеспечить изучение обобщения федеральными и мировыми судьями и принять дополнительные меры, направленные на исключение нарушений закона при назначении осуждённым наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда