Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2017 года (утв. президиумом Амурского областного суда 26 февраля 2018 г.)

1. Общие сведения

Анализ деятельности судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда (статистические данные)

В первом полугодии 2017 года в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда поступило для рассмотрения по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения 1135 дел, что на 7,5% меньше, чем в первом полугодии 2016 года (1227 дел).

Судебной коллегией в апелляционном порядке по жалобам и представлениям рассмотрено 1063 дела в отношении 1136 лиц (за аналогичный период 2016 года было рассмотрено 1134 дела в отношении 1229 лиц). Таким образом, количество дел, рассмотренных апелляционной инстанцией, за анализируемый период по сравнению с первым полугодием 2016 года уменьшилось на 71 дело (или 6,3%).

Возвращено в суды без рассмотрения по различным основаниям (в том числе и в связи с отзывом апелляционной жалобы, представления) 47 дел.

Направлено на дооформление в связи с невыполнением требований закона при принятии апелляционных жалоб 20 дел (в первом полугодии 2016 года - 38 дел).

Дела возвращались на дооформление в 9 судов: в Ивановский районный суд - 5, в Благовещенский городской и Тамбовский районный суды - по 3, в Свободненский и Белогорский городские суды, а также в Благовещенский районный суд - по 2, в Тындинский, Сковородинский и Мазановский районные суды - по 1 делу.

Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, связанных с принятием жалоб, соблюдением прав участников процесса.

22 человека освобождены из-под стражи в апелляционной инстанции (в первом полугодии 2016 года - 36).

За отчётный период судебной коллегией вынесено 18 частных определений (постановлений).

Средняя нагрузка на одного судью в апелляционной инстанции в первом полугодии 2017 года составила 40,9 дела (1063 дела, 26 судей).

В течение первого полугодия 2017 года президиумом Амурского областного суда отменено и изменено 17 определений (постановлений) суда апелляционной инстанции.

Дела в апелляционном порядке назначались к рассмотрению в установленный законом срок.

Стабильность приговоров (иных решений по существу дела) районных судов, постановлений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

В первом полугодии 2017 года в апелляционном порядке обжалован 381 приговор (и другие решения по существу дела) в отношении 444 лиц, что на 3,7% (по лицам) больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2016 года обжаловано 346 приговоров в отношении 428 лиц).

Из числа обжалованных приговоров (иных решений по существу дела):

- оставлено без изменения - 276 приговоров и других решений по существу дела в отношении 313 лиц, т.е. стабильность составила 72,4% (в делах) и 70,5% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составила 69,1% (в делах) и 69,4% (в лицах));

- отменено - 23 приговора (иных решений по существу дела) в отношении 31 лица, т.е. 6,0% (в делах) и 7,0% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года отменено 23 приговора в отношении 30 лиц, соответственно 6,6% и 7,0%);

- изменено - 82 приговора в отношении 100 лиц, т.е. 21,5% (в делах) и 22,5% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года - 84 приговора в отношении 101 лица, соответственно 24,3% и 23,6%).

В первом полугодии 2017 года не отменялись и не изменялись приговоры (иные решения по существу дела) Селемджинского районного суда (стабильность 100%).

Выше среднеобластного показатель стабильности обжалованных в апелляционном порядке приговоров (иных решений по существу дела) в Зейском районном суде - 90%, Благовещенском районном суде - 88,2%, Мазановском районном суде - 80%, Свободненском городском суде - 78%, Белогорском городском суде - 76,2%, Благовещенском городском суде - 75,4%, Серышевском районном суде - 75%, Райчихинском городском суде - 73,1%, Октябрьском районном суде - 71,4%.

Значительно ниже среднеобластного показателя стабильность в Архаринском, Завитинском, Ромненском и Ивановском районных судах - 50%, Тындинском районном суде - 51,7%, Бурейском районном суде - 54,5% Сковородинском районном суде - 55,5%, Михайловском районном суде - 57,1%.

Ниже среднеобластного показателя стабильность в Магдагачинском районном суде - 70%, Тамбовском районном суде - 61,5%, Константиновском районном суде - 69,2%, Шимановском районном суде - 64,7%.

В первом полугодии 2017 года обжаловано в апелляционном порядке 682 постановления районных судов и областного суда в отношении 692 лиц, что на 13,6% (в лицах) меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2016 года рассмотрено 788 постановлений в отношении 801 лица).

Оставлено без изменения 586 постановлений в отношении 590 лиц, стабильность составила 85,9% (в делах) и 85,3% (в лицах) (в аналогичном периоде прошлого года стабильность составляла 82,6% в делах и 84% в лицах).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Квалификация преступлений

1. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2016 года И. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 марта 2017 года приговор в отношении И. изменён в связи с неверной квалификацией его действий.

Действия осуждённого И. по факту от 13 мая 2016 года квалифицированы судом по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка территории или сооружения исключительно для целей хранения. Другое назначение таких территорий или сооружений не даёт оснований считать их хранилищем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение 13 мая 2016 года принадлежащего Х. велосипеда И. совершено из открытого помещения, огораживающего несколько квартир на лестничной площадке.

В данном случае указанное подсобное помещение само по себе не является хранилищем, поскольку специально не предназначено для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем в действиях И. по факту от 13 мая 2016 года отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в хранилище".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении И. изменила, исключила осуждение И. по факту от 13 мая 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчила наказание, назначенное И. по данному факту по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначила осуждённому более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление N 22-276/17 от 2 марта 2017 года

2. Действия виновного, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства этого же вида в крупном размере, совершённые в один и тот же период времени и с одной и той же целью - для личного потребления, необоснованно квалифицированы судом как два различных преступления

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2017 года Ф. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2013 года, - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ф. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 мая 2017 года приговор в отношении Ф. изменён по следующим основаниям.

Ф., в числе прочего, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в значительном размере, в количестве 0,9 грамма, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, в количестве 6,29 грамма.

Приговором суда установлено, что указанные действия - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в значительном размере, в количестве 0,9 грамма, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в крупном размере, в количестве 6,29 грамма, совершены Ф. в период до 3 марта 2015 года, то есть фактически в один и тот же промежуток времени, при этом, как установил суд, все эти действия были направлены на достижение единой цели - для личного потребления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла ошибочной правовую оценку действий Ф. по двум составам преступлений, так как действия осуждённого в отношении одного и того же объекта посягательства были направлены на достижение единого результата, совершены с единой целью, в связи с чем данные действия Ф. не образуют совокупность преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением и подлежат единой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Ф. изменён, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой Ф. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Ф. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Окончательное наказание Ф. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2013 года, - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-845/17 от 23 мая 2017 года

3. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2017 года осуждены:

- Е. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Б. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. и Б. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Д., которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2017 года приговор в отношении Е. и Б. изменён в связи с неверной квалификацией их действий, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Суд установил, что Е. договорился с Б.о совершении преступления в подъезде дома 23 апреля 2016 года около 2 часов ночи, получил от последнего согласие об участии в нём, после чего выдвинул Д. требование имущественного характера - о передаче денежных средств в качестве альтернативы разглашения сведений, порочащих потерпевшую.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, требование о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, касающихся личной жизни потерпевшей, было выдвинуто Е. до разговора последнего в подъезде дома с Б.

Согласно показаниям потерпевшей Д.,Е. сказал ей о слежке и о необходимости заплатить Б. деньги, чтобы он не сообщил её мужу порочащие её сведения, ещё до того, как последний позвонил Б. и вызвал его в квартиру (около 2 часов ночи); когда Б. приехал, то Е. вышел встретить его.

Как следует из показаний Б., когда он приехал по звонку Е., последний попросил его "подыграть" ему, рассказал об измене и о том, что у Д. надо взять деньги. Когда он вошёл в квартиру, то Д. была заплакана, Е. представил его как работника силовых структур, у которого имеется компромат на неё, а Д. стала спрашивать его о наличии компрометирующего её материала.

Из иных исследованных судом показаний Б., а также из показаний Е. также не следует, что Е. впервые выдвинул Д. требования имущественного характера после приезда Б. и состоявшегося между ними разговора в подъезде дома.

По смыслу закона высказывание потерпевшей требования, соединённого с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, свидетельствует о начале выполнения объективной стороны вымогательства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56).

С учётом изложенного, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что сговор на совершение преступления состоялся между Е. и Б. до начала выполнения объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование материального характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, были выдвинуты потерпевшей осуждённым Е. до того, как между Е. и Б. состоялся разговор в подъезде дома, действия Е. и Б. нельзя признать совершёнными группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировала действия Е. и Б. - каждого, с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Е. по ч. 1 ст. 163 УК РФ судом апелляционной инстанции назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а Б. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-765/17 от 18 мая 2017 года

Назначение наказания

4. В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осуждённым наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в качестве основного вида наказания

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 18 октября 2016 года У. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и запретов, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2017 года приговор в отношении У. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении У. дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осуждённым наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в качестве основного вида наказания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, У. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении У. изменила, исключила из приговора указание о назначении У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение N 22-46/17 от 17 января 2017 года

5. В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2016 года Ч. осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам 4 суткам лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ч. под стражей с 30 мая 2015 года по 4 марта 2016 года, и назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 февраля 2017 года приговор в отношении Ч. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Как следует из приговора, суд назначил Ч. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 4 суток, что не соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор изменила, смягчила назначенное Ч. судом наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-140/17 от 7 февраля 2017 года

6. Назначение максимально строгого наказания за совершённое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что такие смягчающие обстоятельства фактически не учитывались судом при разрешении вопроса о назначении виновному наказания

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2016 года П., ранее судимый приговором от 26 января 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. Окончательное наказание П. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору от 26 января 2016 года, - в виде 10 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. осуждён за убийство Г., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осуждённый П. просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь, в числе прочего, на отсутствие у него умысла на убийство, а также на то обстоятельство, что когда он покинул квартиру потерпевшей, она ещё была жива.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 марта 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении П. наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указала судебная коллегия, учитывая характер совершённых П. действий в отношении потерпевшей Г., орудие преступления, локализацию телесных повреждений (нанесение не менее 1 удара кулаком правой руки в лицо потерпевшей Г. и не менее 37 ударов металлическим табуретом по голове и телу потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека), а также последующее после совершения преступления поведение П., суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере его действий, направленных на убийство потерпевшей, в связи с чем доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что когда П. уходил из квартиры, потерпевшая была жива, с учётом исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств совершения преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности П. в убийстве Г.

Действия П. квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем при назначении П. наказания суд нарушил требования уголовного закона.

Так, при назначении П. наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции при назначении П. наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, учитывая наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, а именно: частичного признания П. своей вины и раскаяния в содеянном, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья П., наличия на его иждивении престарелой бабушки-инвалида, - судебная коллегия признала, что назначение судом П. максимального наказания, предусмотренного за совершённое преступление с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствует о том, что судом при назначении П. наказания фактически не учитывались иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечисленные выше.

С учётом изложенного, судебная коллегия приговор в отношении П. изменила, смягчила назначенное судом П. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы и назначила ему более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-270/17 от 2 марта 2017 года

7. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2016 года осуждены:

- П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а окончательно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ст. 88 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а окончательно, с применением ст. 70 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 марта 2017 года приговор изменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении П. и Б. наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше требований закона, суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. и П., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств, не обсудил применение при назначении П. и Б. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное нарушение повлекло смягчение назначенного осуждённым П. и Б. наказания.

Апелляционное определение N 22-342/17 от 16 марта 2017 года

8. С учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению осуждённому не может быть назначено наказание, превышающее половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 сентября 2016 года осуждены:

- Р. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Р. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- К. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, К. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Т. по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Окончательное наказание Т. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным Т. по приговору от 25 сентября 2014 года, - в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив дело по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников, судебная коллегия апелляционным определением от 12 января 2017 года изменила приговор в отношении Р. и К. ввиду неправильного применения судом закона при назначении осуждённым наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере к 8 годам лишения свободы, а К. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за пособничество к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Часть 3 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Таким образом, наказание за приготовление к этому преступлению не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (половины от 15 лет - максимального наказания за оконченное преступление), однако суд назначил Р. 8 лет лишения свободы, а К. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия смягчила наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, а также смягчила наказание, назначенное К. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Р. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание К. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-32/17 от 12 января 2017 года

9. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 22 ноября 2016 года К., ранее судимый: 24 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 15 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2016 года, - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия апелляционным определением от 16 февраля 2017 года изменила приговор в отношении К., указав в обоснование принятого решения следующее.

На основании ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, К. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 февраля 2016 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в действиях К. усматривается наличие рецидива преступлений.

Однако, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание К. и не мотивировал своё решение в приговоре, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Поскольку в действиях К. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, на что правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется, в том числе за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из характера и общественной опасности совершённого К. преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия сочла необходимым назначить К. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, признала обстоятельством, отягчающим наказание К., рецидив преступлений, исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении К. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилила наказание, назначенное К. за совершённое преступление до 2 лет лишения свободы, а также назначила осуждённому более строгое наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-201/17 от 16 февраля 2017 года

10. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2017 года С., ранее судимый: 11 июня 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2014 года условное осуждение отменено, С. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождён 8 декабря 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 6 дней,

- осуждён по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 27 апреля 2017 года приговор изменил в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении С. наказания.

Как следует из приговора, при назначении С. наказания суд учитывал, что С. ранее судим 11 июня 2014 года за два факта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и признал отягчающим наказание С. обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о наличии в действиях С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное С. судом наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление N 22-670/17 от 27 апреля 2017 года

11. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 25 ноября 2016 года К., ранее судимый: 28 июля 1998 года по п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 октября 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 5 месяцев 21 день; в связи с осуждением по приговору от 20 января 2006 года условно-досрочное освобождение отменено, К. освобождён 21 декабря 2009 года по отбытии наказания, назначенного по совокупности приговоров; 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Проверив дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 2 февраля 2017 года изменил приговор в отношении К., указав в обоснование принятого решения следующее.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

Однако суд, признав отягчающим наказание К. обстоятельством рецидив преступлений и не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил осуждённому К. более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы - обязательные работы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, осуждённому К. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционное постановление N 22-76/17 от 2 февраля 2017 года

12. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 18 января 2017 года М., ранее судимый: 19 мая 2003 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 26 марта 2009 года по отбытии срока наказания; 25 августа 2010 года Ивановским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 12 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 июля 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; 18 октября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Окончательное наказание М. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 октября 2016 года, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 марта 2017 года приговор в отношении М. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал, что оба преступления М. совершены при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому преступлению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое М. осуждён настоящим приговором, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, с учётом предыдущих судимостей М., в его действиях при совершении кражи имелся рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, признала совершение М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, а не при особо опасном рецидиве, смягчила наказание, назначенное М. за указанное преступление, а также назначила осуждённому более мягкое окончательное наказание в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-392/17 от 21 марта 2017 года

13. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и права на занятие охотой сроком на 2 года.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, Амурский областной суд судебная апелляционным постановлением от 19 января 2017 года приговор изменил по следующим основаниям.

Р. признан виновным и осуждён за причинение Г. смерти по неосторожности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Р. по неосторожности причинил Г. смертельное ранение путём выстрела из гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного ружья 12 калибра марки ИЖ-27Е с боеприпасами - патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, снаряжёнными картечью размером 8,5 мм.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивируя отсутствие отягчающего наказание Р. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, сославшись на ч. 2 ст. 63 УК РФ, указал, что использование оружия является признаком совершённого преступления.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 109 УК РФ не содержит указания на то, что использование огнестрельного оружия является способом совершения данного преступления или относится к иным его признакам.

По смыслу закона обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако указанное выше отягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении Р. наказания, на что обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении осуждённого Р. изменён, отягчающим наказание Р. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ усилено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-59/17 от 19 января 2017 года

14. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 11 января 2017 года М. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 16 марта 2017 года приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, окончательное наказание назначено М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в связи с условным осуждением.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление N 22-350/17 от 16 марта 2017 года

15. В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года У. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2017 года приговор в отношении У. изменён, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения У. в психиатрическом стационаре при производстве судебной психиатрической экспертизы с 24 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления Серышевского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года У., не содержавшийся под стражей, был помещён в психиатрический стационар для прохождения судебной психиатрической экспертизы, где находился с 24 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В нарушение указанных требований закона, решение о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения У. в психиатрическом стационаре при производстве судебной психиатрической экспертизы судом в резолютивной части приговора не отражено.

Апелляционное определение N 22-656/17 от 25 апреля 2017 года

16. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности повлекло изменение приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 7 ноября 2016 года П. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание П. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 января 2017 года приговор в отношении П. изменён по следующим основаниям.

Суд признал П. виновным в незаконном приобретении в августе 2007 года огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В связи с изложенным, поскольку ко дню постановления приговора срок давности уголовного преследования за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истёк, судебная коллегия изменила приговор, исключила осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчила наказание, назначенное П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также назначила осуждённому более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Апелляционное определение N 22-66/17 от 19 января 2017 года

Назначение вида исправительного учреждения

17. Отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15 марта 2017 года С., ранее судимый: 9 июня 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 года условное осуждение отменено, С. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 2 сентября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 года условное осуждение отменено, С. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательное наказание С. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 9 июня 2014 года и от 2 сентября 2014 года, - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 мая 2017 года приговор в отношении С. изменён в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 года С. было отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июня 2014 года и от 2 сентября 2014 года, и он был направлен для отбывания назначенного данными приговорами наказания в исправительную колонию строгого режима. В связи с тем, что на момент вынесения указанных постановлений Благовещенским городским судом Амурской области С. был объявлен в розыск, срок отбытия наказания С. постановлено исчислять с момента его задержания.

Согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, С. задержан по постановлениям Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2016 года - 22 ноября 2016 года, то есть спустя 2 дня после совершения нового преступления по обжалуемому приговору.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

С учётом требований п. 12 указанного постановления Пленума не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к данной мере наказания, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении.

Поскольку С. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору фактически не приступил к отбытию наказания по предыдущим приговорам от 9 июня 2014 года и от 2 сентября 2014 года, он считается осуждённым, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, в связи с чем суд ошибочно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, отбывание лишения свободы С. назначено в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление N 22-723/17 от 11 мая 2017 года

18. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года К., ранее судимый: 9 февраля 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года условное осуждение отменено с направлением К. в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; 27 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 16 октября 2013 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от 14 марта 2017 года приговор в отношении К. изменила по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что К. дважды осуждён за совершение тяжких преступлений. К. отбывал наказание в виде лишения свободы за данные преступления, судимости не сняты и не погашены.

Обжалуемым приговором К. вновь осуждён за совершение тяжкого преступления, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ действия К. образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы К. надлежало назначить в исправительной колонии особого режима, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия приговор изменила, назначила К. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение N 22-316/17 от 14 марта 2017 года

Вопросы уголовного процесса

19. Нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, повлекло отмену приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2016 года осуждены:

- В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- М. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 февраля 2017 года приговор в отношении В. в части её осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменён по следующим основаниям.

В., в числе прочего, осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т.е. событие преступления). С учётом этих требований и в силу ст. 220, 252 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, совершеннолетняя В. обвиняется в том, что в один из дней в июле 2014 года, достоверно зная о том, что О. является несовершеннолетним, действуя вопреки интересам семьи и несовершеннолетних, решила путём обещаний материального вознаграждения вовлечь О. в преступную группу в целях совершения особо тяжких преступлений - незаконных сбытов наркотического средства - героина. С этой целью в один из дней в июле 2014 года В. предложила несовершеннолетнему О. совместно с ней заняться незаконными сбытами наркотического средства - героина (диацетилморфина) в составе группы лиц по предварительному сговору, пообещав О. материальное вознаграждение.

17 ноября 2014 года В.А.П., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя взятой на себя роли в составе группы лиц по предварительному сговору, передала В. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,04 г., которое В. перевезла по месту своего жительства и хранила там же до момента передачи О. в целях последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

19 ноября 2014 года В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства, передала О. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,04 г., в целях последующего сбыта.

19 ноября 2014 года О., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя отведённой ему В. роли, находясь на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, умышленно незаконно сбыл путём продажи за 2500 рублей М.С.В. вещество, которое является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 0,04 г.

23 ноября 2014 года В.А.П., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя взятой на себя роли в составе группы лиц по предварительному сговору, передала В. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 1,22 г., которое В. перевезла по месту своего жительства и хранила там же до момента передачи О. в целях сбыта 24 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего жительства, передала О. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 1,22 г., в целях последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

24 ноября 2014 года О., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя отведённой ему В. роли, находясь на крыльце магазина "_", умышленно незаконно сбыл путём продажи за 4000 рублей К., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вещество, являющееся наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 1,22 г., что относится к значительному размеру.

Таким образом, в период с одного из дней июля 2014 года по 24 ноября 2014 года совершеннолетняя В., достоверно зная о том, что О. является несовершеннолетним, действуя вопреки интересам семьи и несовершеннолетних, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде пагубного воздействия на психику несовершеннолетнего и посягательства на его нормальное физическое и нравственное воспитание, путём разжигания корыстных интересов и обещаний материального вознаграждения вовлекла несовершеннолетнего О. в преступную группу в целях сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 1,26 г., за совершение которых пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Органом предварительного расследования действия В. квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, совершённое лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, в целях совершения особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73, 171 УПК РФ фабула предъявленного В. обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ не соответствует диспозиции названной статьи, поскольку при квалификации деяния не указан способ совершения преступления, являющийся обязательным признаком преступления.

Несоответствие фабулы предъявленного В. обвинения квалификации её действий является существенным нарушением органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона - права обвиняемого на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, по предъявленному обвинению.

Допущенные стороной обвинения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении В. нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к нарушению права обвиняемой В. на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения в части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия приговор в отношении В. в части её осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменила, дело в данной части возвратила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-255/17 от 28 февраля 2017 года

20. Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 7 марта 2017 года осуждены:

- С. п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Б. по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены приговора послужило следующее.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года NN 425-О-О, 426-О-О).

Как следует из материалов дела, председательствующий судья "_", рассматривая на стадии предварительного расследования ходатайство заместителя руководителя "_" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., в постановлении от 19 мая 2016 года пришёл к выводу о том, что преступление совершено С. в период непогашенной судимости, тем самым предрешив вывод о виновности С. в совершении преступления до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к нарушению, неустранимому судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменён с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-758/17 от 16 мая 2017 года

Рассмотрение вопросов о мере пресечения

21. Неэффективная организация предварительного расследования явилась причиной отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 февраля 2017 года принято решение об изменении вышеуказанного постановления, в обоснование указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обосновывая необходимость продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Приведённые обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, суд первой инстанции не привёл убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Одним из оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей суд указал на особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При этом из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, на что обращала внимание сторона защиты. Так, при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении И.до трёх, четырёх, пяти, шести и семи месяцев органы предварительного следствия указывали на необходимость проведения одних и тех следственных действий, а именно, проведение очных ставок между М. и И., а также между П. и И.

В силу п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашённая в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

С учётом изложенных обстоятельств, неэффективной организации предварительного следствия и волокитой при производстве по делу, длительности нахождения И. под стражей, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы стороны защиты и избрал в соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определённых ограничений и запретов.

Апелляционное постановление N 22к-286/17 от 9 февраля 2017 года

22. Необоснованное избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу повлекло отмену постановления суда

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2017 года в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 10 марта 2017 года постановление отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу

В обоснование принятого решения указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу уголовно-процессуального закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (пункты 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Д. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, с целью избежать возможной уголовной ответственности он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, Д. постоянного и определённого места жительства не имеет.

При этом судом также установлено, что Д. трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Из представленных материалов, в том числе установочной части постановления суда, усматривается, что Д. проживает по адресу: село "_" "_" района Приморского края; согласно справке-характеристике УУПОУУП и ПДНОМВД России по "_" району, на которую суд сослался в обоснование принятого решения, в селе "_" Д. проживает с рождения, по указанному адресу живет совместно с бывшей женой и малолетним ребенком.

Таким образом, суд допустил противоречие в своих выводах относительно наличия у подозреваемого Д. места жительства. Кроме того, учитывая изложенные сведения о личности Д., оснований считать, что у него отсутствует постоянное и определённое место жительства, на что суд сослался в постановлении, не имеется.

Также, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд оставил без внимания и какой-либо оценки личность подозреваемого.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Д. работает в ООО"_"монтёром пути, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол явки Д. с повинной, а также протокол его допроса, в ходе которого он дал подробные признательные показания.

При этом утверждения следователя о том, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, какими-либо конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены.

Учитывая представленные в материалах дела данные о личности подозреваемого Д., имеющего постоянное место жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, степень тяжести инкриминируемого Д. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; принимая во внимание, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22к-477/17 от 10 марта 2017 года

23. Выражение судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела мнения относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, а равно приведение иных суждений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, недопустимо

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2017 года в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 марта 2017 года постановление изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в нарушение презумпции невиновности суд в постановлении о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей указал в качестве установленного судом обстоятельства, что "Ф. вновь совершил преступления средней тяжести".

Указанное утверждение суда исключено из постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление N 22к-582/17 от 23 марта 2017 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

24. Нарушение права осуждённого на защиту при рассмотрении судом представления об отмене условного осуждения повлекло отмену постановления суда

Постановлением Ромненского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года представление начальника филиала по Ромненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения в отношении П., осуждённой приговором Ромненского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, удовлетворено, условное осуждение П. по указанному приговору отменено, П. назначено реальное исполнение наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 июня 2017 года постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с конституционным принципом, изложенным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые имеют равные права в процессе судопроизводства.

Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международных правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомлённым об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленным ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные положения закона распространяются и на осуждённого.

Однако указанные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Ромненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённой П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, было рассмотрено судом 24 марта 2017 года с участием осуждённой, начальника УИИ и представителя прокуратуры.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания после разъяснения осуждённой прав П. заявила, что нуждается в услугах защитника. Между тем, участие защитника в процессе судом обеспечено не было.

Учитывая, что при рассмотрении представления судом было нарушено право осуждённой П. на защиту и она была лишена возможности осуществлять свои права в судебном заседании с помощью защитника, судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда от 24 марта 2017 года признано незаконным, что повлекло его отмену с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление N 22-1047/17 от 27 июня 2017 года

25. Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, следует применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 апреля 2017 года ходатайство Б., ранее судимого: 8 июля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осуждённого приговором от 19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осуждённый Б. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 22 дня.

Рассмотрев настоящее дело по апелляционному представлению прокурора, Амурский областной суд апелляционным постановлением от 29 июня 2017 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

Осуждённый Б., отбывающий наказание по приговору от 19 ноября 2015 года в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, 19 января 2017 года обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 19 ноября 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 18 мая 2019 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 апреля 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено.

При этом, применяя правила ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд исходил из того, что по приговору от 19 ноября 2015 года Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако суд не учёл, что данным приговором Б. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 8 июля 2013 года, которым Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и окончательное наказание Б. назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, следует применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осуждённого Б. возникнет после отбытия не менее 1/2 срока наказания, то есть не ранее 19 августа 2017 года (1/2 от 3 лет 6 месяцев = 1 год 9 месяцев), следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.

Учитывая, что судом при вынесении постановления было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное постановление отменено судом апелляционной инстанции, а производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении прекращено.

При этом осуждённому разъяснено, что прекращение производства по его ходатайству не препятствует обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по наступлении предусмотренного законом срока, в том числе и ранее шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного постановления.

Апелляционное постановление N 22-1069/17 от 29 июня 2017 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Судебная коллегия по уголовным делам

Амурского областного суда